Судья Козлов Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 июля 2020 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В., 

с участием:

прокурора Госенова Т.М.,

защитника – адвоката Клепиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Тюлькиной Н.С. на приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года, которым 

ФИО1 Дата года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, связанных с выполнением в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественные доказательства по уголовному делу решена. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление в состоянии опьянения транспортным средством, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. 

Преступление имело место Дата г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

По ходатайству ФИО2 уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Тюлькина Н.С., находя назначенное её подзащитному дополнительное наказание излишне строгим, просит смягчить его. Указывает, что лишения ФИО2 водительских прав на 2 года б месяцев не соответствует его личности и тяжести совершенного им преступления, при этом суд не в полной мере учел условия жизни семьи осужденного, поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

С самого начала проведения проверки и в ходе дознания ФИО1 давал правдивые показания об обстоятельствах дела, оказывал активное содействие органу дознания в раскрытии и расследовании преступления. Он глубоко раскаивается в том, что совершил, искренне переживает. Вину признал полностью, с обвинением согласен. Её подзащитный имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ранее он не судим. На диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит. Осуществляет уход за престарелой бабушкой, при этом транспортное средство ему необходимо для ее транспортировки в медицинские учреждения. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по назначению суда - адвокат Клепикова Е.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить и смягчить назначенное её подзащитному наказание.

Прокурор Госенов Т.М., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом принято во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые повторному учету не подлежат.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чем в своей в жалобе просит защитник, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В связи с указанным апелляционная жалоба адвоката Тюлькиной Н.С. удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюлькиной Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов