УИД: 70RS0004-01-2024-004291-39

№ 1-476/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Советского района г. Томска Негодиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ленинг Е.А.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... судимого:

- 14.10.2019 Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.09.2021 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 02.09.2021 в связи с заменой не отбытого срока на ограничение свободы, 24.03.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания,

- 05.12.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено по постановлению этого же суда от 10.07.2024,

- 04.09.2024 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 05.12.2023) к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (не вступил в законную силу),

содержащегося под стражей с 03.06.2024 (задержан 01.06.2024),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, а также кражу с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 18 часов 00 минут 26.05.2024 по 14 часов 12 минут 27.05.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному участку, расположенному по 

<

адрес> отодвинул часть забора и незаконно проник на территорию дачного участка, после чего подошел к задней части жилого дома, расположенного на указанном участке, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло окна указанного жилого дома и незаконно проник в него, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил сварочную маску марки «Quatro Elementi Omega», стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 8000 рублей. После чего, действуя в продолжение единого преступного умысла, вышел из дома и, находясь на территории дачного участка, сорвал натянутый между домом и баней медный кабель, после чего прошел за баню, расположенную на указанном дачном участке, и похитил две бухты медного кабеля, всего похитил медный кабель общим весом 2,5 кг., стоимостью 700 рублей за 1 килограмм, на сумму 1 750 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 11 750 рублей.

Он же в период с 18 часов 00 минут 26.05.2024 по 15 часов 39 минут 27.05.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дачному участку, расположенному по 

<

адрес> где подошел к бане, расположенной на территории указанного дачного участка, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу с помощью неустановленного предмета, сорвал петлю навесного замка с двери бани, после чего незаконно проник в нее, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил шуруповерт «Интерскол» в кейсе, общей стоимостью 5500 рублей, набор бит «DeWALT» в кейсе, общей стоимостью 775 рублей, набор сверл в кейсе, стоимостью 1800 рублей, набор бит, стоимостью 800 рублей. Затем ФИО1 срезал медные провода с электроприборов, находившихся в помещении указанной бани, общим весом 1,5 кг., стоимостью 700 рублей за 1 килограмм, всего на сумму 1050 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г.С.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 925 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по обоим фактам признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, показал, что действительно совершил указанные преступления. При этом причину своих действий связал с тем, что находился в состоянии опьянения. Учитывая существенные противоречия, касающиеся подробностей обстоятельств совершения преступлений, в ходе рассмотрения дела были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым 25.05.2024 находился на территории садового товарищества 

<

адрес> и искал дом, где он мог быть переночевать. В вечернее время, точное время не помнит, подошел к дому, расположенному по 

<

адрес> осмотревшись, убедился, что хозяев на территории дачного участка и в доме нет, решил проникнуть, чтобы переночевать. Для этого отодвинул часть забора и проник на территорию дачного участка, подошел к дому, открыл створку окна, выдавил внутренне стекло, не разбив его, и через оконный проем проник в дом. Далее в доме лег спать на диван, расположенный за печкой справа от входной двери в дом. Проснулся он 26.05.2024 от того, что его будил какой-то мужчина, как он понял, что это был хозяин дома, который стал спрашивать, что он тут делает. Он представился К.А.В. своим именем, после чего последний сказал ему, чтоб он уходил. При этом в указанном доме он забыл свои вещи, две куртки, свой паспорт, в котором были вложены банковская карта ПАО Сбербанк, справка об инвалидности, полис ОМС, справка о регистрации по месту пребывания. 26.05.2024 в вечернее время, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, решил вернуться в указанный дом, чтобы забрать вещи и документы, а также решил похитить ценные вещи, которые впоследствии сможет продать и выручить за них деньги. В связи с чем, находясь в состоянии алкогольного опьянения у участка, расположенного по 

<

адрес> снова отодвинул часть забора и проник на территорию дачного участка, после чего подошел к окну дома и разбил камнем стекло окна, проник в дом, из которого похитил сварочный аппарат марки «Ресанта», сварочную маску «Кватро элементи». Затем, выйдя с указанного дома на территорию дачного участка, похитил медный кабель длинной около 5 метров, протянутый от дома к бане, и два мотка медного провода, обнаруженных за баней. Медный кабель и медные провода он сдал в пункте приема цветного металла за 3 000 рублей, а вырученные за них деньги он потратил на собственные нужды. Сварочный аппарат марки «Ресанта» в заводском чемодане, сварочную маску «Кватро элементи» спрятал в лесном массиве, где именно не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Относительно кражи с незаконным проникновением в помещение он показал, что поздно вечером 26.05.2024 либо в ночное время 27.05.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дачного участка, расположенного по 

<

адрес>, проник в помещение бани, дверь которой была закрыта на навесной замок, после чего подручными средствами (чем именно он не помнит, однако не исключает, что гвоздодером), он сорвал петли, в которые был продет навесной замок, с входной двери бани. Затем он прошел в помещение бани, где обнаружил разную бытовую технику, с которых срезал и похитил медные провода и переносные провода в количестве трех штук различной длины, черный чемоданчик, в котором находился шуруповерт марки «Интерскол», два небольших кейса с различными битами и сверлами, а также отдельно в нем лежали несколько дополнительных бит, чемодан со всем содержимым он также похитил. Чемоданчик с содержимым (шуруповертом, битами и сверлами) он спрятал в лесном массиве, где именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Медные провода он сдал в пункт приема цветного металла примерно за 2800 рублей, вырученные им денежные средства он потратил на собственные нужды (том 1, л.д. 101-104, том 2, л.д. 23-26, 34-36, 121-124, 133-141).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, указав, что по обоим фактам вину признает, раскаивается в содеянном.

Оценивая указанные показания ФИО1 как в суде, так и входе расследования, суд считает необходимым принять их в основу приговора в совокупности, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны. Показания в рамках предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протокол какие-либо замечания от указанного лица либо защитником не заносились. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в суде и в ходе предварительного расследования, и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту тайного хищения имущества К.А.В.

Так согласно показаниям потерпевшего К.А.В., данным им в рамках предварительного расследования, у него с супругой К.Р.Н. в совместной собственности имеется земельный участок с жилым домом по 

<

адрес> на котором также имеется баня. 26.05.2024 не позднее 14 часов 00 минут приехал на дачный участок и увидел, что на диване, который расположен справа от входной двери в дом, напротив распахнутого окна, спит ранее незнакомый мужчина. Рядом с мужчиной стояла бутылка водки. Он попытался разбудить мужчину, однако он не просыпался и от него исходил запах «перегара», после чего перевернул и посадил мужчину на диван, там же где он спал. Когда разбудил мужчину, стал спрашивать у него кто он такой. Мужчина представился как ФИО1. Потерпевший выпроводил подсудимого из дома, при этом помогал ему выйти, так как он был сильно пьян. Затем вернулся в дом и обнаружил на диване, где спал ФИО1, вещи, которые ему (потерпевшему) не принадлежат и ранее их в доме не было: мужскую куртку из кожзаменителя, камуфлированную ветровку, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, справку о том, что ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, справку о регистрации по месту пребывания на имя ФИО1, полис ОМС на имя ФИО1. Просмотрев фотографию в паспорте, понял, что это был тот же человек, которого он обнаружил в своем доме, а также который представился ФИО1 Затем осмотрел помещение дома, все принадлежащее ему имущество находилось на месте, ничего похищено не было. Обнаруженные предметы одежды и документы на имя ФИО1 сложил в пакет, поскольку подумал, что ФИО1 может вернуться за своими вещами. Затем вставил в оконный проем выставленное стекло, закрыл наружную створку окна, закрыл входную дверь в дом на ключ, калитку и ворота также закрыл на замки, и около 18 часов 26.05.2024 уехал домой. 27.05.2024 не позднее 14 часов 00 минут он приехал на указанный дачный участок. Зайдя в дом, он увидел, что справа от входа в дом створки окна распахнуты наружу, а внутреннее стекло разбито, на полу в доме имелись осколки от стекла. Пройдя дальше, он обнаружил, что на диване, расположенном справа от входа в дом, лежит перевернутый телевизор, у которого срезан электрический провод, на полу лежал обогреватель также со срезанным проводом. При осмотре мансарды на втором этаже, он обнаружил, что общий порядок нарушен, то есть на полу валялись: обломки старых утюгов, не представляющих материальной ценности, два электрических обогревателя с оторванными проводами, не представляющие материальной ценности, два маленьких старых телевизора, не представляющие материальной ценности, также лежали на полу и у них также были срезаны провода. Далее он обнаружил, что на тумбе, которая расположена от лестницы, ведущей на мансарду, отсутствует принадлежащая ему сварочная маска марки «Quatro Elementi Omega» в корпусе черного цвета, которую он приобретал около двух лет назад за 2 000 рублей, в настоящее время оценивает также, так как сварочную маску он практически не использовал, она находилась в отличном состоянии. Затем он обнаружил, что около тумбочки, расположенной слева от лестницы, ведущей на мансарду, на полу отсутствует принадлежащий ему сварочный аппарат марки «Ресанта» в пластиковом чемодане черного цвета, который приобретал около двух лет назад за 10 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 8 000 рублей, так как сварочный аппарат также находился в хорошем состоянии, и практически им не эксплуатировался. После чего он вышел из дома и при осмотре дачного участка обнаружил, что между домом и баней отсутствует силовой медный кабель длинной около пяти метров, который был протянут от дома к бане и находился под напряжением, затем он обнаружил, что на улице за баней на рабочем столе отсутствуют две бухты медного двужильного (около 5 мм. в диаметре) кабеля. На одной бухте было около 10 метров медного кабеля, на второй бухте было 5 метров кабеля. Медный кабель был в оплетке черного цвета. Ориентировочный общий вес кабеля без оплетки составляет около 2,5 килограмм. Оценивает кабель с двух бухт и силовой кабель, срезанный между домом и баней, как цветной металл, по 700 рублей за 1 килограмм, то есть на общую сумму 1750 рублей. Такими образом, общий ущерб от похищенного составил 11 750 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как общий доход семьи составляет около 100 000 рублей, имеются кредитные обязательства 30 000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги в сумме около 12 000 - 17 000 рублей ежемесячно (том 2, л.д. 6-11, 47-53)

Свидетель К.Р.Н., являясь супругой К.А.В., дала аналогичные показания тем, которые даны последним, при этом пояснила, что даны они со слов потерпевшего (том 2, л.д. 62-66).

По факту совершения указанных преступных действий потерпевшим 27.05.2024 сообщено в правоохранительные органы, при этом указал, что было похищено вышеуказанное имущество (том 1, л.д. 131).

Место совершения преступления – садовый участок и дом, расположенные по 

<

адрес> осмотрены в ходе расследования дела, отражена обстановка, которая соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего. В рамках осмотра были изъяты, в том числе вещи, документы, банковская карта, принадлежащие ФИО1, бутылка из-под водки «Сибирячка» (том 1, л.д. 137-152), осмотренные в установленном порядке, о чем составлен протокол от 19.07.2024 (том 2, л.д. 73-101). При этом, исходя из выводов, изложенных в совокупности в заключениях экспертов № 1183 от 06.06.2024 и № 1479 от 10.07.2024, следует, что генетический материал, обнаруженный на указанной бутылке, произошел от обвиняемого ФИО1 (том 1, л.д. 177-179, 186-189).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.

Принимая в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора ФИО1 суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями подсудимого, принятых в основу приговора, так и с иными доказательствами по делу, в совокупности однозначно свидетельствующие о совершении подсудимым рассматриваемого преступления.

В частности в ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый при хищении имущества действовал умышленно, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 осознавал противоправность своих действий. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что потерпевший не разрешал ФИО1 проникать в дом, расположенный по 

<

адрес> соответственно законных оснований у подсудимого находиться там не имелось, что свидетельствует о наличии корыстного мотива у подсудимого еще до проникновения в дом, что ФИО1 сам последовательно подтверждал как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Вместе с тем органами предварительного расследования ФИО1 вменяется, что он совершил хищение имущества потерпевшего, причинив ему значительный материальный ущерб. Оценивая наличие данного квалифицирующего признака, суд отмечает, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Как установлено в ходе рассмотрения дела К.А.В. причинен ущерб, превышающий 5 000 рублей, - 11750 рублей, однако из представленных доказательств следует, что на момент совершения хищения совокупный доход его семьи (он и жена) составляет около 100000 рублей, при этом лица, находящиеся у него на иждивении, отсутствуют. Таким образом, учитывая, что совокупный доход семьи потерпевшего кратно превышает причиненный ему ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии вышеуказанного признака, соответственно суд исключает из обвинения ФИО1 указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По факту тайного хищения имущества Г.С.С.

Согласно показаниям потерпевшего Г.С.С., данным им в рамках предварительного расследования, у него с супругой Г.Н.А. в собственности имеется земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, на участке имеется баня и небольшой строительный металлический вагончик для хранения инструментов и садового инвентаря. 26.05.2024 он с женой находился на даче, уехали около 18 часов. 27.05.2024 около 14 часов 00 минут снова приехали на участок, где увидел, что металлическая петля, которая крепилась к двери бани, на которой висел навесной замок, была оторвана. Дверь в баню была прикрыта, свет на счетчике был включен. Он зашел в помещение бани, в котором был нарушен общий порядок, а именно кто-то пользовался их посудой, нож валялся на полу, были обрезаны провода с чайника, стиральной машинки, пылесоса, обогревателя, переносные провода 3 штуки: один длинной около 50 метров, второй около 30 метров и третий 3 метра. Вышеуказанные переносные провода и провода от техники были медными. Считает, что если обжечь все провода, которые были похищены, то там получится не менее 1,5 килограмм меди. Таким образом, все провода оценивает, как лом меди 700 рублей за 1 кг., соответственно за 1.5 кг. 1050 рублей. Также из-под стола, расположенного справа от входа в баню, был похищен шуруповерт «Интерскол» в заводском кейсе (который входит в стоимость шуруповерта), в настоящее время с учетом износа оценивает в 5500 рублей. Кроме того, в кейсе для шуруповерта находились: набор бит (разных форм) марки «DeWALT» для шуруповерта - в маленьком желтом кейсе пластиковом (который шел в комплекте), приобретал за 775 рублей, оценивает в эту же сумму. Также в кейсе для шуруповерта находились сверла - 6 штук, в маленьком отдельном кейсе белого прозрачного цвета (который шел в комплекте со сверлами), оценивает в 1800 рублей (1 сверло - 300 рублей) и дополнительные биты (разных форм) 4 штуки, оценивает в 800 рублей (1 бита - 200 рублей). Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 925 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его доход составляет около 80 000 рублей, доход не стабильный, зависит от сделок, супруга находится в декретном отпуске и получает около 10 000 рублей, на иждивении находятся трое малолетних детей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 6 000 рублей, выплачивает кредитные обязательства в размере 33 000 рублей (том 1, л.д. 76-78, 115-118).

Свидетель Г.Н.А. подтвердила показания потерпевшего в полном объеме, сообщив аналогичные сведения (том 1, л.д. 123-126).

По факту совершения указанных преступных действий потерпевшим 27.05.2024 сообщено в правоохранительные органы, при этом указал, что было похищено имущество на сумму 9150 рублей (том 1, л.д. 3).

Место совершения преступления – баня, расположенная по 

<

адрес>, осмотрена в ходе расследования дела, отражена обстановка, которая соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего, в частности отражены следы взлома, о которых сообщили потерпевший и свидетель в ходе допроса. В рамках осмотра были изъяты, в том числе кружка (том 1, л.д. 6-15), осмотренная следователем в установленном порядке, о чем составлен протокол от 19.07.2024 (том 2, л.д. 73-101). Согласно выводам, изложенным в заключениях экспертов № 1185 от 06.06.2024 и № 1436 от 10.07.2024, составленным по результатам судебных экспертиз, генетический материал, обнаруженный на изъятой в ходе осмотра бани кружке, произошел от подсудимого ФИО1 (том 1, л.д. 50-57, 63-66).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по данному преступлению, суд также учитывает способ совершения преступления, характер его действий, связанных с хищением имущества.

Принимая в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора ФИО1 суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями подсудимого, принятых в основу приговора, так и с иными доказательствами по делу, в совокупности однозначно свидетельствующие о совершении подсудимым рассматриваемого преступления.

В частности в ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый при хищении имущества действовал умышленно, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 осознавал противоправность своих действий. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как согласно установленным данным сумма имущественного ущерба потерпевшему Г.С.С. составила 9925 рублей, который является для него значительным материальным ущербом, в связи с тем, что совокупный доход его семьи составляет около 90000 рублей, при этом не на постоянной основе, жена находится в декретным отпуске, имеют кредитные обязательства в размере 33000 рублей, на иждивении у него находится трое малолетних детей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что потерпевший Г.С.С. не разрешал ФИО1 проникать в баню, соответственно законных оснований у подсудимого находиться там не имелось, что свидетельствует о наличии корыстного мотива у подсудимого еще до проникновения в баню, что подсудимый не отрицал.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который, совершив преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, свою вину по обоим фактам признал полностью, раскаялся в содеянном, в наркологическом диспансере и у психиатра на учете не состоит, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим фактам суд признает явки с повинной, изложенные в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершения преступных действий, сообщении сведений, не известных сотрудникам полиции до его опроса и допросов.

Вместе с тем ФИО1 судим, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим фактам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как данные преступления совершил, будучи судимым по приговору от 14.10.2019, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления по обоим фактам на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим фактам в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд признает совершение им данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как из материалов дела следует, что совершение данных преступлений обусловлено состоянием опьянения подсудимого. При этом суд учитывает, что он сам не отрицал в судебном заседании данный факт, указав, что не совершил бы данных преступлений в случае, если бы был трезвым, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что состояние опьянения в рассматриваемой ситуации повлияло на принятие ФИО1 решения о совершении рассматриваемых преступлений, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, и привело к совершению противоправных действий.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием как за каждое преступление, так и по совокупности, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым новых преступлений, будучи судимым за совершение преступлений, в том числе аналогичного характера, после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости и условного осуждения, что отражает пренебрежительное отношение ФИО1 к решению суда, который предоставил ему возможность доказать свое исправление, однако он своим поведением демонстрирует обратное. 

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным за совершенные преступления не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при рецидиве, а предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что он судим, вновь совершил умышленные преступления, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности ФИО1 скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - в виде заключения под стражей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2024, и вновь назначенного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Время задержания и содержания ФИО1 под стражей по данному делу, а также время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2024 с 01.06.2024 до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району г. Томска:

- гвоздодер, навесной замок с проушинами, ложку, нож, кружку – выдать по принадлежности Г.С.С. по вступлению приговора в законную силу либо его представителю, в случае отказа указанных лиц от получения предметов или неявки без уважительных причин по вызовам в течение 6 месяцев, они подлежат обращению в доход государства,

- срез провода – уничтожить по вступлению приговора в законную силу,

- бутылку из-под водки «Сибирячка», куртки – хранить там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин 

Вступил в законную силу 28.09.2024. Опубликовать 11.10.2024.