Дело № 2-1132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соната» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что между ними заключен договор купли-продажи товара – автопокрышек в количестве 4 штук за 50900 рублей, гарантийный срок по договору – 1 год. 15.05.2017 года во время движения отделился фрагмент отслоившегося резинового покрытия толщиной около 2 см без видимых - следов внешнего воздействия. Следовательно, в автопокрышке выявился существенный недостаток. 17.05.2017 года он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 50900 рублей. 23.05.2017 года был получен ответ, из которого следовало согласие ответчика оплатить стоимость только одной покрышки в сумме 12800 рублей, с чем он не согласен, т.к. покрышки составляют единое целое и раздельно использоваться не могут.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автопокрышек Dueler HP Sport XL 110 Y, взыскать уплаченную за них денежную сумму 50900 рублей, неустойку в размере 1% в день на всю сумму договора, начиная с 28.05.2017 года по дату вынесения решения судом, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить разбирательство по делу.

Суд считает, что истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, т.к. доказательств этому не представил, доказательств наличия заболевания, которое препятствует его явке, не представлено, ходатайство удовлетворении. не подлежит.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 ч.ч.1,2 закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 04.05.2017 года заключен договор купли-продажи товара – автопокрышек Dueler HP Sport XL 110 Y в количестве 4 штук стоимостью 12250 рублей каждая, гарантийный срок по договору – 1 год. Также были приобретены 4 пакета для шин стоимостью 35 рублей каждый, оплачены услуги по шиномонтажу, балансировке и снятию автошин в сумме 550 рублей за каждое колесо. Указанное подтверждается сертификатом на расширенную гарантию, квитанцией и не оспаривалось сторонами.

15.05.2017 года произошло повреждение одной шины. Срок гарантии не истек.

В соответствии со ст.5 ч.ч.6,7 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.6 данной статьи, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку гарантийный срок не истек, то обязанность доказать, что недостатки автошины возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на ответчике и соответствующих доказательств суду не представлено.

По делу проведена экспертиза. 

Из заключения экспертов следует, что представлена модель автомобильной шины Bridgestone Dueler HP Sport, индивидуальный код (серийный номер) 023458 S2WR2, со следующими повреждениями: отрыв центрального ребра протектора по длине 90 см, а также повреждение брекерного слоя в виде разлохмачивания нитей корда и отслаивания части протектора. Механизм образования повреждения представленной шины следующий: автошина, имея дефект или повреждение в виде отсутствия прочной связи между протектором и прорезиненными нитями корда, брекерного слоя. Эксплуатируется, во время движения подвергается различным нагрузкам и силам, а также другим факторам. Вследствие этого происходит разрушение нитей корда (разлохмачивание), что установлено во время исследования. В определенный момент под действием различных сил, неровностей проезжей части и других дорожных факторов происходит залом протектора в месте основания протектора водоотталкивающей канавки, а затем отрыв центрального ребра протектора по длине 90 см.

В судебном заседании был допрошен эксперт Л, который пояснил, что недостаток мог возникнуть как в результате недостатка качества, так и в результате эксплуатации, невозможно установить достоверно, носят повреждения эксплуатационный характер либо являются заводским браком, т.к. отслоившийся фрагмент на экспертизу не представлен, а в подтверждение нарушения технологии изготовления необходимо назначение химический экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу химической экспертизы сторонами не заявлено.

Следовательно, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки автошины возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость одной автошины в связи с отказом от исполнения договора в размере 12250 рублей.

Оснований для расторжения всего договора купли-продажи не имеется.

Доводы истца о том, что автошины продавались комплектом и, следовательно, подлежат возврату все 4 шины, а ему вся сумма, уплаченная за товар, не могут быть приняты во внимание, т.к. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.479 п.1 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Суду не представлено доказательств того, что автошины продавались и могут использоваться только комплектом.

Из сведений, представленных ООО «Автоэксперт», ООО «Шинсервис», ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» автомобильные шины рассматриваются в качестве самостоятельных единиц товара и продаются в количестве, необходимом покупателю, комплектность не предусмотрена. 

Следовательно, каждая из автошин является отдельным предметом договора.

Доводы истца о том, что эксплуатация автомобиля с шинами, имеющими разный рисунок протектора и степень износа не соответствует требованиям ПДД не могут свидетельствовать о том, что шины продаются только в комплекте. Доказательств, что такую же аналогичную шину (марки, модели, по рисунку протектора), истец не сможет приобрести, в судебном заседании не представлено. Шины имеются в продаже, с производства не сняты.

Кроме того, доводы о том, что при замене одной автошины возникнет различный износ ничем не подтверждены: автошины находились в эксплуатации истца непродолжительное время: приобретены 04.05.2017 года, повреждение шины произошло 15.05.2017 года, с указанного времени автомобиль с указанными шинами не используется, на что указывает сам истец в заявлении, не оспаривают его представители.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за одну шину – 12250 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на 4 пакета для шин стоимостью 35 рублей каждый, и услуги по шиномонтажу, балансировке и снятию автошин в сумме 550 рублей за каждое колесо.

Суд считает, что данное требование не может быть удовлетворено, поскольку доказательств того, что приобретены пакеты ненадлежащего качества, а услуги по шиномонтажу, балансировке и снятию автошин оказаны ненадлежащим образом суду, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.23 ч.1 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с повреждением шины 17.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующим требованием.

23.05.2017 года ответчик выразил в ответе истцу свое согласие на возврат денежных средств за шину в сумме 12250 рублей, а также за шиномонтаж, балансировку и снятие данной автошины в сумме 550 рублей.

При этом фактически истцу ответчиком сумма за товар выплачена не была.

Поскольку претензия получена ответчиком 17.05.2017 года, следовательно, последний день для удовлетворения требования потребителя – 27.05.2017 года.

С 28.05.2017 года по 28.09.2017 года подлежит начислению неустойка (124 дня).

12250 рублей х 1% х 124 дня = 15190 рублей.

В соответствии со ст.1 ч.4 ГК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст.23.1 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По указанному основанию суд считает снизить размер неустойки до размера стоимость оплаченного товара, то есть до 12250 рублей.

Требование о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Следовательно, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы: 12250 рублей х 2 рублей : 2 = 12250 рублей.

По делу проведена экспертиза, расходы на оплату которой возложены на истца. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2».

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Истцом на счет, открытый в Управлении Судебного департамента Кемеровской области в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, предварительно внесено 18000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Следовательно, Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области необходимо оплатить услуги экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» в размере 14200 рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соната» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соната» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора 12250 рублей, неустойку в сумме 12250 рублей, штраф в сумме 12250 рублей, в остальной части иска отказать.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить услуги экспертов НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2» по гражданскому делу № 2-1132/2017 по иску ФИО1 к ООО «Соната» о защите прав потребителя в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом ФИО1 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 03.10.2017 года