Дело №2–69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2019г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,

при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить транспортное средство и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, сославшись на то, что он является собственником автомобиля АБ-332110 (тип ТС: автомобиль бортовой), VIN: №002, 2012г. выпуска, номер двигателя: №002 №002. Указанный автомобиль по устной договоренности находился на стоянке ООО «АльфаМоторс», при этом последнее не имело права распоряжаться спорным имуществом, права на реализацию данного автомобиля не передавались. 13.08.2016 ООО «АльфаМоторс» заключило договор купли-продажи №106 с ФИО2 Добровольно получить свое имущество от ответчика не представляется возможным. Нахождение спорного автомобиля в незаконном владении ответчика нарушает его права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом. Просил суд: признать указанный договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика возвратить истцу спорный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил суд: признать за ним право собственности на спорное транспортное средство; признать договор купли-продажи №106 от 13.08.2016, заключенный между ООО «АльфаМоторс» и ФИО2, ничтожной сделкой; взыскать с ответчика в его пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 635 220 рублей (л.д.226). 

Определениями суда для участия в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены – ООО «АльфаМоторс» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО3 (л.д.1-2,103-104,160-161), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО5 и ФИО6 (л.д.160-161).

В свою очередь соответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи от 17.06.2018 он приобрел у ФИО6 спорное транспортное средство - автомобиль марки АБ-332110 за 600 000 рублей. После заключения договора зарегистрировал за собой право собственности на спорное транспортное средство, получив свидетельство о регистрации. На момент заключения указанного договора никакими сведениями о его спорности он не обладал, знать о них не мог, каких-либо сомнений в том, что продавец не является собственником транспортного средства, либо не имел права распоряжаться им, у него не возникло. В паспорте транспортного средства не содержалось сведений о ФИО1 как о его собственнике, регистрацию транспортного средства ответчик на себя не производил, в связи с чем, он не мог знать, что автомобиль является спорным. О возникновении спора он узнал только после получения иска в декабре 2018г. Просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, отметил, что первоначальные требования он не поддерживает, просит рассматривать уточненный иск. Встречный иск не признал, не смотря на то, что считает ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Дополнительно отметил, что спорный автомобиль был приобретен им с электронных торгов у ООО «РСУ монтаж» за 625 620 рублей, о чем был заключен договор купли-продажи от 29.04.2016. Продавец находился в стадии банкротства, велось конкурсное производство. Деньги за покупку автомобиля были переведены на счет продавца в день заключения договора. Автомобиль ему фактически был передан в июне 2016г. Поскольку автомобиль требовал ремонта, он решил не ставить его на учет в органах ГИБДД, а тогда же, в июне 2016г. поместил на стоянку салона ООО «АльфаМоторс» для ремонта и его последующей реализации, передав ПТС и ключи. Стоимость ремонта автомобиля составила 30 000 рублей, которую при продаже ООО «АльфаМоторс» должно было удержать в свою пользу. Поскольку у него с ООО «АльфаМоторс» были доверительные отношения, письменный договор между ними не заключался, была устная договоренность. В конце августа 2016г. ему стало известно, что собственником его автомобиля является ФИО2, но при этом, он согласия на его продажу не давал, деньги за автомобиль не получал. ООО «АльфаМоторс» присвоило деньги за продажу его автомобиля. В правоохранительные органы по факту незаконного распоряжения ООО «АльфаМоторс» его имуществом не обращался. Лишь осенью 2017г. обратился с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого ему было отказано. За это время его автомобиль неоднократно продавался и сейчас принадлежит четвертому собственнику – ФИО3 

Представитель истца-ответчика - ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что должен быть удовлетворен встречный иск ФИО3, суду пояснил, что в августе 2016г. он приобрел у ООО «АльфаМоторс» спорное транспортное средство за 700 000 рублей. При заключении договора купли-продажи ему предали оригинал ПТС на автомобиль, два ключа и договор купли-продажи, заключенный между ООО «РСУ монтаж» и ООО «АльфаМоторс». В ПТС стояли печати двух указанных Обществ. Заключив сделку, он зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, при регистрации которого не возникло никаких проблем, никто к нему никаких претензий по поводу своего права на автомобиль не предъявлял, в угоне тот не числился, каких-либо ограничений на нем тоже не было. Эксплуатировал он автомобиль до января 2018г., а затем продал по договору купли-продажи ФИО5 за 550 000 рублей. Считает как себя, так и ФИО3 добросовестными приобретателями автомобиля. О том, что по поводу автомобиля идут судебные разбирательства, он узнал от ФИО3, который его нашел и рассказал о сложившейся ситуации. 

В судебном заседании соответчик-истец ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.135-136), просил отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что 17.06.2018 он по договору купли-продажи приобрел спорное транспортное средство у ФИО6 за 600 000 рублей. Транспортное средство представлялось на экспертизу, по результатам которой не было установлено фактов перебития номеров шасси, кузова, двигателя. При этом на момент заключения договора купли-продажи автомобиля какая-либо информация о нахождении его в угоне (розыске) или о наличии обременений в виде залога и ареста транспортного средства в официальных источниках отсутствовала. Сведения о ФИО1, как бывшем собственнике транспортного средства, в ПТС отсутствовали. При этом истец-ответчик считая, что транспортное средство выбыло у него не законно, не обращался по этому поводу ни в какие правоохранительные органы, не заявлял о краже, угоне и так далее, никаких претензий к ООО «АльфаМоторс» не предъявлял и не предъявляет в настоящее время. Он же открыто пользуется автомобилем, и на момент его приобретения он не знал и не мог знать, что автомобиль является спорным. Просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель соответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску - ООО «АльфаМоторс» в лице конкурсного управляющего ФИО4, третьи лица по первоначальному и встречному искам - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали, отзывов, возражений не представили (л.д.237, 239, 240, 241, 242-243).

Представитель соответчика-истца - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.244).

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.167 ГПК.

Суд, заслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст.11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 13.08.2016 между ООО «АльфаМоторс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «АльфаМоторс» продало ФИО2 автомобиль марки АБ-332110, 2012 года выпуска, VIN №002, за 700 000 рублей (л.д.79,89).

По мнению истца-ответчика ФИО1, указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку продавец не имел права отчуждать не принадлежащее ему имущество и на проданный по данному договору автомобиль за ним надлежит признать право собственности.

До совершения оспариваемой сделки, 29.04.2016 между ООО «РСУ монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (продавец), и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №1А купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца в свою собственность за 635 220 рублей транспортное средство АБ-332110 (тип ТС: автомобиль бортовой), VIN: №002, 2012 года выпуска, модель и № двигателя: №002 №002, кузов №002 (л.д.11-13, 60-63). Передача транспортного средства состоялась 02.06.2016 (л.д.14).

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, следует, что 09.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «РСУ монтаж» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Сразу же после получения спорного автомобиля, ФИО1 имея намерения продать его, не стал регистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, поместил автомобиль на стоянку салона ООО «АльфаМоторс» для ремонта и последующей реализации, передав Обществу подлинник паспорта транспортного средства (далее – ПТС) и ключи от него. При этом была оговорена стоимость ремонта автомобиля в 30 000 рублей, которую ООО «АльфаМоторс» должно было удержать из полученных денежных средств от продажи автомобиля. Стороны действовали на доверии.

Изложенное подтверждает наличие волеизъявления истца по первоначальному иску на передачу владения спорным автомобилем ООО «АльфаМоторс».

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 предъявляет его к ФИО2, как стороне сделки и не предъявляет никаких требований к ООО «АльфаМоторс».

Согласно абз.2 п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В рассматриваемом споре договор купли-продажи от 13.08.2016 был исполнен в момент передачи предмета договора покупателю, соответственно договор купли-продажи прекратил свое действие исполнением и не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой. Более того, истец-ответчик не являлся стороной оспариваемой сделки.

Суд находит достоверными содержащиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие исполнение ФИО2, его, как покупателя, обязательств.

В абз.3 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абз.4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст.167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, злоупотребление правом и другие основания).

При рассмотрении дела, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика – ФИО2 о несоблюдении продавцом условий договоренности и наличии у ФИО1 правопритязаний в отношении автомобиля, поскольку ООО «АльфаМоторс» владело и распоряжалось спорным автомобилем как своим собственным, в паспорте транспортного средства стояла подпись и печать собственника - ООО «АльфаМоторс», в официальных источниках и правоохранительных органах отсутствовала информация о наличии каких-либо обременений, арестов, судебных споров у продавца в отношении спорного имущества, оплата была произведена по договору купли-продажи полностью, имущество передано покупателю, зарегистрировано за ним в Отделении №8 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Поскольку на момент приобретения спорного транспортного средства у ФИО2 не имелось оснований для вывода о неправомерности его отчуждения ООО «АльфаМоторс», либо сомнений в праве на отчуждение имущества, ФИО2 вопреки доводам истца по первоначальному иску является добросовестным приобретателем.

Следует отметить, что истец-ответчик, считая, что его права собственника были нарушены ООО «АльфаМоторс», в правоохранительные органы не обращался, никаких гражданско-правовых требований к нему не предъявлял. 

27.01.2018 ФИО2 распорядился спорным транспортным средством, заключив с ФИО5 договор купли-продажи, который 27.02.2018 продал его ФИО6, а тот в свою очередь 17.06.2018 продал его ФИО3 за 600 000 рублей (л.д.140, 141, 142, 146, 200, 204, 205, 206), оплата по договору купли-продажи ФИО3 была произведена полностью, имущество передано покупателю, зарегистрировано за ним в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району, в том числе в ПТС внесены изменения в тип двигателя.

При этом указанные договора купли-продажи транспортного средства недействительными не признаны, право собственности, в том числе, крайнего собственника ФИО3 никем не оспорено. Сведений о незаконности удержания спорного автомобиля, в суд не представлено, требований об изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения не заявлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании договора купли-продажи №106 от 13.08.2016 ничтожной сделкой и признании за ним права собственности на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Как установлено судом выше, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по исполненному договору купли-продажи от 13.08.2016, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 635 220 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ссылка соответчика по первоначальному иску на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованной, поскольку согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя считать пропущенным.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом выше, ФИО3 приобрел спорный автомобиль у зарегистрированного собственника ФИО6, розыск автомобиля объявлен не был, в обременении, под арестом он не находился, ФИО6 продавал машину лично. При таких обстоятельствах ФИО3 не должен был усомниться в праве продавца ФИО6 на отчуждение спорного автомобиля. Сделка ФИО3 была фактически исполнена с соответствующей регистрацией перехода права собственности 21.08.2018 (л.д.198,200).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 представил доказательства, подтверждающие реальное осуществление им прав собственника в отношении спорного транспортного средства АБ-332110, совершение сделки для цели перехода к нему права собственности. Доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях покупателя ФИО3 при совершении сделки суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и удовлетворении требований ФИО3 

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2017 с ответчика по встречному иску в пользу встречного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.150). 

Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, признании договора купли-продажи №106 от 13.08.2016, заключенного между ООО «АльфаМоторс» и ФИО2 ничтожной сделкой, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля - удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки АБ 332110, 2012 года выпуска, VIN №002, модель и номер двигателя PSA№002, цвет белый.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Принятые обеспечительные меры по определению Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.11.2018 сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Г. Дроздова

Решение суда в окончательной форме 

принято 02.04.2019