Дело № 2-928/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 06 июня 2019 года 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 86 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ФИО1, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями, Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 03.06.2014 года по 06.11.2014 года. Заключительный счет был направлен ответчику 06.11.2014 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203480396602). 29.07.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.07.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.02.2015 года к Договору уступки прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 132 537,48 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 26.02.2015 года и справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между ООО Феникс и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения. В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Поскольку в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс», а на неоднократные обращения к ответчику о погашении образовавшейся задолженности ФИО1 не реагирует, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03.06.2014 года по 06.11.2014 года включительно в размере 132 537,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850,75 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения и суду пояснил, что АО «Тинькофф Банк» 26 февраля 2015 года уступил право требования по Договору истцу, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 г. и Актом приёма передачи прав требований от 26.02.2015 г. Истец в рамках норм закреплённых в ГПК РФ в мае 2017 года подаёт заявление на вынесение судебного приказа в отношении ответчика. 05 мая 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края мировой судья судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края ФИО2 вынес судебный приказ, дело № 2-221/201 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 февраля 2012 года. Однако 16 мая 2017 судебный приказ по делу № 2-221/2017, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края, мировым судьёй судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края ФИО2 был отменён на основании поступившего от ответчика заявления об отмене судебного приказа, где было указано, что ответчик не согласен с указанной задолженностью и считает что задолженность по кредитному договору № от 29 февраля 2012 года у него отсутствует. При этом истцу судом было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с п. 9.1 кредитного договора № от 29 февраля 2012 года Договор считается расторгнутым со дня формирования Заключительного счёта. Заключительный счёт был составлен и направлен ответчику 06 ноября 2014. Данный факт также подтверждается истцом и отражён в иске. Факт уступки прав (требований) к ответчику, АО «Тинькофф Банк(ом)» истцу, не останавливает срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Датой начала течения срока исковой давности является 06 ноября 2014, т.е. день составления Заключительного счёта и его отправки ответчику. Как отражено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) «При разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории суды, принимая во внимание действующее законодательство, учитывают сохраняющие силу разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в Постановлении от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца- гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12); в Постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 32) о сроках предъявления требований о признании недействительности ничтожной сделки. Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу». Также, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Для определении начала течения срока исковой давности, по мнению ответчика следует считать - 06 ноября 2014 года, день составления Заключительного счёта и его отправки ответчику. С этого момента Договор был расторгнут и у истца возникло право в трёхлетний срок в судебном порядке выставлять исковые требования ответчику. Поскольку трехлетний срок окончился 07 ноября 2017 года, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд находит исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Исходя из данной нормы, стороны договора - АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы. 

Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 15.04.2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 86 000 рублей под 28,9% годовых. 

29.07.2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 года и Актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 года к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 29.07.2015г. перед Банком составляет 132 537,48 рублей

До июня 2014 года заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства, согласно кредитного договора, а с июня 2014 года заемщик свои обязательства нарушил- основной долг и проценты за пользование кредитными средствами не были погашены, как предусмотрено кредитным договором. 

Согласно справке о размере задолженности по кредитному договору № от 15.04.2012 года, заемщиком по которому является ФИО1, по состоянию на 16.04.2019 года задолженность составляет 132 537,48 руб.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что о нарушении права АО «Тинькофф Банк» было известно в ноябре 2014 г., поскольку АО «Тинькофф Банк» был составлен Заключительный счёт и направлен ответчику ФИО1 ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 15.04.2012г. в апреле 2017 года. Данный иск был рассмотрен судом в приказном порядке с вынесением 05.05.2017 г. судебного приказа, который впоследствии былотменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно егоисполнения.

Поскольку ООО «Феникс» обратилось в суд за защитой нарушенного права в пределах трехлетнего срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности считается приостановленным на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, то суд считает необходимым взыскать сФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № от 15.04.2012 года образовавшуюся за период с 03.06.2014 года по 06.11.2014 года в размере 132 537,48 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 15.04.2012 года образовавшуюся за период с 03.06.2014 года по 06.11.2014 года в размере 132 537,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Решение не вступило в законную силу. Судья Якименко Н.В.