Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Праведникова О.В.,

защитника – адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1 находился в салоне автомобиля Потерпевший №1 - 

<

данные изъяты>, стоявшего вблизи домовладения № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Исполняя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием хозяина автомобиля и иных посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил из салона указанного автомобиля принадлежащие Потерпевший №1 усилитель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> и усилитель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 с указанным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие ранее употребленного спиртного, из салона стоявшего около домовладения № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты>, как впоследствии ему стало известно принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил два усилителя черного цвета, которые в дальнейшем принес к себе домой и впоследствии хотел продать, выручив денежные средства.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль для подготовке к покраске кузова Свидетель №2, который отогнал автомобиль к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №2 стало известно, что автомобиль обворован. Прибыв на место, он обнаружил, что из автомобиля похищены принадлежащие ему усилитель 

<

данные изъяты> и усилитель 

<

данные изъяты> Хищением имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для него является значительным. Впоследствии в хищении усилителей сознался ФИО1, у которого усилители были обнаружены и изъяты. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у Потерпевший №1 забрал автомобиль 

<

данные изъяты> для подготовки кузова к покраске. Данный автомобиль он отогнал к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приезжал ФИО1, с которым он распивал спиртное и расстался за полночь. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из автомобиля Потерпевший №1 похищены находившиеся в салоне усилитель 

<

данные изъяты> и усилитель 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> он совместно с ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о хищении из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося возле дома Свидетель №2, двух усилителей. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы свидетеля Свидетель №3, данные ею при производстве предварительного расследования, которая пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> она совместно с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно о хищении из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося возле дома Свидетель №2, двух усилителей (л.д. 192-194). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами – оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-рапортом оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут в дежурную часть от жителя 

<

адрес>, 

<

адрес>, Свидетель №2 поступило сообщение, что в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа из багажного отсека автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, совершило хищение двух усилителей 

<

данные изъяты> (л.д. 5); 

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение из принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, стоявшего около 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> двух автомобильных усилителей (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия – автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося перед домом № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и иллюстрационной таблицей к нему, из которых видно, что в багажном отсеке автомобиля на полу имеются провода, предназначенные для подключения к колонкам и усилителям для музыки. На задней стенке сиденья со стороны багажника имеется один усилитель для музыки 

<

данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что возле данного усилителя находились еще два музыкальных усилителя: 

<

данные изъяты> и усилитель 

<

данные изъяты>, которые на момент осмотра в автомобиле отсутствуют. На задней стенке сиденья со стороны багажного отсека имеются следы от вкрученных шурупов, предназначенных для крепления усилителей (л.д. 8-13);

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного напротив домовладения № по 

<

адрес>, и иллюстрационной таблицей к нему, из которых видно, что на расстоянии 17 метров к востоку от вышеуказанного дома обнаружен полипропиленовый мешок с находящимися в нем двумя усилителями. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данные усилители были им похищены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 30-34);

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость с учетом износа усилителя 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, усилителя 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 40);

-заключением трасологической экспертизы, согласно которому на представленном фрагменте электрического кабеля (на исследование был представлен кабель, изъятый из автомобиля Потерпевший №1 при его осмотре) имеется след повреждения, являющийся по механизму образования следом перекуса (л.д. 50-51);

-протоколом осмотра предметов, в том числе двух автомобильных усилителей 

<

данные изъяты>, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 196-198, 199-200, 201-202, 203).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, размер страховой пенсии по инвалидности составляет 

<

данные изъяты>, размер ежемесячной денежной выплаты составляет 

<

данные изъяты>, размер заработной платы составляет около 

<

данные изъяты>, отсутствие иных доходов (л.д. 45, 70-71, 73, 74), размер похищенного имущества, превышающий установленный уголовным законом минимальный порог в 5 000 рублей, и его значимость для потерпевшего, суд читает, что в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого: ФИО1 судимости не имеет (л.д. 126-128, 170-171, 173), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> (л.д. 155), на учёте у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 157, 160, 161-162, 165, 167), вместе с тем, согласно выводов специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз наркоманией, обусловленной применением наркотических средств без назначения врача, не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 97), является военнообязанным, однако предоставлена отсрочка от призыва по состоянию здоровья (л.д. 132, 176-177).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в связи с чем на момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических веществ (наркоманией) ФИО1 также не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 104-110). 

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, суд признает: 

-явку с повинной, поименованную объяснениями, отобранными у подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 35);

-активное способствование его раскрытию и расследованию преступления, поскольку он еще до возбуждения уголовного дела добровольно указал о совершенном им преступлении, указал на свою причастность к нему, причинах, способах и иных обстоятельствах его совершения, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, а также рассказал о размере похищенного, месте его сокрытия, добровольно выдав похищенное, что подтверждается материалами уголовного дела;

-добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, так как в судебном заседании на основании пояснений подсудимого и потерпевшего было установлено, что ФИО1 потерпевшему в счет возмещения причиненного преступлением вреда были переданы 

<

данные изъяты>, что подтверждено имеющейся в дела соответствующей распиской потерпевшего в их получении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого указанного обвинением смягчающего наказание обстоятельства, как «розыск имущества, добытого в результате преступления», поскольку в судебном заседании было установлено, что указанных действий подсудимый не совершал, так как ему достоверно было известно место сокрытия похищенного имущества, о котором он сообщил сотрудникам полиции и добровольно выдал похищенное, что указывает на иные обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное им преступление, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, а также наличие малолетнего ребенка у виновного – сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте 

<

данные изъяты> (л.д. 204), отцовство подсудимого в отношении которого не установлено, однако воспитанием и содержанием которого он занимается, что нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей стороны защиты ФИО8 и ФИО9

Вместе с тем, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, совершившего преступление на почве алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, снизило критическое отношение к его совершению, суд считает признать обстоятельством, отягчающим его наказание за указанное преступление, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло своё подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей.

С учетом вышеизложенного, отношения ФИО1 к содеянному (вину признал, в содеянном раскаялся, возместил в полном объеме причиненный вред), влияния наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи (проживает с ФИО9 без регистрации брака, воспитывает малолетнего ребенка), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – штрафа либо обязательных работ, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимого.

Вместе с тем, в связи с наличием у подсудимого ФИО1 вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, суд правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его возраст, фактическое возмещение причиненного потерпевшему вреда и руководствуется положениями ч. 2 ст. 50 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде исправительных работ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Кроме того, руководствуясь ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия подсудимым исправительных работ суд считает зачесть срок его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что одному дню содержания под стражей соответствует три дня исправительных работ. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей в связи с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд считает отменить, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу:

-два автомобильных усилителя: усилитель 

<

данные изъяты> и усилитель 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить последнему по принадлежности;

-фрагмент электрического кабеля, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной;

-лист бумаги формата А-4 со следами папиллярных линий, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15%.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачесть срок его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 

<

данные изъяты> исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

-два автомобильных усилителя: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

-фрагмент электрического кабеля, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной;

-лист бумаги формата А-4 со следами папиллярных линий, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток после его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова