УИД 42RS0032-01-2020-000772-48 

Дело № 1-273/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 ноября 2020 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре Пантилеичевой О.П.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г.Прокопьевска Сушко Е.А., ФИО1 

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Подкорытовой Е.П., представившей удостоверение и ордер,

с надлежащим извещением потерпевшей 

<

...> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, судимого:

22.12.2009 Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ к 6 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года 6 мес. Зачесть в срок с 26.02.2009 по 22.12.2009 Освобожден из зала суда 26.03.2009.

30.01.2013 Прокопьевский районный суд по ст.111 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ присоединен приговор от 22.12.2009 общий срок 6 лет лишения свободы. Зачесть в срок содержания под стражей с 26.03.2009 по 22.12.2009. 

21.03.2017 постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово освобожден 03.04.2017 условно досрочно срок 11 мес.10 дней из ИК-40 г. Кемерово.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 находясь около ТЦ «Гагаринский», расположенного по 

<

...> г. Прокопьевска нашел кредитную карту АО «Тинькофф Банк» 

<

...>******3109, эмитированную на имя 

<

...>В. и, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете 

<

...>, взял не представляющую материальной ценности вышеуказанную банковскую карту с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих 

<

...> М.В. с банковского счета, посредством оплаты в торговых организациях.

После чего, в осуществлении задуманного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, предполагая, о том, что на счете 

<

...> банковской карты 

<

...>******3109, эмитированной на имя 

<

...> М.В., имеются денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств 

<

...> М.В., находящихся на вышеуказанном банковском счете, выбрав интересующий товар, а именно: коньяк «Прасковейский» пять звездочек на сумму 535 рублей 84 копейки подошел к кассе, где обманув уполномоченного работника торговой организации, путем умолчания о незаконном владении им кредитной картой, произвел оплату кредитной картой, одной операцией с вышеуказанного банковского счета за товар на сумму 535 рублей 84 копейки. Будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий ФИО2, уполномоченный работник торговой организации - кассир магазина «Мария-Ра», ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 13 минут, находясь в помещении магазина « Мария-Ра», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск 

<

...> приняла к оплате от ФИО2 банковскую карту АО «Тинькофф Банк» 

<

...>******3109, эмитированную на имя 

<

...> М.В., и провела по ней одну операцию оплаты за приобретенный ФИО2 товар через терминал расплаты магазина «Мария-Ра» на сумму 535 рублей 84 копейки.

Тем самым ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана похитил с использованием электронных средств платежа, с банковского счета 

<

...>, принадлежащего 

<

...> М.В. денежные средства на сумму 535 рублей 84 копейки.

Кроме того, ФИО2 в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета 

<

...> М.В. путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, находясь в магазине «Связной», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, предполагая, о том, что на счете 

<

...> банковской карты 

<

...>******3109, эмитированной на имя 

<

...> М.В., имеются денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств 

<

...> М.В., находящихся на вышеуказанном банковском счете, выбрав интересующий товар, а именно: сотовый телефон «Samsung A205 Galaxy A20 black» на сумму 11 990,00 рублей, подошел к кассе, где обманув уполномоченного работника торговой организации, путем умолчания о незаконном владении им кредитной картой, произвел оплату кредитной картой, одной операцией с вышеуказанного банковского счета за товар на сумму 11 990,00 рублей. Тем самым ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана похитил с использованием электронных средств платежа, с банковского счета 

<

...>, принадлежащего 

<

...>.В. денежные средства на сумму 11 990,00 рублей. Будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий ФИО2, уполномоченный работник торговой организации - кассир магазина «Связной», ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Связной», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск 

<

...> приняла к оплате от ФИО2 банковскую карту АО «Тинькофф Банк» 

<

...>******3109, эмитированную на имя 

<

...> М.В., и провела по ней одну операцию оплаты за приобретенный ФИО2 товар через терминал расплаты магазина «Связной» на сумму 11 990,00 рублей.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 13 минут до 15 часа 20 минут, умышленно, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций г.Прокопьевска, умалчивая о незаконном владении им кредитной карты АС «Тинькофф Банк» 

<

...>******3109, эмитированную на имя 

<

...> М.В., и: корыстных побуждений, похитил с использованием электронных средств платежа с банковского счета 

<

...> денежные средства, причинив потерпевшей 

<

...> М.В. значительный ущерб на общую сумму 12525 рублей 84 копейки. ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своем усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, т.е. мошенничество с использование электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 отказался давать показания; его показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый поддержал в полном объеме. 

В ходе дознания в статусе подозреваемого ФИО2 пояснял (л.д. 77-79), что ДД.ММ.ГГГГ днем около 13 час. 15 мин. он находился около ТЦ Гагаринский по 

<

...>, нашел на снегу около крыльца здания банковскую карту «Тинькофф», помнит, что карта была именная, но на чье имя была карта не помнит. Рядом с картой больше ничего не было, ни ПИН кода, ни какого пароля. Он решил попробовать расплатиться картой, он понимал, что карта кому-то принадлежит, но подумал, что ее потеряли, он на тот момент вообще не предполагал, что получится с нее расплатиться, просто решил попробовать. Он пошел в магазин в районе СКК «Снежинка», по дороге встретил своего знакомого 

<

...> Вадима, позвал его с собой. О том, что он нашел карту, 

<

...> не говорил. Они с 

<

...> зашли в магазин «Мария-Ра» в районе СКК «Снежинка» по 

<

...>, он выбрал бутылку коньяка, цену коньяка не помнит, возможно за 535 рублей, рассчитался на кассе за коньяк найденной картой, на карте вай-фай не было, он передавал карту кассиру. Оплата прошла, он понял, что по карте можно рассчитаться за покупки. После этого они с 

<

...> пошли в магазин «Связной», расположенный по 

<

...>, где он приобрел по найденной карте сотовый телефон «Самсунг Галакси А20» примерно за 12000 рублей, точную сумму не помнит. 

<

...> о том, что он нашел карту, он не говорил, карту ему не показывал. Купленный коньяк он выпил, а сотовый телефон вначале хотел оставить себе, но потом решил его продать. Он обратился к своей знакомой 

<

...> Кристине Андреевне, спросил ее, кому можно продать телефон. 

<

...> по интернету связалась со своей знакомой, которая проживает в ПГТ Бочатский, как ее зовут, не знает, та согласилась купить телефон. После этого они с 

<

...> на автомобиле такси, каком именно не помнит, водителя не помнит, поехали в ПГТ Бочатский, подъехали к частному дому, он остался сидеть в машине, а 

<

...> поговорила с женщиной, которая вышла из этого дома и продала ей сотовый телефон примерно за 10000 рублей. 

<

...> передала деньги ему, из этих денег он расплатился за такси остальные деньги истратил на личные нужды. 

<

...> он не говорил на какие деньги приобрел телефон. Банковскую карту он в последствии выкинул, где именно не помнит. Следователем ему предъявлены видеозаписи с магазина «Мария-ра» по 

<

...> и магазина «Связной» по 

<

...>, он подтверждает, что на записи он осуществляет в магазине покупку коньяка и сотового телефона по найденной банковской карте. Вину в совершенном преступлении признает полностью, понимает, что совершил хищение денежных средств с банковской карты.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, не противоречивые, согласующиеся как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО2 достоверными и правдивыми. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО2., данные им в ходе допроса на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные судом, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО2., который правильность изложенного в протоколе допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимому ФИО2 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2 с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая 

<

...> М.В. на предварительном следствии поясняла, что в декабре 2017 она по интернету оформила банковскую карту АО «Тинькофф Банк», карта кредитная, то есть по карте она могла оплачивать покупки на сумму по лимиту в 85000 рублей, затем в отчетный период вносила на счет карты потраченную сумму. Картой можно было оплатить покупки без ПИН кода, функции «вай фай» на карте не было. Картой можно было расплатиться без ПИН кода, так как при оформлении карты она не поставила галочку в месте, где указана необходимость ПИН кода. Картой пользовалась только она, номер счета карты 30

<

...>. Номер самой карты она назвать не может, в документах указан только урезанный номер. Офисов банка в Росси нет, так как банк является виртуальным. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин. она зашла в магазин «Родничок» по 

<

...>, расплатилась картой на сумму 229 рублей. Затем она положила карту в карман куртки или сумку, точно не помнит, возможно, могла оставить карту в магазине, но после этого несколько дней она не обращала внимание на то, была ли карта на месте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ездила по г. Прокопьевску, заезжала на Тырган, но была ли в районе площади СКК Снежинка не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в 15.13ч. ей пришло сообщение, что по ее кредитной карте осуществлена покупка в магазине «Мария-Ра» по 

<

...> куплен коньяк «Просковейский 5 звезд пятилетний» 0,5 литра за 535 рублей 84 копейки, затем в 15 час. 20 мин. пришло сообщение, что на 

<

...> в магазине «Связной» осуществлена покупка на сумму 11990 рублей, но наименование купленного товара не указано. После этого она обнаружила, что карты у нее нет, она позвонила в банк и заблокировала ее. После этого она обратилась в полицию. Она не может сказать, где именно она утеряла карту, так как после посещения магазина «Родничок» ДД.ММ.ГГГГ, она не обращала внимание, где была карта. Она запросила в АО «Тинькофф Банк» документы по счету ее карты о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Она может указать только первые и последние цифры номера ее кредитной карты 

<

...>******3109, так указано во всех документах, так как карта оформляется через интернет. Полный номер карты нигде не указан. В результате хищения денежных средств со счета ее кредитной карты ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12525 рублей 84 копейки. Ущерб для нее значительный, так как она официально не работает, она неофициально пишет статьи для Интернет-порталов, зарабатывает в месяц около 15000 рублей, на иждивении у нее 3 несовершеннолетних детей, как многодетная мать получает 1000 рублей в месяц, другого дохода у нее нет. Ее муж 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с семьей не живет, он уехал в 

<

...> в 2017г., больше о нем ничего не знает, алименты не платит, иногда присылает деньги небольшими суммами, но официально они не разведены. Ущерб не возмещен, право заявит иск разъяснено, в ходе следствия иск заявлять не будет. Ей! предъявлены видеозаписи видеозаписи с магазина «Мария-Ра» и магазина «Связной», мужчину, который осуществлял покупки с ее карты она не знает. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей не знаком.

Показания потерпевшей 

<

...>В. исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.50-51,110-111). У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1, так как она убедительна в своих утверждениях, её показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания потерпевшей в судебном заседании не установлено, а также показания последней подтверждаются показаниями свидетелей и иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. 

Свидетель 

<

...> В.С. на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем около 13 час. 15 мин. в районе СКК Снежинка он встретил знакомого ФИО2. ФИО3 сказал, что собирается зайти в магазин, позвал его с собой. Они зашли в магазин «Мария-Ра» в районе СКК снежинка, где ФИО3 купил бутылку коньяка, затем они зашли в магазин Связной, который находится рядом, там ФИО3 купил сотовый телефон. Он видел, что ФИО3 расплачивался за коньяк и сотовый телефон по банковской карте, но что за карта не видел, ФИО3 ему карту не показывал. По поводу карты Денисюк вообще ничего не говорил. После этого они разошлись по домам. О том, что ФИО3 расплачивался в магазинах по чужой банковской карте он узнал от сотрудников полиции. Ему предъявлена видеозапись с магазина «Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, на записи видно, что он с ФИО3 находятся в магазине и ФИО3 покупает сотовый телефон.

Показания свидетеля исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.81-82).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования 

<

...> И.Н. (л.д. 66-67), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ноябре 2019 года она проживала в ПГТ Бочатский. В начале ноября 2019 года ей в соцсети написала ее знакомая 

<

...> и предложила купить сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А20». Телефон был с документами, она согласилась. Около 20 часов к ней домой на автомобиле такси приехала 

<

...>. В автомобиле был водитель и еще один мужчина, лицо которого она не видела. 

<

...> показала ей сотовый телефон «Самсунг» в коробке, она согласилась его купить, приобрела за 10000 рублей.

Свидетель 

<

...> С.С. на предварительном следствии пояснял, что работает ОУР Отдела МВД России по г. Прокопьевску - начальником отделения ОУР. В ходе работы по заявлению 

<

...> М.В. о списании денежных средств с ее кредитной карты «Тинькофф» было установлено следующее: согласно сообщениям на телефоне 

<

...> М.В. покупка коньяка в магазине «Мария-Ра» по 

<

...> была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин., покупка в магазине «Связной» на сумму 11990 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. В ходе осмотра помещения ООО «Мария-Ра» по 

<

...> была изъята запись с камер наблюдения, а также кассовый чек на данную покупку. В ходе просмотра записи было установлено, что в 15 час. 10 мин. к стеллажу с коньяком подходят двое парней, один из парней идентифицирован как 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Руководителю ООО «Сеть Связной» был направлен запрос электронной почтой о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения магазина «Связной» по 

<

...> и предоставлении товарного чека соответствующего покупке в магазине «Связной» по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на сумму 11990 рублей. По запросу была получена видеозапись магазина «Связной» по 

<

...>, в ходе просмотра записи было установлено, что в 15 час. 20 мин. в магазине «Связной» по 

<

...>, находятся те же парни что и на записи с камер наблюдения магазина «Мария-Ра», один из которых идентифицирован как 

<

...> Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К кассе с коробкой от телефона подходит и покупку самого телефона осуществляет парень, который находился с 

<

...> В.С. Также получен товарный чек о покупке по кредитной карте эмитированной на имя 

<

...> М.В. сотового телефона «Samsung A205 Galaxy A20 black», получен IMEI телефона 

<

...>. Был опрошен 

<

...> В.С, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине Мария-Ра по Институтская, 21 и магазине «Связной» по 

<

...> совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и покупка коньяка и сотового телефона ФИО2 осуществлял по банковской карте. По номеру ИМЕЙ телефона было установлено, что сотовым телефоном «Samsung A205 Galaxy A20 black» пользуется 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая ПГТ Бочатский 

<

...>. Была опрошена 

<

...>., которая пояснила, что сотовый телефон «Samsung A205 Galaxy A20 black», IMEI 

<

...> ей продала в ноябре 2019 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приезжала на такси в котором находились водитель и еще один мужчина. В ходе ОРМ было установлено, что 

<

...>. сожительствует с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Показания свидетеля исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.44-46).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Кроме того, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетелей отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия: в ходе которого осмотрено помещение магазина «Мария-Ра» по 

<

...>. Прокопьевска (л.д.103-106)

- протоколом осмотра места происшествия: в ходе которого осмотрено помещение магазина «Связной» по 

<

...> г. Прокопьевска (л.д.98-102)

- протоколом осмотра места происшествия: в ходе которого осмотрено помещение магазина «Мария-Ра» по 

<

...>. Прокопьевска, в ходе осмотра изъят СД диск с записью камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек (л. д.25-27)

- протоколом осмотра места происшествия: в ходе которого с участием свидетеля 

<

...>.Н. осмотрен сотовый телефон «Samsung A205 Galaxy A20 black», IMEI телефона 

<

...> (л.д.31-35)

- протоколом осмотра в ходе которого осмотрено: кассовый чек магазина «Мария-Ра», расположенного по 

<

...>, товарный чек магазина «Связной», расположенного по 

<

...>, кассовый чека магазина «Связной», расположенного по 

<

...>, выписка операций по счету кредитной карты АО «Тинькофф Банк» на имя 

<

...> М.В., скрин-шот с телефона 

<

...> М.В., СД диск с записью камер наблюдения магазина «Мария-Ра» по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. СД диск с записью камер наблюдения магазина «Связной» по 

<

...>. 18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85)

Вещественными доказательствами по делу, признанными таковыми на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) и исследованными судом в судебном заседании - кассовым чеком магазина «Мария-Ра», расположенного по 

<

...>, товарным чеком магазина «Связной», расположенного по 

<

...>, кассовым чеком магазина «Связной», расположенного по 

<

...>, выпиской операций по счету кредитной карты АО«Тинькофф Банк» на имя 

<

...> М.В., скрин-шот с телефона 

<

...> М.В.

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

По смыслу закона действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). 

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что он нашел банковскую карту АО «Тинькофф Банк», и, умолчал о незаконном владении им платежной картой и совершил покупки в магазинах г.Прокопьевска «Мария-Ра», «Связной» с использованием банковской карты потерпевшей. 

Указанные показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшей 

<

...> М.А., свидетелей об обстоятельствах хищения денежных средств с кредитной банковской карты потерпевшей. 

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей соответствуют представленным в материалы дела информации по кредитной карте и банковскому счету потерпевшей в АО «Тинькофф Банк», товарным чекам магазинов «Мария – ра», «Связной», согласно которым по банковской карте 

<

...>******3109 потерпевшей 

<

...> М.А. была произведена оплата покупок на общую сумму 12525 рублей 84 копейки в период времени с 15 час.13 мин до 15 час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ. 

Корыстный мотив подсудимого ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей 

<

...> М.В. подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий, но и объективным его поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом как своим собственным. Данное обстоятельство позволяет признать совершенное им хищение оконченным.

Мошенничество является оконченным преступлением с момента изъятия электронных денежных средств с банковского счета его владельца ( потерпевшей 

<

...> М.В.), в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, что нашло свое подтверждения в ходе судебного следствия

Также суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из показаний потерпевшей 

<

...> М.А. следует, что ущерб в сумме 12525 рублей 84 копейки является для потерпевшей значительным, с учетом ежемесячного дохода семьи 15 000,00 рублей, наличием 

<

...> на иждивении, наличием кредитных обязательств. 

Согласно расписке, потерпевшая 

<

...> М.В. получила в счет возмещения ущерба 11500 рублей от ФИО2 не настаивала на строгом наказании. 

Субъектом данного преступного деяния явилось вменяемое физическое лицо – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который достиг возраста уголовной ответственности.

С учетом поведения подсудимого ФИО2. в судебном заседании, свидетельствующего о его согласованной позиции с защитником - адвокатом Подкорытовой Е.П. относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, с учетом данных медицинских учреждений, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» ФИО2. не находится, получал 

<

...> с диагнозом 

<

...>л.д. 145-146)., при этом согласно заключению комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, поэтому ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в обязательном участии защитника не нуждается, потому сомнений в психическом состоянии и вменяемости последней у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2., суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159.3. УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, равно как и изменении объема обвинения не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и члена его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст; занятие общественно-полезной деятельностью; наличие устойчивой социально-значимой связи; положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Вопреки доводам стороны защиты, мнение потерпевшей о мере наказания, в том числе отсутствие у неё претензий к подсудимому, не предусмотрено уголовным законом в качестве обстоятельства, которое должен учитывать суд при назначении наказания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе принять в качестве обстоятельств, смягчающих наказание иные обстоятельства. Уголовный закон не ставит определение судом вида и размера наказания в зависимость от мнения потерпевшей.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не является безусловным основанием для смягчения наказания и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанное ходатайство не было удовлетворено судом в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ ввиду возражений, заявленных государственным обвинителем.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, применению не подлежат, а признание подсудимым вины, отношение к содеянному и активное способствование раскрытию и расследованию преступления приняты во внимание судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО2 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159.3. УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего приговора отменить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу: 

- кассовый чек магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>; товарный чек магазина «Связной», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>, кассовый чек магазина «Связной», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>, выписку операций по счету кредитной карты АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, скрин-шот с телефона Потерпевший №1, CD диск с записью камер наблюдения магазина «Мария-Ра» по 

<

...> г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск с записью камер наблюдения магазина «Связной» по 

<

...> г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий: подпись И.В.Недосекова 

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-273/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-000772-48) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.