Мотивированное 

решение

изготовлено 03.07.2017 года

Дело № 2-607/2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 26 июня 2017 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, взыскании компенсации за несоразмерность наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании её недостойным наследником, взыскании компенсации за несоразмерность наследуемого имущества, судебных расходов. В исковом заявлении указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2,, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданным отделом ЗАГС г. Ирбита Свердловской области РФ.

Истец является сыном умершей ФИО2, что подтверждено актовой записи № в свидетельстве о моем рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ирбитским гор ЗАГС, где в графе мать указана ФИО2.

Ответчик ФИО3, является дочерью умершей ФИО2.

После смерти наследодателя ФИО2 открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры за № общей площадью 44,40 кв.м., жилой -30,7 кв.м. расположенной по адресу 

<

адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №. 

После смерти мамы истец обратился в нотариальную контору города Ирбита, выразив свою волю принять наследственное имущество в виде квартиры и денежного вклада, где нотариусом ФИО6, заведено наследственное дело №.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры № общей площадью 44,40 кв.м., этаж 4, кадастровый №, расположенной по адресу 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет один миллион сто пятьдесят восемь тысяч рублей.

На день смерти наследодатель ФИО2 проживала в принадлежащей ей квартире. В течение последних 12 лет жизни состояние нашей мамы требовало постоянного ухода, который осуществлялся двумя семьями (моей и сестры) поровну.

Пенсия наследодателя ФИО2, которой она не могла распоряжаться в силу болезненного состояния, поступала на ее сберегательную книжку.

Денежные средства для осуществления ухода за мамой истец тратил из семейного бюджета.

После 40 дней памяти ФИО2, когда я задал вопрос ответчику о приобретении памятника за счет средств, находящихся на лицевом счете сберегательной книжки наследодателя его поставили в известность об отсутствии денежного вклада, объяснив использованием денежных средств на оплату коммунальных счетов и питание мамы. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком (в присутствии ее супруга и его жены) состоялся разговор для выяснения обстоятельств, связанных с расходованием денежных средств, закончившийся скандалом, ударом меня в лицо мужем наследницы ФИО13 и выталкиванием моей жены из квартиры тем же ФИО13. По поведению наследницы - ФИО3 было видно, что она абсолютно согласна с противоправными действиями своего мужа.

Повторно, по телефону я пытался получить у ответчика ответ на интересующий меня вопрос о расходовании денежных средств, находящихся на лицевом счете сберегательной книжки мамы, однако не получил разумного ответа: ФИО3 просто заявила, что все документы по денежным вкладам моей мамы она выбросила.

По мнению и расчетам стороны истца, за двенадцать лет сумма пенсионных денежных средств наследодателя должна составить 2,5 млн. руб., которая была непонятным мне способом растрачена ответчиком в личных целях, умышленными противоправными действиями, направленными против меня как наследника по закону, таким образом, ФИО3 приняла меры к присвоению денежного вклада и увеличению причитающейся ей доли наследства путем лишения 1/2 доли денежного вклада.

Со слов ответчика, она оформила опеку над матерью, как недееспособной, на себя, о чем я не был поставлен своевременно в известность.

В соответствии со ст. 1117 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с ч 1,4 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об опеке и попечительстве».

Подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Также указано, что есмотря, на вышеуказанный закон, ответчица ФИО3 вместе с мужем позволили себе вывезти из квартиры наследодателя ФИО2 все имущество и присвоить все пенсионные денежные средства наследодателя за последние 12 лет.

Истцом указано, что в течение 12 лет ФИО3 допускала в адрес матери выражения: «Ненавижу, надоела, убила бы, утопила бы в ванной...» в присутствии посторонних людей, родственников, коллег по работе, что подтверждает её крайне враждебное, противоправное отношение к матери.

Поскольку ФИО3 не имела права собственности на сумму пенсии мамы, считает, что она совершила действия, направленные как на нарушение прав опекаемой, так и на нарушение моих прав как наследника, то она подлежит отстранению от наследования по закону.

Поскольку указать сумму пенсионных денежных средств, с учетом размера получаемой пенсии мамы невозможно, без получения об этом сведений, считает сумму присвоенных денежных средств равной 2,5 млн. руб. 

Исходя из рыночной стоимости квартиры, входящей в состав наследственного имущества составляющей один миллион сто пятьдесят восемь тысяч рублей, компенсация составила 2500000-1158000=1342000р.

В соответствии с ч 2 п 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Со ссылкой на ст. 218 1117, Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд Признать ФИО3 недостойным наследником после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отстранить от наследства в виде в двухкомнатной квартиры за № общей площадью 44,40 кв.м., жилой -30,7 кв.м. расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, взыскать с ответчика компенсацию в размере 1342000 рублей связи с несоразмерностью полученного имущества с наследственной массой, взыскать издержки, связанные с услугой по составлению отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по квитанции № в размере 4500 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, по основаниям указанным иске полагали, что ответчик ФИО3 является недостойным наследником ввиду её умышленных неправомерных действий в отношении истца, ненадлежащего ухода за наследодателем, самовольного расходования денежных средств наследодателя ФИО2, и присвоения её имущества.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом повесткой, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившегося ответчика.

Представители ответчика – ФИО5, ФИО7 в судебном заседании, указали, что ответчику ФИО3 известно о месте и времени судебного заседания, она уполномочила их представлять свои интересы, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в возражениях(л.д.114-117), полагали, что ответчик в качестве наследника не совершал каких либо умышленных противоправных действий против наследодателя и других наследников, надлежащим образом исполнял обязанности в отношении наследодателя ФИО2, указали, что доказательств обратного стороной истца не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что является супругом истца ФИО1, что у стороны истца и ответчика был договор о не расходовании денежных средств поступающих на счет наследодателя ФИО2, письменного соглашения договора они не заключали. Однако сторона ответчика израсходовала деньги, хранящиеся на счете наследодателя. Она и истец ФИО1 тратили на содержания наследодателя ФИО2 деньги из своего семейного бюджета. Указала, что ответчик высказывала в адрес наследодателя ФИО2 угрозы, и совершала противоправные действия, однако подтвердить данные обстоятельства не может, в орган внутренних дел не обращались. За наследодателем ухаживали по очереди истец и ответчик. Также указала, что на похороны наследодателя затрат они с мужем не несли, ими было приобретено 30 роз.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает в одном доме с наследодателем ФИО2, знает, что после смерти мужа ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ не ходила в магазин, при мерно с ДД.ММ.ГГГГ заболела. Подтвердила, что за ФИО2 регулярно навещали и ухаживали, как сторона истца, так и сторона ответчика. Также указала, что наследодатель ФИО2 в случае необходимости всегда просила позвать свою дочь ФИО3 – ответчика по данному делу.

Представитель органа опеки и попечительства, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Ирбиту и Ирбитскому району привлеченный в качестве третье лица по настоящему делу ФИО8 в судебном заседании показала, что в отношении наследодателя ФИО2, признанной недееспособной была установлена опека. Назначена опекуном ФИО3 – ответчик по настоящему делу. Представителями органа опеки и попечительства проводись проверки условий жизни подопечной ФИО2 каких либо нарушений выявлено не было, ФИО2 проживала в надлежащих условиях имелись необходимые вещи и продукты питания, также проводились проверки расходов опекуна, опекуном предоставлялись отчеты ни каких нарушений выявлено не было. Аналогичная информация представлена справки выше указанного органа опеки и попечительства в которой указано, что замечаний по использованию имущества и денежных средств подопечной к ФИО3 нет за исключением одного один из отчетов опекуном был предоставлен с опозданием.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и закону (ст. 1111 ГК РФ). 

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что регламентировано ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Пункт 2 данной статьи указывает, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых

граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке -приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Пункт 20 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, истцу необходимо доказать одновременное наличие ряда условий. В частности, действия ответчика должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства. Либо ответчик, должен злостно уклониться от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель - ФИО2(л.д.18).

Согласно информации предоставленной нотариусом после смерти наследодателя открыто наследственное дело № года, наследниками 1 очереди подавшими заявление о принятии наследства являются ФИО1 – истец по настоящему делу, ФИО3 – ответчик по настоящему делу, наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>(л.д.91-104).

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана недееспособной(л.д.121-122).

26.08.2014г. ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Ирбиту и Ирбитскому району издан Приказ № «Об установлении опеки над недееспособной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ». На основании указанного Приказа опекуном назначена ФИО3 –ответчик по настоящему делу(л.д.118).

Ответчик, исполняя возложенные на нее обязанности по опеке наследодателя, на основании ежегодно издаваемых Приказов ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Ирбиту и Ирбитскому району осуществляла получение и расходование доходов, причитающихся наследодателю(л.д.119).

Денежные средства (пенсия) наследодателя расходовались на приобретение личных вещей наследодателя, питания, оплаты коммунальных услуг, иных обязательных платежей и пр. 

Ответчик ежегодно, начиная с периода 2014 года по 2016 год, направляла в Управление социальной политики отчеты о хранении, использовании и управлении имуществом подопечного, которые были судом истребованы(л.д.140-168). 

ДД.ММ.ГГГГ ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Ирбиту и Ирбитскому району выдало ответчику справку №. 

Согласно указанной справки ответчик действительно являлась опекуном наследодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ замечаний по использованию имущества и денежных средств подопечной к ответчику не имелось(л.д.120).

Суд отвергает доводы истца ФИО1 о том, что наследник ФИО3 является недостойным наследником ввиду её неправомерных действий в отношении истца, ненадлежащего ухода за наследодателем, самовольного расходования денежных средств наследодателя ФИО2, и присвоения её имущества.

Каких либо достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено. Так суду не представлено какого либо судебного постановления -приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу, указывающего на умышленные противоправные действия ответчика ФИО3 по причинению телесных повреждений наследодателю, либо направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников которые, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. 

Указание на межличностный конфликт имеющий место, по мнению истца между супругом ответчика ФИО13 и истцом ФИО1 даже в случае его наличия к таковым не относится. Кроме того, каких либо объективных данных, указывающих именно на умышленные противоправные действия наследника ФИО3 в отношении наследодателя ФИО2, либо наследника ФИО1 суду не стороной истца представлено. Стороне истца разъяснялась необходимость предоставления таких доказательств.

Свидетель ФИО9, являющаяся женой истца ФИО1 показала о наличии в высказываниях ответчика ФИО3 в адрес наследодателя ФИО2 угроз, и совершения по её мнению противоправных действий ответчиком, однако подтвердить данные обстоятельства не смогла, как заявила в орган внутренних дел с заявлением не истец, не свидетель не обращались, в связи с чем к данным показаниям суд относится критически. Не отрицала, что за наследодателем ухаживали по очереди истец и ответчик. Также указала, что на похороны наследодателя затрат они с мужем ФИО1 не несли, ими было приобретено на похороны 30 роз.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает в одном доме при её жизни с наследодателем ФИО2, знает, что после смерти мужа ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ не ходила в магазин, примерно с ДД.ММ.ГГГГ заболела. Подтвердила, что за ФИО2 регулярно навещали и ухаживали, как сторона истца, так и сторона ответчика. Также указала, что наследодатель ФИО2 в случае необходимости всегда просила позвать свою дочь именно ФИО3 – ответчика по данному делу, что еще раз указывает на хорошие взаимоотношения наследодателя ФИО2 с наследником ФИО3- ответчиком по настоящему делу.

В части расходования денежных средств наследодателя до назначения в отношении наследодателя ФИО2 опеки в период как указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. Так истец указывает на наличие ранее заключенного соглашения между истцом и ответчиком о не расходовании денежных средств наследодателя в виде пенсии в период ухода за ФИО2(уход осуществляли как сторона истца, так и сторона ответчика). Однако какого либо соглашения, договора о не расходовании указанных средств стороной истца суду не представлено. Сторона ответчика отрицает наличие такого соглашения. Кроме того в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь дееспособным лицом, имела возможность и право самостоятельно распорядиться своими денежными средствами, в том числе и через представителя по доверенности, а также получая пенсию через почтового работника, при таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств присвоения стороной ответчика денежных средств наследодателя, суд отвергает доводы стороны истца о присвоении стороной ответчика и расходовании денежных средств наследодателя в своих интересах.

Кроме того при вынесении решения суд учитывает и подтверждено представленными суду доказательствами, что именно ответчик ФИО3 ранее обратилась в суд с заявлением, о признании наследодателя ФИО2 недееспособной и установлении в отношении неё опеки, в связи с наличием у неё заболеваний и необходимости постоянного ухода. 

Данные обстоятельства подтверждены допрошенной в судебном заседании в качестве третьего лица представителем органа опеки и попечительства, ФИО8 в которая показала, что в отношении наследодателя ФИО2, признанной недееспособной была установлена опека. Назначена опекуном ФИО3 – ответчик по настоящему делу. Представителями органа опеки и попечительства проводись проверки условий жизни подопечной ФИО2 каких либо нарушений выявлено не было, ФИО2 проживала в надлежащих условиях имелись и приобретались необходимые вещи и продукты питания, также проводились проверки расходов опекуна, опекуном предоставлялись отчеты ни каких нарушений выявлено не было. Аналогичная информация представлена справки выше указанного органа опеки и попечительства в которой указано, что замечаний по использованию имущества и денежных средств подопечной к ФИО3 нет за исключением одного один из отчетов опекуном был предоставлен с опозданием. Что также подтверждено представленными суду отчетами(л.д.140-168) и в полной мере опровергает позицию стороны истца о ненадлежащем по мнению истца уходе ответчиком за наследодателем, и о ненадлежащем расходовании стороной ответчика денежных средств наследодателя ФИО2. сам же истец ФИО1 являясь сыном наследодателя с заявлением об установлении опеки не обращался.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, являются в равной степени наследниками наследодателя ФИО2, суд отвергает позицию истца о присвоении стороной ответчика домашних вещей мебели, бытовой техники, поскольку стороны до его раздела в равной степени могут распоряжаться указанным имуществом. Более того, как указано стороной ответчика в настоящий момент все вещи наследодателя находятся в целости и сохранности, истец может получить их в собственность безвозмездно в любой удобный для него момент времени. Требований же стороной истца об истребовании выше указанного имущества и о его разделе, не заявлялось.

Поскольку доказательств, в подтверждение доводов стороны истца, суду не представлено, суд рассмотрев дело в приделах заявленных требований приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО3 недостойным наследником, в связи с чем, и производные требования о взыскании с ответчика компенсации, в связи с несоразмерностью объема наследства в отсутствие доказательств о наличии умышленных противоправных действий со стороны ответчика, повлекших уменьшение объема наследства, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в иске отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, взыскании компенсации за несоразмерность наследственного имущества, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области 

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

Подлинник решения находится в деле № 2-607/2017 в томе 1, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.