Судья Терещенко А.Н. дело № 22-2140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 октября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н., 

при секретаре Попове В.С., 

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е., 

осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Силаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.А. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 16.07.2012, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 16.07.2012 А.А. осужден по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 105 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.08.2017 режим назначенного А.А. наказания изменен с особого на строгий.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 19.12.2019 строгий режим отбывания наказания заменен А.А. отбыванием в колонии-поселении. 

Срок отбывания назначенного осужденному наказания исчисляется с 16.07.2012, конец срока отбывания наказания – 29.09.2022.

09.07.2020 осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору.

Обжалуемым постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.08.2020 в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление районного суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный полагает, что при разрешении ходатайства судом не в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для его удовлетворения. Оспаривая законность принятого судом решения, осужденным высказывается суждение о том, что суд необоснованно учел, что он ранее уже освобождался условно-досрочно, поскольку данный факт учтен при вынесении приговора и назначении наказания. Выводы суда о нестабильности поведения, по мнению осужденного, нельзя признать обоснованными, поскольку он имеет значительное количество поощрений, вследствие которых ему последовательно изменялись режимы отбывания наказания в сторону их смягчения. Просит обжалуемое постановление отменить, применив к нему условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, указавшего о законности принятого судом первой инстанции решения, а также осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Как следует из судебного материала, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору суда от 16.07.2012 рассмотрено судом в отсутствие потерпевшей Б.Б., которая не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, извещение ей не направлялось, что повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевшей на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса.

Кроме того, ч. 5 ст. 313 УПК РФ была введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 432-ФЗ, то есть после постановления приговора от 16 июля 2012 года в отношении А.А., в связи с чем отсутствие в личном деле осужденного заявления потерпевшей Б.Б. о том, что она желает получать информацию о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, не освобождает суд от обязанности известить потерпевшую о дате, времени и месте судебного заседания.

Данные о том, что суд первой инстанций надлежащим образом обсуждал вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного в отсутствие потерпевшей Б.Б. в протоколе судебного заседания по рассмотрению ходатайства также отсутствуют.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалованное постановление в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением судебного материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд в ином составе судей.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы – отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: