Дело № 2а-761/2024 20 сентября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001288-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Кадушкиной Е.В., 

при секретаре Винаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, должностным лицам Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее Администрация) обратились с исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее ГМУ ФССП России), должностным лицам Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов России (далее СОСП России по АО и НАО ГМУ ФССП России) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование исковых требований указали, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда от 29 августа 2023 года по делу № 2-35/2023 на истца возложена обязанность устранить дефекты дорожного покрытия дворового проезда со стороны двора по адресу: 

<

...>. На основании указанного решения 13 декабря 2023 года Новодвинским городским судом выдан исполнительный лист. 4 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 29 марта 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа ФС 04196379. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения – пять дней, обусловлено причинами объективного характера, а именно отсутствием источников финансового обеспечения расходов, необходимых для выполнения работ, связанных с исполнением судебного решения. Для исполнения решения суда необходимо финансовое обеспечение. Решение о бюджете муниципального образования «Город Новодвинск» на 2024 и на плановые 2025 и 2026 годов, утвержденное решением Городского Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» от 14 декабря 2023 года № 63 принято с дефицитом в сумме 44000 тыс. руб. на 2024 год, в сумме 45000 тыс. руб. на 2025 год, в сумме 45000 тыс. руб. на 2026 год. Потребность в денежных средствах, необходимых для исполнения судебных решений, возлагающих на администрацию обязанность по организации и проведению определенных мероприятий, определяется расчетным путем, исходя из количества судебных решений на дату составления проекта бюджета. В заявку потребности средств местного бюджета на реализацию муниципальной программы «Городское хозяйство муниципального образования «Город Новодвинск» на 2021-2025 годы» на 2024 год не были включены расходы на ремонт дворового проезда для исполнения решения суда по делу № 2-35/2023 от 29 августа 2023 года по настоящему делу, что подтверждается пояснительной запиской по расчету потребности бюджетных средств на реализацию мероприятий муниципальной программы «Городское хозяйство муниципального образования «Город Новодвинск» на 2021-2025 годы», в которой запланированы расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог дворовых территорий многоквартирных домов, тротуаров, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, включая разработку проектной документации, т.е. требуется 60621 тыс. рублей, кроме того необходимо предусмотреть бюджетные ассигнования на 2024 год на оплату услуг по разработке и актуализации проектной документации на ремонт дворовых проездов, а также оплату экспертизы проектной документации на сумму 1500 тыс. руб. Обращают внимание суда на то, что неисполнение требований неимущественного характера в рамках рассматриваемого исполнительного производства № 29493/24/98029-ИП не обусловлены бездействием либо умышленными действиями администрации муниципального образования «Город Новодвинск», направленными на неисполнение, уклонение от исполнения, а вызваны независящими от воли должника обстоятельствами. Напротив, со стороны истца при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условий оборота, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Просят освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №29493/24/98029-ИП, в случае отказа в освобождении от взыскания исполнительского сбора уменьшить его.

Административный истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, ФИО8, ФИО9, заинтересованные лица ФИО7, ООО «Жилкомсервис», МБУ «Флора-Дизайн», извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, в письменных возражениях судебный пристав-исполнителя ФИО8 находит принятое судебным приставом -исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, полагает об отсутствии оснований для освобождения должника от его уплаты. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-35/2023, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 названного Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном произодстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2023 года (дело 2-35/2023), вступившим в законную силу 21 ноября марта 2023 года на администрацию городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» возложена обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты дорожного покрытия со стороны дома по адресу: г. Новодвинск, Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 12. 

На основании вышеназванного решения суда Новодвинским городским судом 13 декабря 2023 года выдан исполнительный лист ФС 041196379. 

4 марта 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 29493/24/98029-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в каждом исполнительном документе.

Указанным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не более пятидесяти тысяч рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 5 марта 2024 года.

После получения указанного постановления должником требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не выполнены, дефекты дорожного покрытия дворового проезда не устранены.

29 марта 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя с администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, указанное постановление получено должником.

Исходя из того, что 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках названного исполнительного производства, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя истек, сведений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имеется, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 29 марта 2024 года, не могут быть приняты во внимание доводы административного истца об его незаконности.

Вместе с тем суд на основании части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, городской бюджет на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов утвержден решением городского Совета депутатов городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» от 14 декабря 2023 года № 63, принят с дефицитом местного бюджета на 2024 год в размере 44000 тыс. руб. 

Принимая во внимание, что исполнительное производство №29493/24/98029-ИП в отношении истца возбуждено 29 марта 2024 года, очевидно, что внести изменения в городской бюджет в части выделения денежных средств на исполнение решения в 2024 году не представлялось возможным в срок для добровольного исполнения судебного акта.

В заявку потребности средств местного бюджета на реализацию муниципальной программы «Городское хозяйство муниципального образования «Город Новодвинск» на 2021-2025 годы» на 2024 год не были включены расходы на ремонт дворового проезда для исполнения решения суда по делу № 2-35/2023 от 29 августа 2023 года по настоящему делу, что подтверждается пояснительной запиской по расчету потребности бюджетных средств на реализацию мероприятий муниципальной программы «Городское хозяйство муниципального образования «Город Новодвинск» на 2021-2025 годы», в которой запланированы расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог дворовых территорий многоквартирных домов, тротуаров, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, включая разработку проектной документации, на что требуется 60621 тыс. рублей, необходимо предусмотреть бюджетные ассигнования на 2024 год на оплату услуг по разработке и актуализации проектной документации на ремонт дворовых проездов, а также оплату экспертизы проектной документации на сумму 1500 тыс. руб. Неисполнение требований неимущественного характера в рамках рассматриваемого исполнительного производства № 29493/24/98029-ИП не обусловлены бездействием либо умышленными действиями администрации муниципального образования «Город Новодвинск», направленными на неисполнение, уклонение от исполнения, а вызваны независящими от воли должника обстоятельствами. В настоящее время истцом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 5 Закона Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями» финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий предоставляются в виде субвенций, выделяемых местным бюджетам из областного бюджета.

На основании статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Произвольное расходование бюджетных средств бюджетным законодательством не допускается.

Согласно статье 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

При недостаточности в бюджете денежных средств администрация не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Принимая во внимание доводы должника о затруднительном финансовом положении,взыскание исполнительского сбора в сумме 50000 руб. является для него существенным, негативно отразится на его деятельности в области управления и содержания жилищного фонда, исполнении его обязательств, приведет к уменьшению объемов финансирования, затруднит выполнение обязанностей по договорам управления многоквартирными домами, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного иска в части уменьшения размера исполнительского сбора. 

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» следует уменьшить на одну четверть, то есть до 37500 руб. 

В соответствии с частью 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение в вышеуказанной части подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора, признается соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, должностным лицам Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 29493/24/98029-ИП отказать.

Исковые требования администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 29 марта 2024 года в рамках исполнительного производства № 29493/24/98029-ИП до 37500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» к должностным лицам Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Кадушкина

Мотивированное решение изготовлено 

3 октября 2024 года