УИД 61RS0020-01-2024-002113-33

Дело № 2-1868/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277572 руб. (сумму убытков в рамках ФЗ «Об ОСАГО» + величина утраты товарной стоимости автомобиля), сумму судебных расходов, которые составляют 40000 руб. - оплата услуг представителя, 20000 руб. - оплата услуг эксперта-техника; 66000 руб. – оплата услуг судебного эксперта; штраф в размере 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в размере 127100 руб. (из расчета 254200/2); сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 254200 руб. (сумма надлежащего, но не исполненного страхового возмещения) * 1% за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховом случае (с 07.05.2024), до полной выплаты суммы убытков, но не более 400000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он владеет на праве личной собственности автомобилем LEXUS NX200, г.н. №..... 08.04.2024 в 10 час. 50 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему ему автомобилю LEXUS NX200, г.н. №..... Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX № 0337607589. Вторым участником ДТП был водитель ФИО3, управлявший а/м ВАЗ 21140, г.н. №...., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX № 0382542621. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управлявший а/м ВАЗ 21140, г.н. №...., нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем LEXUS NX200, г.н. №..... Принадлежащий истцу автомобиль LEXUS NX200, г.н. №...., получил следующие механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, стекло правой передней двери, заклинили замки дверей, скрытые повреждения, то есть имеет повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, в том числе не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», и выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля. Эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство, и страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ИП ФИО2, находящийся г. Ростове-на-Дону. Расстояние до этой СТО превышает 50 км, однако страховая компания отказалась предоставлять эвакуатор для доставки поврежденного автомобиля к месту ремонта и обратно, что противоречит действующему законодательству, то есть, не выполнила требование по организации ремонта поврежденного автомобиля. Также 02.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшему суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30300 руб., данная выплата явно занижена. Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба, причиненного LEXUS NX200, г.н. №...., в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № 084-2024, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 254007 руб. (в соответствии со средними ценами в регионе); величина утраты товарной стоимости автомобиля 53865 руб. В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате ДТП составила без учета износа заменяемых запасных частей 283500 руб. в соответствии со средними ценами в регионе, с учетом износа заменяемых запасных частей - 254200 руб. в соответствии со средними ценами в регионе. В связи с неорганизацией ремонта поврежденного автомобиля страховой компанией в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» (непредоставление эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля к месту ремонта на СТО, расстояние до которой превышает 50 км от места жительства потерпевшего и невыдачей направления на ремонт поврежденного транспортного средства в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки) потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе в денежном эквиваленте, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал. То есть, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» обязана произвести выплату страхового возмещения в сумме 277572 руб., а также произвести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 254200 руб. (надлежащее, но не исполненное страховое возмещение) * 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 07.05.2024), до полной выплаты суммы страхового возмещения. Досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией и финансовым уполномоченным выполнен. Довод финансового уполномоченного о том, что если потерпевший просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, не соответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО», то предоставление эвакуатора страховой компанией не предусмотрено, противоречит действующему законодательству. При подготовке к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 40000 руб. оплата услуг представителя; 20000 руб. оплата услуг эксперта-техника; 66000 руб. оплата услуг судебного эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить ее, а также уменьшить расходы на представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N° 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus NX200, государственный регистрационный номер №.....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0337607589. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0382542621.

15.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец выразил согласие осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), не соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации ремонта.

18.04.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.04.2024 страховщик, признав заявленный случай страховым, направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: 344023, 

<

адрес>, что подтверждается почтовым отправлением № 34498894101762.

Письмом от 27.04.2024 ответчик уведомил истца об отказе в выплате величины УТС транспортного средства в связи с тем, что транспортное средство имеет аварийные повреждения.

02.05.2024 страховщиком осуществлена выплата величины УТС транспортного средства в размере 30300 руб., что подтверждается платежным поручением № 5924 и реестром № 754.

13.05.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины УТС транспортного средства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть претензию и направить ответ не позднее 12.06.2024.

Письмом от 19.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выдав новое направление на ремонт транспортного средства от 14.05.2024 с новым сроком действия 15 дней.

Кроме того, указанным письмом страховщик уведомил истца о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА, а также о том, что ранее выплаченная сумма УТС в размере 30300 руб. была ошибочно выплачена САО «РЕСО-Гарантия».

26.06.2024 за разрешением спора истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-64678/5010-012 от 29.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, Финансовый уполномоченный исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие предоставление им на ремонт в СТОА ИП ФИО2 поврежденного ТС в срок, указанный в направлении на ремонт, а также из того, что истец в заявлении о прямом возмещении убытков выразил согласие о выдаче направления на ремонт с нарушением критерия удаленности, поэтому не может ссылаться в обоснование требований на то, что расстояние до СТОА превышает 50 км. Кроме того, Финансовый уполномоченный принял во внимание, что письмом от 19.05.2024 страховщик уведомил истца о готовности организовать транспортировку ТС до СТОА, для чего истцу необходимо обратиться к страховщику и согласовать дату транспортировки поврежденного ТС.

С такими доводами Финансового уполномоченного суд согласиться не может, поскольку они не соответствуют положениям Закона об ОСАГО и противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ ввиду следующего.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Материалы дела не содержат доказательств организации или оплаты ответчиком транспортировки поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно в СТОА ИП ФИО2, расстояние от места жительства истца до которого превышает 50 км. 

Действительно, истец в заявлении о страховом возмещении дал согласие на выдачу ему направления на ремонт с нарушением критерия доступности, однако это не означает отсутствие у страховщика обязанности по организации эвакуации поврежденного ТС до места ремонта.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок не организовал эвакуацию повреждённого ТС истца к месту ремонта.

Поскольку истец представил ответчику заявление о страховом случае 15.04.2024, сроком надлежащего исполнения обязательства для ответчика является 06.05.2024.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу направление на ремонт без соблюдения критериев доступности, хотя и с согласия истца, однако в срок до 06.05.2024 не организовал эвакуацию повреждённого ТС истца к месту ремонта, а только за пределами установленного законом срока 19.05.2024 уведомил истца о готовности организовать транспортировку поврежденного ТС до СТОА ИП ФИО2, при этом указав, что истцу необходимо обратиться к страховщику и согласовать дату транспортировки ТС.

При таком положении суд приходит к выводу о нарушении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. 

Критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. 

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. 

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. 

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Материалами дела не подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком (транспортное средство не было доставлено к месту ремонта), последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов в соответствии со средними ценами в регионе. 

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. 

Определением суда от 03.10.2024 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX200, государственный регистрационный номер №...., производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЭкспертПро».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 55 от 19.11.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUS NX200, государственный регистрационный номер №...., на дату ДТП 08.04.2024, в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ 2018 г., составляет: без учета износа - 283500,00 руб.; с учетом износа - 220100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUS NX200, государственный регистрационный номер №...., на дату ДТП 08.04.2024, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет: без учета износа 254200,00 руб.; с учетом износа - 176300,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости ТС LEXUS NX200, государственный регистрационный номер №...., в результате ДТП 08.04.2024, составляет 54300,00 руб.

Результатов судебной экспертизы ответчик не оспаривал, ходатайства о проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, каких-либо возражений относительно данного заключения суду не представлено, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Поскольку судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнило, при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства 27.04.2024 страховщик не организовал и не гарантировал доставку поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, с ответчика в пользу истца в соответствии с заключением судебной экспертизы подлежат взысканию убытки в размере 307500 руб. (исходя из расчёта ((283500 + 54300) – 30300).

Однако истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 277572 руб., а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд с учетом заявленных исковых требований полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 277572 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств, необходимых для применения ст. 333 ГК РФ, возлагается на ответчика-юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает, что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения не допустимо, в связи с тем, что заявлены требования о взыскании неустойки на будущее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 1% от суммы 254200 руб. (надлежащее, но не выплаченное страховое возмещение без учета износа в соответствии с ЕМ ЦБ РФ), начиная с 07.05.2024 (21-й день после получения заявления о страховом возмещении) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400000 руб. 

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения без учета износа в соответствии с ЕМ ЦБ РФ, то есть 127100 руб. (254200/2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО4 в размере 20000 руб., несение которых подтверждается квитанцией-договором № 084-2024 от 05.08.2024 на сумму 20000 руб., а также расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 66000 руб., несение которых подтверждается счетом № 55 от 01.11.2024 на сумму 66000 руб., а также кассовым чеком № 1 от 06.11.2024 на сумму 66000 руб.

В части требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле договору об оказании представительских услуг № Б/Н от 06.05.2024 и расписке ФИО5 от 06.05.2024, ФИО1 оплатил представителю ФИО5 за услуги по сбору документов по факту ДТП от 08.04.2024, организации независимой оценки поврежденного транспортного средства, организации досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции 40000 руб.

Принимая во внимание объем помощи, оказанной истцу представителем, учитывая категорию спора и степень сложности данного дела,, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) убытки, связанные с ненадлежащим страховым возмещением, в размере 277572 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере 66000 руб., штраф в размере 127100 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения в размере 254200 руб., за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.05.2024, до даты исполнения обязательства в полном объеме, но не более 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян