Административное дело № 2а-1483/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-001107-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, указывая в обоснование заявленных требований, что оспариваемым постановлением от 17.02.2022г. были приняты результаты оценки проведенной в целях установления начальной продажной цены арестованного имущества, стоимость транспортного средства указана в размере 376 000 руб., истец полагает, что указанная цена является заниженной, поскольку из анализа рынка автомобилей следует, что аналогичные транспортные средства имеют более высокую продажную стоимость. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Кроме того, на неоднократные вызовы в судебное заседание, истец не явилась, в судебных заседаниях не участвовала, о причине не явки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не направила, также не представила суду доказательства, в обоснование своих требований. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 для определения рыночной стоимости арестованного транспортного средства постановлением от 10.01.2023г. назначен специалист-оценщик для проведения оценки. 17.02.2023г. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно отчету рыночная стоимость арестованного объекта определена специалистом-оценщиком в размере 376 000 руб. Судебный пристав-исполнитель не вправе выражать сомнения относительно стоимости, которая определена специалистом оценщиком. Постановление полностью соответствует закону и не может быть признан недействительным. 

Ответчик ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил. 

Заинтересованное лицо - представитель ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что ПАО Банк «ФК Открытие» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 18.03.2022г. в отношении ФИО1, согласен с оценкой, в соответствии с которой стоимость автомобиля составляет 376 000 руб.

Заинтересованные лица: представители ООО «Сорж Домоуправление-Четыре», МИ ФНС №8 по Красноярскому краю, ПАО «АТБ», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ФССП России, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не известили.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждены исполнительные производства в отношении Должника ФИО1, а именно:

№ 54332/22/24065-ИП от 18.03.2022г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 101 278,19 руб. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Остаток задолженности 28 810,01 руб.

№ 86869/22/24065-ИП от 04.05.2022г. о взыскании задолженности по исполнительному сбору в размере 24 503,28 руб. в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю. Остаток задолженности 2 950,22 руб.

№ 147587/22/24065-ИП от 28.07.2022г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 434 376,80 руб. в пользу АО «АТБ». Остаток задолженности 95 018,24 руб.

№ 34605/23/24065-ИП от 20.02.2023г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 88 334,64 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк». Остаток задолженности 48 751,69 руб.

№ 41214/23/24065-ИП от 01.03.2023г. о взыскании задолженности по исполнительному сбору в размере 1 000 руб. в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю. Остаток задолженности 1 000 руб.

№ 78316/23/24065-ИП от 03.04.2023г. о взыскании задолженности расходам по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 637,84 руб. в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю. Остаток задолженности 637,84 руб.

№ 128984/23/24065-ИП от 18.05.2023г. о взыскании задолженности по штрафу ГИБДД в размере 1 000 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. Остаток задолженности 1 000 руб.

№ 1131513/23/24065-ИП от 22.05.2023г. о взыскании задолженности по штрафу ГИБДД в размере 1 000 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. Остаток задолженности 1 000 руб.

№ 134851/23/24065-ИП от 24.05.2023г. о взыскании задолженности по платежам за тепло в размере 13 906,40 руб. в пользу АО «ТГК-13». Остаток задолженности 13 906,40 руб.

№ 141094/23/24065-ИП от 29.05.2023г. о взыскании задолженности по штрафу ГИБДД в размере 1 000 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. Остаток задолженности 1 000 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 20.07.2022г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль должника HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, гос/номер 

<

***>, в акте о наложении ареста указана предварительная стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО3, организация ООО «НЭКЦ» для оценки указанного выше автомобиля; оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №976 от 06.02.2023 года об оценки арестованного имущества автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, гос/номер 

<

***> в размере 376 000 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. от 30.12.2020 г.) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 (в ред. от 02.07.2021 г.) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу положений ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)". В соответствии с п. 24 указанного приказа Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также отмечает то, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке, которым определена рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества, прав истца не нарушает, оспариваемый истцом отчет в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования, оценка произведена на основании визуального осмотра и представленной заказчиком информации, оспариваемый истцом отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший отчет оценщик обладает необходимыми знаниями, является членом саморегулируемой организации оценщиков, что следует из приложенных к отчету документов.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, оспариваемое постановление в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, гос/номер № незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.