Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Пензы о передаче нежилого помещения в собственность муниципального образования «город Пенза», прекращении права собственности на него и взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами Номер площадью 20,4 кв.м., Номер площадью 22,7 кв.м., Номер площадью 28.4 кв.м., Номер площадью 12.5 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу Адрес дом по Адрес А заключением межведомственной комиссии от Дата Номер признан аварийным и подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Адрес в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 года № 232-пП. Постановлением администрации г.Пензы от 27.02.2017 года № 293 был изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью 1 137 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом по Адрес А, в связи с чем принадлежащие ему нежилые помещения подлежат выкупу. Однако с администрацией г.Пензы не было достигнуто соглашение о выкупной цене нежилых помещений.

Просил суд взыскать с администрации г.Пензы возмещение за изымаемые у него нежилые помещения в размере 3 864 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил свои требования и просил суд передать в собственность муниципального образования «город Пенза» принадлежащие ему нежилые помещения, по адресу Адрес А, прекратить его право собственности на них и взыскать с администрации г.Пензы денежную компенсацию в размере 3 864 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату проведенной экспертизы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель администрации г.Пензы и Управления муниципального имущества администрации г.Пензы ФИО3, действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, указав, что не оспаривает факт изъятия у истца спорных нежилых помещений. При этом не согласен с размером возмещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами Номер площадью 20,4 кв.м., Номер площадью 22,7 кв.м., Номер площадью 28.4 кв.м., Номер площадью 12.5 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу Адрес А.

Заключением межведомственной комиссии Номер от Дата многоквартирный дом по адресу Адрес А признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Кроме того, указанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 года № 232-пП. 

Постановлением администрации г.Пензы от Дата Номер изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью 1 137 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом по Адрес А, а также нежилые помещения, принадлежащие истцу.

Данным постановлением на Управление муниципального имущества администрации г.Пензы возложена обязанность осуществить мероприятия по определению размера возмещения за объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию, а также подготовить и направить правообладателям изымаемой недвижимости соглашения об изъятии объектов недвижимости.

Однако на момент рассмотрения спора соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество между истцом и ответчиком не достигнуто, требование администрации г.Пензы о сносе спорных нежилых помещений в срок до 01.07.2017 года истцом не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами спора.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы.

Однако в пункте 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса.

Приведенная норма связывает возможность компенсации стоимости недвижимого имущества его собственникам с прекращением права собственности на недвижимое имущество при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно находится.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 63 Земельного кодекса изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после, в частности, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках

Администрация г.Пензы проведя процедуру, предусмотренную частями 2-4 статьи 32 ЖК РФ, предшествующую изъятию жилого помещения у собственника, приняла в установленном законом порядке решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен многоквартирный дом, а также спорные нежилые помещения, но при этом не выполнила обязанность по выкупу нежилого помещения, что влечет нарушение прав ФИО1, поскольку он не может использовать указанные выше помещения по назначению.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно предъявлен иск о передаче спорных нежилых помещений в собственность муниципального образования «город Пенза», о прекращении его права собственности на них и взыскании денежной компенсации за указанное имущество.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

С учетом положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не определен размер возмещения за изымаемые нежилые помещения, суд считает возможным применить аналогию закона (положения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) в отношении нежилых помещений.

В целях определения размера возмещения, указанного в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

Эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО5 после проведенных исследований пришел к выводу о том, что стоимость возмещения за спорные нежилые помещения с учетом права общей долевой собственности на земельный участок составляет 4 071 300 рублей, из которых 3 876 700 рублей – рыночная стоимость нежилых помещений с учетом права общей долевой собственности на земельный участок, 194 600 рублей – стоимость убытков в связи с изъятием нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств иной стоимости возмещения за изымаемые нежилые помещения.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с администрации г.Пензы за изымаемые нежилые помещения в пользу истца денежную компенсацию в размере 3 864 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статье 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, расходы на производство экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя.

При подаче настоящего иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 27 520 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, проведенной АНО «НИЛСЭ», заключение которой было положено в основу решения.

Данные расходы истца относятся к судебным и взыскиваются с администрации г.Пензы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО2 

По условиям договора от 08.09.2017 года, заключенного истцом, стоимость услуг ФИО2 по представлению интересов ФИО1 в суде при рассмотрении настоящего спора составляет 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей оплачено при подписании договора.

Учитывая объем работы, выполненный представителем (подготовка искового заявления, участие в рассмотрении дела в нескольких судебных заседаниях), отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном им размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Передать в собственность муниципального образования «город Пенза» нежилые помещения с кадастровыми номерами Номер площадью 20,4 кв.м., Номер площадью 22,7 кв.м., Номер площадью 28,4 кв.м., Номер 12,5 кв.м., расположенные по адресу Адрес А.

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилые помещения с кадастровыми номерами Номер площадью 20,4 кв.м., Номер площадью 22,7 кв.м., Номер площадью 28,4 кв.м., Номер площадью 12,5 кв.м., расположенные по адресу Адрес А.

Взыскать с администрации г.Пензы в пользу ФИО1 компенсацию за изъятые нежилые помещения в размере 3 864 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова