Р Е Ш Е Н И Е

 23 июля 2025 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника МАДИ ФИО2 № 0356043010125040102080442 от 01 апреля 2025 года, которым

ФИО3, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: Чувашская Република, адрес, адрес. 39А, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2025 года заместителем начальника МАДИ ФИО2 вынесено вышеуказанное постановление. 

В своей жалобе ФИО3 просит отменить состоявшееся постановление должностного лица, указывая на его незаконность и необоснованность, так как в момент фиксации правонарушения совершил вынужденную остановку для посадки и высадки пассажиров. 

ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО3, суд находит вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 марта 2025 года в 19 часов 53 минуты 55 секунд по адресу: адрес по адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «...», регистрационный знак ТС, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

При этом прибор видеофиксации КФВН «Стрелка-360»С, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер № S36001580721Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/04-07-2023/259189396, которая действительна до 03.07.2025 года включительно. 

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. 

Согласно представленным документам, собственником (владельцем) транспортного средства «...», регистрационный знак ТС, является ФИО4

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО3 не исполнена.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 ПДД РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге

Таким образом, остановка для посадки и высадки пассажиров не является вынужденной, при этом ПДД РФ не содержат каких-либо исключений, разрешающих остановку транспортного средства для посадки и высадки пассажиров в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. 

В данном случае место посадки и высадки пассажиров попадало в зону действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, который распространяется без исключения на все транспортные средства, что не освобождало водителя от соблюдения требований данного дорожного знака.

Кроме того, объективных доказательств того, что ФИО3 произвел остановку транспортного средства с целью посадки и высадки пассажиров, суду заявителем не представлено. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении вмененного ему деяния, а потому довод о невиновности, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 4 500 рублей, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений должностных лиц, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ ФИО2 № 0356043010125040102080442 от 01 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

 Судья А.С. ФИО1