50RS0048-01-2025-003015-14

Судья Федорченко Л.В. Материал № 22к-7552/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 26 августа 2025 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием 

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты> суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО г.о. Химки ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, жалобу направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, и указывает на то, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неверно определены имеющие значение обстоятельства для разрешения жалобы по существу, судом не исследованы доказательства и порядок предусмотренный ст. 240 УПК РФ не соблюден. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу заявителя, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит, при этом в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, заявление ФИО1 от 

<

данные изъяты> вх.

<

данные изъяты>,196 в отношении Б.Е.М. зарегистрировано в КРСП СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>пр-25 от 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.242 УК РФ и 

<

данные изъяты> приобщено к материалу проверки 127пр-19 от 

<

данные изъяты> по заявлениям ФИО1 в отношении Б.Е.М. и иных лиц по аналогичным обстоятельствам.

По результатам рассмотрения материалов проверки 127пр-19 07.03:2025 следователем СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Е.М. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 115,242,306,316,327 УК РФ.

О принятом решении заявителю было направлено уведомление, с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки 127пр-19.

В данном случае пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких-либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все права заявителя соблюдены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Шишкин