Дело № 1-13/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 12 февраля 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Смирновой О.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Пронкаевой С.Ю., 

представителя потерпевшего ООО «ЮгЭнергоРесурс» ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

их защитников: адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Ивановой М.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при ведении протокола секретарём Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» электромонтажником, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» электромонтажником, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

и

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «

<

данные изъяты> электромонтажником, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, обвиняются в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4, а также лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение фрагментов медного кабеля, принадлежащего ООО «ЮгЭнергоРесурс» и хранящегося на территории строительной площадки в 2,2 километрах от 

<

адрес> в юго-западном направлении, действуя по предварительному сговору с целью реализации своего умысла на его хищение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, на принадлежащей ФИО4 автомашине модели «Митцубиси Каризма» с регистрационным знаком № регион, под управлением последнего, прибыли на указанный участок местности, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, погрузили фрагменты медного кабеля модели ВБШ внг (A) LS 5x120 общей длинной 24 метра 05 сантиметров, стоимостью 2470 рублей за 1 погонный метр, а всего на сумму 59280 рублей в багажник и салон автомашины ФИО4, после чего вывезли их с территории строительной площадки, таким образом, 

<

данные изъяты> похитили его, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по своему личному усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Пуртов А.П. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Губарева Е.И. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Иванова М.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав об этом в соответствующем заявлении.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное каждому из подсудимых обвинение, с которым тот согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, каждый подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайств, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для принятия итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, указав, что материальный ущерб, причинённый преступлением, подсудимыми был возмещён в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ним он не имеет, как видом, так и размером компенсации за причинённый преступлением ущерб полностью удовлетворён. 

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Пуртов А.П. поддержал мнение своего подзащитного.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Губарева Е.И. поддержала мнение своего подзащитного.

Подсудимый ФИО4 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Иванова М.А. поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, указав на необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Судом установлено следующее.

Подсудимый ФИО2 судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, причинённый преступлением ущерб возместил в полном объёме.

Подсудимый ФИО3 судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, причинённый преступлением ущерб возместил в полном объёме.

Подсудимый ФИО4 судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, причинённый преступлением ущерб возместил в полном объёме.

Представитель потерпевшего ФИО5 также указал в судебном заседании, что ущерб, причинённый преступлением, потерпевшему был возмещён в полном объёме, в связи с чем видом и размером компенсации за причинённый преступлением вред потерпевший полностью удовлетворен, и претензий материального и морального характера к подсудимым не имеется.

Каждый из подсудимых, и ФИО2, и ФИО3, и ФИО4, не возражали против прекращения в отношении каждого из них уголовного преследования за примирением с потерпевшим, при этом суд убедился в том, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям каждому из них разъяснены и поняты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых в связи с примирением с последними подлежит удовлетворению.

До вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 25, 27, 122, 256 УПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль модели «Митцубиси Каризма», регистрационный знак № регион, 1998 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, возвратить собственнику, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом; 

- 61 фрагмент медного кабеля (60 фрагментов медного кабеля марки ВБШ внг (A) LS 1х120 и 1 фрагмент кабели марки ВБШ внг (А) LS 5x120, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, оставить законному владельцу, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: О.Д. Смирнова