Дело 2-575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием прокурора Камешковского района Владимирской области Кротова М.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению прокурора Камешковского района Владимирской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании разработать расчет вероятного вреда на случай аварии гидротехнического сооружения и правила эксплуатации в отношении гидротехнического сооружения,

установил:

прокурор Камешковского района в интересах неопределенного круга лиц с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании разработать расчет вероятного вреда на случай аварии гидротехнического сооружения и правила эксплуатации в отношении гидротехнического сооружения

В обоснование иска указано, что прокуратурой Камешковского района Владимирской области проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения (плотины) на реке 

<

...>. В ходе проведенной проверки установлено, что *** ФИО1 приобрел в собственность у БОИ плотину, расположенную на реке 

<

...>. Право собственности на данное гидротехническое сооружение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***. На момент приобретения на данную плотину имелся только технический паспорт от *** с реестровым номером ###. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод.

В силу ст. 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнического сооружения (далее по тексту ГТС) осуществляется на основании обеспечения допустимого уровня риска аварий ГТС, представления деклараций безопасности ГТС, необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС. 

В статье 9 Закона № 117-ФЗ перечислены обязанности собственника ГТС и (или) эксплуатирующей его организации, в том числе: обеспечение соблюдения обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации реконструкции, консервации и ликвидации ГТС; обеспечение разработки и своевременного уточнения критериев безопасности ГТС, а также правил его эксплуатации; развитие системы контроля за состоянием ГТС; систематический анализ причин снижения безопасности ГТС и своевременная разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности, а также по предотвращению аварии ГТС; обеспечение проведения регулярных обследований ГТС.

Статьей 10 Закона установлено, что при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности ГТС. Декларация безопасности ГТС является основным документом, который содержит сведения о соответствии ГТС критериям безопасности.

В соответствии с п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 года № 1303, составлению декларации безопасности ГТС, находящихся в эксплуатации, строящихся, реконструируемых, капитально ремонтируемых, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности ГТС, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 876 утверждены Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения (далее - Правила 876), которые устанавливают порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Пунктом 3 Правил 876 предусмотрена обязанность владельца ГТС произвести расчет вероятного вреда и согласовать его с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями. 

В ходе проверки установлено, что у собственника указанного гидротехнического сооружения отсутствуют предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, а именно правила эксплуатации гидротехнического сооружения, также собственнику ГТС необходимо произвести расчет вероятного вреда на случай аварии ГТС. Ссылаясь на положения вышеуказанных норм, прокурор Камешковского района обращается с настоящим иском, просит:

признать незаконным бездействие ФИО1, выраженное в непринятии мер по производству расчета вероятного вреда на случай аварии ### - плотины на реке 

<

...>, адрес местонахождения: 

<

...>;

обязать ФИО1 разработать расчет вероятного вреда на случай аварии гидротехнического сооружения и правила эксплуатации в отношении гидротехнического сооружения - плотины на реке 

<

...>, адрес местонахождения: 

<

...>.

В судебном заседании прокурор Камешковского района Владимирской области Кротов М.В. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель третьего лица департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Заявленные истцом требования подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Признание иска в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не подвергает правовому анализу возникшие между сторонами спорные отношения и считает необходимым удовлетворить исковые требования. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Камешковского района Владимирской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО1, выраженное в непринятии мер по производству расчета вероятного вреда на случай аварии гидротехнического сооружения - плотины на реке 

<

...>, адрес местонахождения: 

<

...>.

Обязать ФИО1 разработать расчет вероятного вреда на случай аварии гидротехнического сооружения и правила эксплуатации в отношении гидротехнического сооружения - плотины на реке 

<

...> 

<

...>, адрес местонахождения: 

<

...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная 

###.