№2-456/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., 

при секретаре Пименовой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 924000 рублей, в возмещение морального вреда 15000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя 25000 рублей, нотариальные расходы 1300 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 08 августа 2017 года в 21 час 45 минут на улице Мира д. 10 в с. Акбердино было совершено дорожно-транспортное происшествие водитель 

<

данные изъяты> госномер № ФИО2, не соблюдая п. 13.11 ПДД допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №. На момент совершения ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФИО1 был застрахован в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. После подачи всех необходимых документов в страховом возмещении было отказано, после чего в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия которая так же осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Давлекановском районном суде, в связи с чем было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 454 279 рублей. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательства по страховому возмещению 26.06.2018г., что подтверждается платежным поручением №264608 от 26.06.2018г. 07.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу отказ в прямом возмещении убытков. Таким образом, сумма неустойки составляет: 400000/100*1= 4000 рублей - 1% от определенного законом страхового возмещения; 4000*231= 924000 рублей - сумма просрочки за период с 07.11.2017 по 26.06.2018 г.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. При этом истец обеспечил явку своего представителя.

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт произошедшего 08.08.2017г. дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

07.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Давлекановского районного суд РБ от 04.05.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 454279 рублей, в том числе: сумма восстановительного ремонта с учетом износа – 256700 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 29953 рубля, расходы по оплате услуг эксперта- 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, за услуги по удостоверению доверенности – 1300 рублей, штраф – 143327 рублей. В остальной части иска отказано.

26.06.2018г. по платежному поручению №264608 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату по решению Давлекановского районного суда РБ от 04.05.2018г. 

В ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения права истца как потребителя на получение в полном объеме суммы неустойки нашел свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком было заявлено ходатайства о применении положении ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец просил взыскать неустойку за период с 07.11.2017г. по 26.06.2018г., что составляет 231 день в размере 924000 руб. из расчета (400000 руб. х 1% х 231 дней).

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения такой обязанности, период рассмотрения в суде искового заявления о взыскании страхового возмещения и не исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 924000 рублей до 286653 рублей.

Кроме того, судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и уменьшении ее размера приняты во внимание не только размер недоплаченного страхового возмещения, но и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору, в том числе после обращения истца с претензией и обращения его в суд. 

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суд не представлено и в возражении на исковое заявление не приведено, размер заявленной судом неустойки уменьшен судом, в связи с чем оснований для большего его уменьшения суд не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. 

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ). 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным определить размер понесенных истцом расходов по оказанию услуг юридической помощи и оплате услуг представителя – 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно расходы за удостоверение доверенности, понесенные истцом в сумме 1300 руб., подлежат возмещению с ответчика.

Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» который не освобожден от ее уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 286653 рубля, в возмещение морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, всего 296653 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в сумме 6367(шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья Т.Р. Зайнеев