Дело № КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 22 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» о взыскании морального вреда,

третье лицо: Министерство здравоохранения Хабаровского края,

установил:

ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» о взыскании морального вреда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении истца ФИО6 прекращено, связи с его смертью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 было подано заявление об уточнении исковых требований, в обоснование заявленных требований, указав, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на обследования в ГБУЗ «Краевая клиническая поликлиника № 3» с участием уролога ФИО12 ФИО6 является родным отцом ФИО3. За период обследования КГБУЗ «Краевая клиническая поликлиника № 3» первое обращение ФИО6 к врачу-урологу имело место ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначено соответствующее лечение. Следующее обращение ФИО6 к урологу ответчика состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого было выявлено обострение 

<

данные изъяты>, назначено лечение без диагностического исследования (ПСА, УЗИ предстательной железы, мочевого пузыря, почек). В ДД.ММ.ГГГГ года впервые было выявлено повышение уровня ПСА до 6,9 нг/мл, который со временем увеличивался. Последнее увеличение ПСА до 10 нг/мг было установлено в ходе -диспансеризации взрослого населения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО6 жаловался на боли. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обратился КГБУЗ «Краевой клинический онкологический центр», по результатам обследования в котором ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>). Согласно заключению Хабаровского филиала ВТБ МС («Хабаровское РОСНО-МС» ОАО РОСНО-МС») от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий уролога КГБУЗ «Краевая клиническая поликлиника № 3» ФИО12 была упущена возможность выявления новообразования предстательной железы на ранней стадии (иначе говоря, упущена возможность выявления 

<

данные изъяты>). Таким образом, исходя из вышеизложенного, врачом КГБУЗ «Краевая клиническая поликлиника № 3» ФИО12 не была оказана пациенту ФИО6 надлежащая медицинская помощь, направленная на выявление соответствующего действительности диагноза, развивающего у него заболевания, а именно, упущена возможность выявления у него рака предстательной железы. В частности, данный врач сделал неправильный диагноз и не направил пациента на диагностику заболевания. Тем самым ФИО6 не получил достоверную информацию о состоянии своего здоровья. Аналогичную информацию вправе была получить дочь ФИО6 – ФИО3 Полагает, что если бы ответчик своевременно выявил заболевание, послужившее причиной смерти, а именно 

<

данные изъяты>, то это сохранило бы жизнь ее отца. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения городская клиническая поликлиника № 3» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно представленных телефонограмм, просят о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала, в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснила, что согласно заключения специалиста ФИО13 установлена причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признала, пояснила, что помимо онкологического заболевания ФИО6 наблюдался с артериальной гипертонией III ст., 1 степени, достигнутый риск 4, стенокардия напряжения II функционального класса, хроническая сердечная недостаточность IIа степени. Справка о смерти была выдана родственникам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в связи с их обращением к лечащему врачу об отказе от проведения вскрытия. Учитывая, что утрата близких является тяжелым психоэмоциональным потрясением, лечебные учреждения по сложившейся практике, из этических моральных соображений, в установленных случаях выдают справки о смерти пациентов, наблюдавшихся в лечебном учреждении, по основному заболеванию. ФИО3, при получении справки, было разъяснено, что основное заболевание называется в справке по формальному основанию, а достоверно установить причину смерти можно только после проведения патологоанатомического вскрытия. Учитывая возраст и наличие сопутствующих заболеваний причиной смерти ФИО6 могло стать не только онкологическое заболевание. Таким образом, на сегодняшний день достоверно не установлено, что смерть ФИО6 наступила именно в результате онкологического заболевания. Кроме этого пациент ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по адресу: 

<

адрес> впервые обратился к врачу-урологу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ После осмотра и обследования был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 очень редко посещал врача-уролога. При прохождении диспансеризации взрослого населения в ДД.ММ.ГГГГ г. выявлено ПСА 10 нг/ мл. Врачом терапевтом участковым (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 был направлен на плановую консультацию к врачу-урологу. Пациентом рекомендации данные врачом терапевтом - участковым выполнены не были. На консультацию к врачу-урологу пациент явился только в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-урологом ФИО20., установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Направлен на анализ крови на ПСА, ОАМ. Назначено противовоспалительное лечение, повторить ПСА через 1 мес. Вместо этого на контроль пациент появился в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-урологом ФИО12 ПСА - 469,1 нг/мл - направлен на дообследование: УЗИ предстательной железы, почек, консультацию онкоуролога в КГБУЗ «ККЦО», где взят на диспансерный учет, проведена биопсия предстательной железы, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, дальнейшее ведение и лечение онкологами ККЦО. В связи с поступившими жалобами на качество оказания медицинской помощи от ФИО6, а в дальнейшем от ФИО15, в КГБУЗ «ГКП № 3» были проведены служебное расследование, акт от ДД.ММ.ГГГГ и внутренний контроль качества и безопасности оказания медицинской помощи, акт от ДД.ММ.ГГГГ По результатам внутреннего контроля были выявлены следующие дефекты качества медицинской помощи: врачами - урологами в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пациент был обследован не в полном объеме - не выполнено ультразвуковое исследование предстательной железы в нарушение Приказа МЗ РФ от 29 декабря 2012 года № 1673н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом простатите (обследование в целях установления диагноза и лечения)». Вместе с тем считают, что ошибки, обследования, не выполнение стандарта, допущенные на данном этапе не повлияли на стадию заболевания и на конечный результат. Позднее диагностирование злокачественного образования произошло в результате невыполнения рекомендаций, данных врачом терапевтом- участковым по данным прохождения диспансеризации в ДД.ММ.ГГГГ К сожалению именно в связи с тем, что пациент не обратился своевременно к врачу - урологу возможность выявления злокачественного новобразования предстательной железы на ранней стадии была упущена. На основании изложенного выше считают, что между наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 и действиями (бездействиями) врачей КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» причинно- следственной связи нет. В связи с чем просим отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации г. Хабаровска составлена актовая запись о смерти №.

Согласно свидетельства о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО6 и ФИО4 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена отделом ЗАГС Индустриального райисполкома г. Хабаровска).

Согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве отдела ЗАГС администрации г. Хабарвоска имеется запись акта о заключении брака между ФИО5 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия «Бутакова». Вышеуказанный брак расторгнут.

Из медицинского свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной смерти ФИО6 является «злокачественное новообразование предстательной железы. Кахексия».

В порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» одним из прав застрахованного лица является возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач (ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных в материалы дела медицинских документов на ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен урологом первично. Жалобы на боли ноющего характера в промежности, субфебрилитет в вечерние часы. Данные проявления в течение 5-6 дней. В анамнезе около 3-х лет назад острый простатит. Состояние удовлетворительное. Напряжения поясничных мышц нет. Пальпация области почек безболезненная с обеих сторон. Паховые лимфоузлы не увеличены. Живот не напряжен, безболезненный по всей поверхности. Мошонка не увеличена, кожные покровы обычного цвета, пальпируются оба яичка, безболезненные. Ректально: предстательная железа не увеличена, левая доля болезненная, очагов размягчения нет. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен урологом повторно. Отмечает значительное улучшение, жалоб практически нет. Напряжения поясничных мышц нет. Пальпация области почек безболезненная с обеих сторон. Паховые лимфоузлы не увеличены. Живот не напряжен, безболезненный по всей поверхности. Мошонка неувеличена, кожные покровы обычного цвета, пальпируются оба яичка, безболезненные. Расстройств нет. Диагноз: 

<

данные изъяты>, улучшение. ДД.ММ.ГГГГ консультативный осмотр урологом. Жалобы на ноющие боли в промежности, яичках. У больного клиника обострения простатита, колол в/м 2 дня а/б с улучшением. Объективно: состояние удовлетворительное. Напряжения поясничных мышц нет. Пальпация области почек безболезненная с обеих сторон. Лимфоузлы паховые не увеличены. Живот не напряжен, безболезненный по всей поверхности. Мошонка не увеличена, кожные покровы обычного цвета, пальпируются оба яичка, безболезненны. Ректально: предстательная железа не увеличена, болезненная, поверхность гладкая, очагов размягчения нет. Диагноз: 

<

данные изъяты>, обострение. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ консультативный осмотр урологом. Жалобы на периодические ноющие боли в промежности. В анамнезе хронический простатит с 2012 года, в течение 2013 года к урологу не обращался. Объективно: состояние удовлетворительное. Напряжения поясничных мышц нет. Пальпация области почек безболезненная с обеих сторон. Лимфоузлы паховые не увеличены. Живот не напряжен, безболезненный по всей поверхности. Мошонка не увеличена, кожные покровы обычного цвета, пальпируются оба яичка, безболезненны. Ректально: предстательная железа не увеличена, безболезненная, поверхность гладкая, междолевая бороздка сохранена. Дизурических расстройств нет. Диагноз: 

<

данные изъяты>, ремиссия. Люмбалгия. Рекомендовано: ПСА, ОАМ. свечи с кетоналом № по 1 свече н/ночь. ДД.ММ.ГГГГ консультативный осмотр урологом. Жалобы на периодические ноющие боли в промежности. В анамнезе хронический простатит с 2012 года. ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ - норма. ПСА от ДД.ММ.ГГГГ - 6,9 нг/мл в пределах нормы на фоне воспаления. Урологический статус прежний. Диагноз: 

<

данные изъяты>, ремиссия. 

<

данные изъяты> Рекомендовано: консультация невролога, контроль ПСА через 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен урологом. Жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе. В анамнезе лечение по поводу пояснично-крестцового отдела позвоночника с корешковым синдромом. ПСА, ОАМ норма. Урологический статус без особенностей. Определяется паховая грыжа справа. Рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника + консультация невропатолога. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен урологом. Беспокоит частое мочеиспускание, дискомфорт в промежности. Ухудшение 2 недели. В анамнезе хронический простатит, ДГПЖ. Состояние удовлетворительное. Напряжения поясничных мышц нет. Пальпация области почек безболезненная с обеих сторон. Паховые лимфоузлы не увеличены. Живот не напряжен, безболезненный по всей поверхности. Мошонка не увеличена, кожные покровы обычного цвета, пальпируются оба яичка, безболезненные. Ректально: предстательная железа увеличена, умеренно болезненная, деформирована, поверхность гладкая, междолевая борозда сглажена. Диагноз: 

<

данные изъяты>, умеренное обострение. Назначено: ПСА крови, ОАМ, диета (исключить острое, соленое), омсулозин или тамсулозин 400 мг по 1 таб. н/ночь 6 месяцев, ципрофлоксацин 500 мг по 1 таб. 2 р/день 10 дней, свечи индометациновые 100 мг ректально н/ночь №, затем свечи витапрост ректально н/ночь №. ДД.ММ.ГГГГ результат исследования на онкомаркеры: ПСА 142,3 нг/мл. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен урологом. Отмечает улучшение. Лечение принимает. ПСА 142 нг/мл на фоне воспаления (простатита). Состояние удовлетворительное. Напряжения поясничных мышц нет. Пальпация области почек безболезненная с обеих сторон. Паховые лимфоузлы не увеличены. Живот не напряжен, безболезненный по всей поверхности. Мошонка не увеличена, кожные покровы обычного цвета, пальпируются оба яичка, безболезненные. Ректально: предстательная железа увеличена, умеренно болезненная, междолевая борозда сглажена. Диагноз: гиперплазия предстательной железы, почек; хронический простатит, умеренное обострение. ДД.ММ.ГГГГ результат исследования на онкомаркеры: ПСА 469,1 нг/мл. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен урологом. Жалобы на учащенное мочеиспускание, вялой струей, никтурия до 3-х раз. В августе 2016 получал лечение по поводу обострения хр. простатита, ПСА в августе 142 нг/мл на фоне обострения хронического простатита, УЗИ предстательной железы не прошел. Подошел с контрольным результатом ПСА - 469 нг/мл. Состояние удовлетворительное. Напряжения поясничных мышц нет. Пальпация области почек безболезненная с обеих сторон. Паховые лимфоузлы не увеличены. Живот не напряжен, безболезненный по всей поверхности. Мошонка не увеличена, кожные покровы обычного цвета, пальпируются оба яичка, безболезненные. Ректально: предстательная железа увеличена за счет правой мелкобугристой доли, безболезненная, междолевая бороздка сглажена. Диагноз: 

<

данные изъяты>? План обследования: УЗИ почек, мочевого пузыря (объем остаточной мочи), предстательной железы (объем); осмотр онкоуролога (направлен в ККЦО на консультацию). Эпикриз взятия на диспансерный учет. В 2016 году установлен диагноз 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена трансректальная полифокальная биопсия. По СКТ множественные метастазы в поясничные лимфоузлы подвздошные и внутренние, наружные, перивезикулярную клетчатку справа. Множественные остеобластические метастазы во всех доступных костях. По артериальной гипертонии получает индапамид 2,5 мг. Наблюдается у онколога в онкологическом центре. Диагноз: 

<

данные изъяты> Метастазы в кости. Анемия легкой степени. Хронический болевой синдром. 140.8 - ИБС: стенокардия напряжения II ФК ХСН Па ст., II ФК по NYHA. Артериальная гипертония 3 стадии, 1 степени, риск 4 ст. Атеросклероз аорты. 112.9 - Артериальная гипертония II ст., риск 3. 131.1 - Ангиосклероз сетчатки. Н25.0 - Начальная сенильная катаракта. Н52.0 - гиперметропия слабой степени. На момент взятия на диспансерный учет от оформления группы инвалидности отказывается.

Согласно протокола мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной филиалом «Хабаровск-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС», 16.01.2014г., имеются дефекты обследования: не назначено УЗИ предстательной железы, мочевого пузыря, почек, выявлено повышение уровня ПСА до 6,9 нг/мл. (возраст-специфическая норма до 4,5 нг/мл), что носит неспецифический характер и не является доказательством наличия рака предстательной железы в тот период. Повышение уровня ПСА до 10 нг/мл установленное в ходе диспансеризации взрослого населения от 08.07.2015г. с учетом анамнестических и катамнестических с высокой вероятностью связано с развитием рака предстательной железы. По результатам диспансеризации от 09.07.2015г., терапевтом даны рекомендации о необходимости обследования у уролога. Однако пациентом данная рекомендация не выполнена (в период с ДД.ММ.ГГГГ. обращений к урологу не установлено), в результате чего возможность выявления образования предстательной железы на ранней стадии была упущена. Обращение к урологу последовало ДД.ММ.ГГГГ. спустя более чем один год с момента проведения диспансеризации.

Согласно актов экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертных заключений к ним, выполненных ООО ВТБ МС, следует, что На этапе оказания медицинской помощи КГБУЗ «ГКП №3» - имеет место дефект (диагностики, скрининг рака предстательной железы не проводился, что привело к поздней диагностике в стадии генерализации онкологического процесса (множественные метастазы в костях скелета). Медицинская помощь оказывалась с нарушением «Стандарта медицинской помощи больным со злокачественным новообразованием предстательной железы» утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.12.2005г. N 737. Наиболее значимые ошибки: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Хабаровская судебная экспертиза», специалист ФИО13 на основании медицинских документов на имя ФИО6

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2007 году (со слов) перенес острый простатит (воспаление предстательной железы), до этого времени обращений к урологу не было. ДД.ММ.ГГГГ обратился к урологу КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» с жалобами на боли ноющего характера в промежности, повышение температуры тела в вечерние часы. Установлен диагноз 

<

данные изъяты>), назначено лечение, достигнуто клиническое выздоровление; анализ на онкомаркеры ПСА) не выполнялся. ДД.ММ.ГГГГ обращение к урологу КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» с жалобами на ноющие боли в промежности, яичках. Диагноз «хронический простатит, обострение», назначено лечение, достигнуто клиническое выздоровление; анализ на онкомаркеры (ПСА) не выполнялся. ДД.ММ.ГГГГ обратился к урологу КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» с жалобами на периодические ноющие боли в промежности. Диагноз «

<

данные изъяты>, ремиссия», назначено обследование (включая ПСА, общий анализ мочи, консультация невролога для исключения радикулопатии) и лечение. ПСА от ДД.ММ.ГГГГ составил 6,9 нг/мл, что превышало возрастную норму (не более 4,0 нг/мл), но было расценено как проявление воспаления предстательной железы. Назначено контрольное исследование на ПСА через 2 месяца - не выполнено. При подготовке к оперативному лечению в проктологическом отделении КГБУЗ «городская клиническая больница № 10» по поводу парапроктита ФИО6 было выполнено исследование крови на онкомаркеры, исследование крови от ДД.ММ.ГГГГ - ПСА составил 10 нг/мл, к урологу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ. осмотр терапевта. Даны направления на анализы. Анализ ПСА от ДД.ММ.ГГГГ - 10 (при норме 0-4). ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевта. Диагноз: 

<

данные изъяты> ремиссия. Направлений к урологу, онкологу - нет. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен урологом КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» в связи с жалобами на частое мочеиспускание, дискомфорт в промежности в течение 2 недель. В анамнезе 

<

данные изъяты>). Назначено обследование (ПСА, общий анализ мочи), лечение (омсулозин, ципрофлоксацин, свечи с индометацином, свечи витапрост). ПСА от ДД.ММ.ГГГГ составил 142 нг/мл, что значительно превышало норму и не могло быть объяснено только проявлением воспаления предстательной железы. Назначен контроль ПСА через 1 месяц - не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ исследование крови ФИО6 на онкомаркеры: ПСА составил 469 нг/мл, осмотрен урологом ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз 

<

данные изъяты>», было назначено обследование (УЗИ почек, мочевого пузыря, простаты), консультация онкоуролога. На УЗИ простаты от ДД.ММ.ГГГГ ее объем 116 см3, контуры нечеткие, неровные; в переходной зоне слева гипоэхогенное узловое образование 20x20 мм, в проекции устья левого мочеточника (с нарушением оттока). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проведена трансректальная полифокальная биопсия, гистологически подтверждена аденокарцинома предстательной железы (ПГИ № от ДД.ММ.ГГГГ). На остеосцинтиграфии костей скелета от ДД.ММ.ГГГГ выявлены множественные очаги патологического накопления в костях лицевого скелета, во всех отделах позвоночника, ребрах, лопатках, костях таза и бедренных костях. На спиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ множественные метастазы в поясничные лимфоузлы, подвздошные внутренние и наружные, перивезикулярную клетчатку справа, множественные остеобластические метастазы во всех доступных костях. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение (флутамид, гозерелин, золедроновая кислота). В дальнейшем лечение заболевания носило симптоматический характер, постепенно нарастал болевой синдром, появились признаки раковой кахексии и ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО6 Проведение радикальной операции по удалению предстательной железы в связи с установленным диагнозом ФИО6 было противопоказано, так как у больного имелись: низкая вероятность излечения (в связи с отдаленными метастазами опухоли), а также выраженная сопутствующая патология (артериальная гипертония 2 стадии риск 3. Ишемическая болезнь сердца: стенокардия напряжения II ФК ХСН Па ст.. II ФК). Диагностика рака предстательной железы основывается на трех основных методах: пальцевое ректальное исследование (ПРИ), определение концентрации Г1СА (простатспецифический антиген) в сыворотке крови и трансректальное ультразвуковое исследование (ТРУЗИ). Согласно данным специальной литературы, средним нормальным уровнем ПСА считают 2,5 нг/мл (для определенного возраста не более 4 нг/мл), при повышении ПСА выше этого уровня рекомендуется проведение детального обследования (ПРИ, ТРУЗИ с биопсией предстательной железы). При показателе ПСА 2,5-10,0 нг/мл у большинства пациентов (75%) диагностируют доброкачественные заболевания предстательной железы, при уровне ПСА выше 10 нг/мл наиболее вероятен рак предстательной железы. Таким образом, ретроспективно оценивая развитие заболевания предстательной железы у ФИО6, концентрация ПСА на уровне 6,9-10 нг/мл (2014-2015) могла свидетельствовать о наличии доброкачественных заболеваний простаты (простатит, аденома), либо злокачественного (начальная стадия рака предстательной железы), и обязывало проведение обследования состояния больного (ПРИ и ТРУЗИ с биопсией). Последующее резкое увеличение ПСА до 142 нг/мл (ДД.ММ.ГГГГ) требовало немедленного углубленного обследования пациента для своевременной диагностики и начала лечения, но до октября-ноября 2016 года активных действий не предпринималось (в октябре уровень ПСА 469 нг/мл, только тогда УЗИ, биопсия, консультация онкоуролога). В данном конкретном случае имеется дефект оказания медицинской помощи - поздняя госпитализация больного для обследования и лечения. Данный дефект находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, так как: 1) высокая концентрация ПСА в совокупности с анамнезом заболевания указывала на необходимость проведение УЗИ, биопсии; 2) При своевременном начале лечения по поводу рака предстательной железы, исход заболевания мог быть иным. Это обусловлено тем, что рак предстательной железы чувствителен к противораковой терапии. Также высока выживаемость больных при хирургическом лечении на ранних стадиях. Даже при варианте смерти больного от рака предстательной железы при своевременном начале лечения, смертельный исход наступил бы значительно позже.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО13 полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение специалиста ФИО13 не может быть принято как доказательство по данному делу, так как ФИО13 не является специалистом в области урологии и онкологии, не могут быть приняты судом, так как ФИО13 является дипломированным врачем по специальности «Лечебное дело», стаж его экспертной деятельности в области судебной медицины составляет 17 лет.

В нарушении норм ст.ст. 56-57 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью, повлекшие смерть ФИО6, кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, акты экспертиз качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертных заключений к ним, выполненных ООО ВТБ МС в установленном порядке не обжаловались, что фактически является доказательством обратного – наличие виновных действий в осуществлении медицинской деятельности по оказанию помощи ФИО6

Ссылки представителя ответчика на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках расследования уголовного дела, на нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что между действиями (бездействиями) врачей, оказывавших ФИО6 специализированную медицинскую помощь и наступлением его смерти, какой-либо причинно-следственной связи не имеется. Вместе с тем в заключении нашли свое подтверждение факты наличия дефектов оказания медицинской помощи ФИО6, описанных выше. 

Таким образом, обстоятельства причинно-следственной связи между дефектами обследования, оказания медицинской помощи лечебным учреждением КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» и наступившим ухудшением состояния здоровья ФИО6, приведшее к смерти последнего, суд считает доказанными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п.п. 3, 4 вышеназванной статьи медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с пунктом 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 4 этого же Закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациентом медицинской организации (статья 6 вышеуказанного Закона).

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи (статья 10 данного Закона).

Статьей 79 этого же Закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны работников КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» имели место недостатки оказанной медицинской помощи, то есть, имеет место причинение нравственных страданий истцу.

Согласно частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Хабаровская судебная экспертиза», специалистом ФИО13, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из медицинской документации ФИО6, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение специалистов с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением специалиста ФИО13

Согласно статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит повреждения здоровья, не снимет нравственные страдания от пережитых истицей переживаний по поводу смерти близкого человека. Вместе с тем, поскольку деньги являются универсальным имущественным эквивалентом, они позволят истице временно сменить обстановку, сгладить страдания, смягчить переживания, снизить их остроту.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степени и характера причиненных истцу страданий, степени тяжести причиненного здоровью вреда, повлекшего смерть, вместе с тем судом принимается во внимание несвоевременное обращение ФИО6 к специалистам, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в пользу ФИО3 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. 

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с КГБУЗ «Городская поликлиника № 3» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

Взыскать Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 3» государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.