№ 2-420/24

№ 77RS0031-02-2023-008083-86

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Трушиной В.М. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 

<

данные изъяты>., а также в счет судебных расходов по оплате: госпошлины 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов - 

<

данные изъяты> руб., нотариальных услуг по заверению свидетельства о заключении брака - 

<

данные изъяты> руб., за составление отчета по определению размера ущерба 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 3-5)

Мотивирует свои требования тем, что ему с ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Право совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеназванной квартиры талыми водами, вследствие нарушения технологии работ по капитальному ремонту кровли, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленным управляющей организацией ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «

<

данные изъяты>», общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления его квартиры с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг специалиста-оценщика согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. Им направлялось требование ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли, которое осталось без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен. Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (по доверенности ФИО4) в судебном заседании иск признала частично в пределах сумм ущерба, определенных в заключении судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы - 

<

данные изъяты> руб. Вину Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в причинении ущерба не оспаривала. При этом в удовлетворении исковых требований, в части превышающей размер суммы ущерба в 

<

данные изъяты> руб. просила отказать

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО «

<

данные изъяты>» (по доверенности ФИО5) в судебном заседании указал, что сумма ущерба, причиненного заливом квартиры чрезмерно завышена, поддержал правовую позицию ответчика по иску. 

Представители третьих лица по делу, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - СПАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель СПАО «

<

данные изъяты>» ранее представил письменные объяснения по иску. (т.1, л.д. 210-212).

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что исковые требования ФИО1 она поддерживает, не возражает, что вся сумма присуждённого ущерба и судебных расходов, была взыскана исключительно в пользу истца. Ее представитель (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.

На основании постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2049 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> включен в план реализации региональной программы Московской области на 2014 - 2049 годы, так как многоквартирный дом соответствовал критерием первоочередности проведения капитального ремонта указанных в статье 11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области». 

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона Московской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 2 статьи 18 указанного Закона региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. 

На основании ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции. 

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

В соответствии с указанными нормами права, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве совместной собственности истцу ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик) заключен договор №-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домах, в том числе по замене кровли АЦЛ на оцинкованный профнастил, замене стропильной системы, ремонту чердачного помещения многоквартирного дома № 

<

адрес>

Согласно п. 2.1 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их в прядке и сроки, предусмотренные договором. 

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что комиссия в составе представителей управляющей компании - ООО «

<

данные изъяты>» произвела обследование квартиры, расположенной на 3-м этаже 3-х этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по факту залива квартиры с кровли при проведении работ по капитальному ремонту ООО «

<

данные изъяты>», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В коридоре, площадью 3 кв.м., потолок - окрашен - следы залива на площади 

<

данные изъяты> кв.м.; в кухне, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - потолок - окрашен - следы залива на площади 3 кв.м., стены - окрашены - следы залива на площади 8 кв.м. (т.1, л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки выполненных работ по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работы по замене кровли из АЦЛ на оцинкованный профлист многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проводились подрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа по капитальному ремонту соответствует технической документации. Кровля принята в эксплуатацию. Гарантийный срок составляет 60 мес. (т.1, л.д. 157-158).

В соответствии с п.п. 7.1., 7.3 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил, а результат работ, после приемки заказчиком, должен сохранять свойства и качества на протяжении гарантийного срока (60 месяцев с даты подписания акта приемки работ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца, имевший место ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли и стропильной системы многоквартирного дома подрядной организацией, допустившей нарушения производства строительных работ при проведении капитального ремонта здания по адресу: 

<

адрес>. Вину Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в причинении ущерба квартире истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ полномочный представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду представлен отчет об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом 

<

данные изъяты> А.А. и утвержденным генеральным директором данного Общества ФИО6, из которого явствует, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет ( с учетом округления) - 

<

данные изъяты> руб., без учета износа - 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 46 -95).

Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО «

<

данные изъяты>» по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «

<

данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта многоквартирного дома без учета износа, изложена в локальном сметном расчете № (приложение № к заключению эксперта) и составляет 

<

данные изъяты> руб. Физический износ элементов отделки квартиры строительными нормами и правилами при расчете стоимости восстановительного ремонта не нормируются.

В судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержала составленное ею экспертное заключение и показала, что экспертные выводы сделаны ею после личного осмотра спорной квартиры, а также предоставленных на исследование изделий, на основании собственного опыта работы, знаний и анализа материалов дела. При проведении экспертизы ею использовался сертифицированный лазерный дальномер, которым она измерила помещения квартиры истца, пострадавшие в результате залива. Достоверность замеров ею гарантируется, данные размеры могут отличаться от сведений техпаспорта БТИ, на что указывает представитель истца, поскольку ранее таких точных приборов у сотрудников БТИ не было. В ходе исследования было установлено, что не все повреждения квартиры истца, указанные в отчете об оценке ООО «

<

данные изъяты>», находятся в прямой причинно-следственной связи от залива данной квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В частности, объем и виды необходимых работ чрезмерно и необоснованно завышены. По сути, отчет специалиста ООО «

<

данные изъяты>» сводится к определению перечня работ, необходимых для приведения квартиры истца в надлежащее состояние, где не было ремонта минимум 

<

данные изъяты> лет, а практически все повреждения кухни и коридора обусловлены не заливом, а носят эксплуатационный характер. Указанные в заключении судебной экспертизы цены по необходимому восстановительному ремонту квартиры истца после залива наиболее приближены к реальным рыночным ценам, при этом физический износ строительных материалов, необходимых для производства восстановительных работ экспертом не учитывался.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта ФИО7 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждена об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Стороной истца ФИО1 суду представлена рецензия (заключение специалиста) на вышеназванное экспертное заключение, составленная специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО8 и ФИО9, в которой рецензенты указали на наличие в заключении экспертов существенных недостатков, а именно:

Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана верно, однако применена неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строгой научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. 

Заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 14, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное требование. Согласно представленным в качестве приложения к заключению эксперта документам, образование эксперта ФИО7 соответствует виду выполняемого ею исследования

По результатам рецензии сделан общий вывод, что заключение эксперта ФИО7 проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследования не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Эксперт ФИО7, ознакомившись в судебном заседании с данной рецензией, показала, что доводы рецензии о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом некоторые работы по восстановительному ремонту не рассчитывались, не соответствует действительности. Ею были выявлены повреждения в спорной квартире, образовавшиеся в результате её залива ДД.ММ.ГГГГ, при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, а также рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа. Другие повреждения внутренней отделки квартиры истца, также выявленные в ходе проведения экспертизы, носят эксплуатационный характер и данные повреждения не связаны с ее заливом в ДД.ММ.ГГГГ. Жилой 

<

адрес>. постройки, при этом ремонт спорного жилого помещения не осуществлялся несколько десятков лет. Следы залива в коридоре выявлены ею только на потолке антресолей (желтые высохшие следы от протечек), при этом сами деревянные антресоли от залива не пострадали. На стенах коридора следов залива ею не установлено, что также подтвердил сам истец, участвующий при проведении экспертизы, пояснив, что следы залива ДД.ММ.ГГГГ были видны только на потолке антресолей. В данном месте потолка расположена гипсовая плита, которая не требует замены, поскольку нужно выполнить работы по зачистке, шпатлеванию, грунтованию и окраске. Доводы рецензии о необходимости замены гипсокартонных листов (ГКЛ), пострадавших в результате залива, неправомерны, в связи тем, что ею при проведении экспертизы было установлено, что никаких ГКЛ в отделке квартиры истца нет, имеются только гипсовые плиты, которые применялись еще в советское время. При этом их замена на ГКЛ не требуется, как она поясняла выше (достаточно зачистки и восстановления шпатлеванного слоя и окрашивания). Что касается замечания рецензии о том, что ею не учтены затраты на устранение повреждений части стены кухни в виде трещин, не соответствуют действительности, данные работы были учтены в смете. При этом, при производстве экспертизы выявлены трещины только шпатлеванного слоя стены, которые требуют выполнения работ по их устранению с использованием шпатлевки, зачищению, грунтованию и двукратной окраски. В отличие от доводов рецензии, демонтаж светильника и вентилятора при производстве работ по шпатлеванию и окраске не требуют их демонтажа, поскольку вентилятор утоплен вглубь стены, а защитный кожух светильника спускается по проводу к низу. Работы в целях разборки кабельных линий не учитывались ею, так как истец в ДД.ММ.ГГГГ г. начал проведение ремонта и проложил кабель в гофрированной обмотке после залива, что не оспаривалось им самим в ходе производства экспертизы, а также данная проводка отсутствует на фото из представленного истцом заключения специалистов ООО «ИНЕКС». Доводы рецензии о том, что экспертом не учтены затраты на вывоз мусора, доставку стройматериалов и т.п. не соответствуют действительности, так как эти расходы учтены в смете, путем применения повышающего коэффициента 1,25 -1,15. Ссылка в рецензии на п.54 Приказа Минстроя РФ в обосновании доводов о неприменении экспертом повышающего коэффициента ввиду необходимости проведения работ в стесненных условиях, является несостоятельной, поскольку согласно п.2 примечаний к Таблице 1 Приложения 1, указанный коэффициент не распространяется на выполнение работ внутри помещений. При производстве экспертизы ею использовались программное обеспечение, применяемое при производстве судебных строительно-технических и оценочных экспертиз, большинством экспертных учреждений, в том числе ведущих государственных экспертных учреждений.

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что размер ущерба подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы. При этом суд считает, что представленный стороной истца отчет ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ФИО10, не может быть принят во внимание судом, поскольку ходатайства о допросе специалиста его выполнившего в судебном заседании стороной истца не заявлялось, специалист ФИО10 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в нарушении требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» квалификация специалиста его выполнившего, подтверждена только дипломами о профессиональной переподготовке, при этом документов (дипломов) в подтверждении наличия основного профессионального образования данного специалиста, не представлено. 

Доводы рецензентов о научной необоснованности судебной экспертизы (ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности») ничем не подтверждаются, напротив, в самой рецензии не указаны применяемые стандарты оценочной деятельности. Ссылка в рецензии на процессуальные нарушения, допущенные судебным экспертом при производстве экспертизы, в частности, ст. 14, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормы ГПК РФ, является несостоятельной, судом экспертное заключение проанализировано, процессуальных нарушений не выявлено. 

Судом также учитывается и то обстоятельство, что, несмотря на наличие в вышеназванной рецензии указания на то, что выводы по проведенному исследованию (рецензии) являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы, представителем истца в судебном заседании ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.) подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований 

<

данные изъяты> руб.) в сумме 400 руб.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - 

<

данные изъяты> руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес в связи с предъявлением иска, требования ФИО1 о взыскании с ответчика вышеназванной суммы подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Почтовые расходы, связанные с отправлением ответчику досудебной претензии - 

<

данные изъяты> руб. суд относит к судебным расходам, они подтверждены соответствующими платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг по заверению свидетельства о заключении брака в размере 

<

данные изъяты> руб. суд также относит к судебных расходам, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд. Данные расходы подлежат возмещению истцу при распределении расходов по настоящему гражданскому делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истца на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денег представителем истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком о переводе ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-37).

Суд, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде первой инстанции, оснований для уменьшения вышеназванной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. не усматривает, полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Вместе с тем, учитывая, что иск удовлетворен частично, требования истца о взыскании с ответчика вышеназванной суммы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 

<

данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., почтовых услуг - 

<

данные изъяты> руб., за составление отчета по определению размера ущерба - 

<

данные изъяты> руб., нотариальных услуг по заверению свидетельства о заключении брака - 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ