Дело № 2-2290/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 августа 2017 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Силикат», ФИО1 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО5 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Губернский Банк «Симбирск» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам. 

Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2014 года между истцом и ответчиком ООО Идеал-Силикат» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 руб. под 15% годовых, на срок до 31 марта 2017 года. 

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора кредитор вправе установить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых в случае, в том числе, несвоевременного погашения заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом в установленных кредитным договором размерах и сроках. 

Погашение кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) заемщиком должно было производиться ежемесячно платежами в соответствии с графиком. 

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства за №№ от 31.03.2014 года. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя перед кредитором солидарная. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между истцом и ФИО3 заключен договор залога автомобиля №№ от 31 марта 2014 года, в соответствии с которым ФИО3 заложила банку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Mersedes Benz ML 300 MATIC, 2014 г.в., №. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между истцом и ФИО4 заключен договор залога автомобиля №№ от 31 марта 2014 года, в соответствии с которым ФИО4 заложил банку принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство БЦМ на шасси VOLVO FM TRUCK 6х4, 2011 г.в., VIN: №

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между истцом и ФИО5 заключен договор залога автомобиля №19/4 от 17 июня 2014 года, в соответствии с которым ФИО5 заложил банку принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство VOLVO FM TRUCK 8х4, 2013 г.в., VIN: № 

Свои обязательства по кредитному договору от 31 марта 2014 года за №19 ОАО «ГБ «Симбирск» исполнил и предоставил заемщику ООО «Идеал-Силикат» сумму кредита в размере 6 000 000 руб.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 31.03.2014 года не исполняет, допустил образование задолженности по кредиту в сумме 3 343 646, 11 руб., в том числе: основной долг 3 097 396, 44 руб., проценты по кредиту 246 249, 66 руб.

Просил суд взыскать солидарно с ООО «Идеал-Силикат», ФИО2 в пользу ОАО «ГБ «Симбирск» задолженность по кредитному договору в сумме 1666928 руб., сумму повышенных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2017 года по 12.04.2017 года в размере 16482,80 руб., сумму повышенных процентов за пользование кредитом за период с 13.04.2017 года по день вынесения решения суда с суммы 1666928 руб. по ставке 30% годовых. 

В целях погашения задолженности по кредиту просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки Mersedes Benz ML 300 MATIC, 2014 г.в., №, на транспортное средство марки БЦМ на шасси VOLVO FM TRUCK 6х4, 2011 г.в., VIN№, на транспортное средство марки VOLVO FM TRUCK 8х4, 2013 г.в., VIN: № 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 ранее уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать солидарно с ООО «Идеал-Силикат», ФИО2 в пользу ОАО «ГБ «Симбирск» задолженность по кредитному договору в сумме 1666928 руб., сумму повышенных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2017 года по 24.05.2017 года в размере 74026,07 руб.. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки Mersedes Benz ML 300 MATIC, 2014 г.в., VIN: №, на транспортное средство марки БЦМ на шасси VOLVO FM TRUCK 6х4, 2011 г.в., VIN: № на транспортное средство марки VOLVO FM TRUCK 8х4, 2013 г.в., VIN: № суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что факт возврата ФИО2 ПТС не свидетельствует о прекращении договора залога, акт приема-передачи ПТС на заложенное транспортное средство ввиду наличия неисполненного денежного обязательства обеспеченного данным залогом, не является допустимым доказательством расторжения договора залога между Банком и ФИО3 Довод Ответчиков о том, что доказательством расторжения договора залога транспорта №19/2 от 31.03.2014г. является также тот факт, что заложенный автомобиль одновременно является залоговым имуществом в обеспечение исполнения обязательств Ответчиков перед другим банком, который внес в реестр уведомлений о залоге данное транспортное средство, считаем необоснованным, поскольку согласно пункту 4 ст. 339.1 ГК РФ отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Возникновение права залога на данные объекты гражданских прав не поставлено в зависимость от факта регистрации договоров залога, а также от направления залогодержателем сведений о заключении договоров залога в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Отсутствие информации о договорах залога на данном информационном ресурсе, включение сведений в который носит уведомительный, а не регистрационный характер, не влечет их недействительность и не прекращает гражданские правоотношения между залогодателем и залогодержателем. Ответчики указывают, что стоимость залогового имущества в несколько раз превышает задолженность по кредитному договору, однако считает, что это не является основанием для отказа в удовлетворении, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не доложили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Идеал –Силикат» - ФИО7 исковые требования не признала, не оспаривала факт и наличие задолженности перед истцом, однако, считает, что оснований для обращения взыскания на все транспортные средства не имеется, поскольку автомобиль MERCEDES- BENZ ML 300 4MATIK выбыл из залогового имущества, в настоящее время является залогом у АО АКБ «Газбанк», более того, стоимость залоговых автомобилей превышает сумму долга перед истцом и покрывается размером стоимости одного автомобиля. Просили в иске в части обращения взыскания на транспортные средства отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО АКБ «Газбанк» ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что Между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 07.11.2014г. заключен кредитный договор № сроком дс 07.11.2017г. В обеспечение исполнения обязательств 07.11.2014г. заключен договор залога №КД-1970 ДЗ (залогодатель - ФИО3; предмет залога - MERCEDES- BENZ ML 300 4MATIK, 2014 года выпуска, идентификационный номер (№, модель, № двигателя №, кузов №№, цвет белый.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 07.11.2014г., регистрационный номер №

В настоящее время обязательства по кредитному договору сторонами не исполнены.

Учитывая наличие просроченной задолженности перед АО АКБ «ГАЗБАНК» у ФИО1 ФИО17, кредитная организация направила требование как о досрочном взыскании задолженности, так и обращении взыскания на заложенное имущество.

На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, условие заключенного между АО АКБ «ГАЗБАНК» кредитного договора и договора о залоге транспортного средства не признано недействительным, не оспорено, срок возврата взятых заемщиком по договору займа денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, не истек. Залог, зарегистрирован в реестре залогов, таким образом, сохраняет свою силу.

Представленный в материалы дела акт о возврате истцом ПТС залогодателю с отметкой об исполнении принятых обязательств, свидетельствует о введение сторон г заблуждение, злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельные основанием для отказа заявленных требований к данной части. Фактически, отказываясь от принятого в залог имущества, истцом был возвращен не только ПТС, но сама возможность пользоваться транспортным средством. При этом, истец не осуществлял с 27.10.2014г. (дата возврата ПТС) действий, направленных на проверку по документам (они возвращены залогодержателю - данный факт не отрицает истец) и фактически наличие залога (п.3.4).

Таким образом, полагаем, что истец, используя предоставленное ему право по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащими правами, добровольно отказался от обеспечения - залога транспортного средства.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, е отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченный залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно пере; требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Возражала против удовлетворения заявленных требований по обращению взыскания на транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 300 4MATIK, в остальной части решение оставила на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2- 2784/2016, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.03.2014 года между истцом и ответчиком ООО «Идеал-Силикат» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 руб. под 15% годовых, на срок до 31 марта 2017 года. 

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора кредитор вправе установить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых в случае, в том числе, несвоевременного погашения заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом в установленных кредитным договором размерах и сроках. 

Погашение кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) заемщиком должно было производиться ежемесячно платежами в соответствии с графиком. 

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства за №19/1 от 31.03.2014 года. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя перед кредитором солидарная. 

Так же в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между истцом и ФИО3 заключен договор залога автомобиля №19/2 от 31 марта 2014 года, в соответствии с которым ФИО3 заложила банку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Mersedes Benz ML 300 MATIC, 2014 г.в., VIN: № 

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между истцом и ФИО4 заключен договор залога автомобиля №19/3 от 31 марта 2014 года, в соответствии с которым ФИО4 заложил банку принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство БЦМ на шасси VOLVO FM TRUCK 6х4, 2011 г.в., VIN: №

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между истцом и ФИО5 заключен договор залога автомобиля №19/4 от 17 июня 2014 года, в соответствии с которым ФИО5 заложил банку принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство VOLVO FM TRUCK 8х4, 2013 г.в., VIN№. 

Свои обязательства по кредитному договору от 31 марта 2014 года за №19 ОАО «ГБ «Симбирск» исполнил и предоставил заемщику ООО «Идеал-Силикат» сумму кредита в размере 6 000 000 руб.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 31.03.2014 года не исполнял, допустил образование задолженности по кредиту в сумме 3 343 646, 11 руб., в том числе: основной долг 3 097 396, 44 руб., проценты по кредиту 246 249, 66 руб., в связи с чем, ОАО «ГБ «Симбирск» обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ООО «Идела-Силикат» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 31 марта 2014 года за №19 не исполнял, допустил образование задолженности по кредиту.

По состоянию на 24 мая 2017 г. включительно сумма задолженности по Кредитному договору составляет: остаток ссудной задолженности 1666928,03 руб., сумма повышенных процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2017 по день вынесения решения суда с суммы долга 74026,07 руб. ( у указанной части требования в дальнейшем не уточнялись) 

Доказательств уплаты задолженности ответчиками суду не представлено, представитель ООО «Идеал-Силикат» не оспаривал размер задолженности и отсутствие выплат после отмены заочного решения. 

Доказательства необоснованности произведенного Банком расчета задолженности суду не представлено.

В связи с этим при рассмотрении дела суд считает возможным руководствоваться расчетом задолженности, представленным Банком. 

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая условия договора поручительства, указание в нем сроков действия и графика платежей, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела, данный договор не прекратил свое действие. 

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения неустойки стороной ответчиков суду не представлено, при этом, суд учитывает, что заемщиком является юридическое лицо. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между истцом и ФИО3 заключен договор залога автомобиля №№ от 31 марта 2014 года, в соответствии с которым ФИО3 заложила банку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Mersedes Benz ML 300 MATIC, 2014 г.в., VIN№. 

Так же, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между истцом и ФИО4 заключен договор залога автомобиля №3 от 31 марта 2014 года, в соответствии с которым ФИО4 заложил банку принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство БЦМ на шасси VOLVO FM TRUCK 6х4, 2011 г.в., VIN: 

<

***>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между истцом и ФИО5 заключен договор залога автомобиля №4 от 17 июня 2014 года, в соответствии с которым ФИО5 заложил банку принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство VOLVO FM TRUCK 8х4, 2013 г.в., VIN: № 

В соответствии со ст. 349 ч. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда ( ст. 349 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО «Идеал-Силикат» неоднократно допускались просрочки исполнения взятых на себя обязательств.

Доводы представителя ООО «Идеал-Силикат» и АО АКБ «ГАЗБАНК» о том, что договор поручительства в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ ML 300 4MATIC, 2014 г.в. прекращен, суд находит несостоятельными. 

Как усматривается из представленного суду расчета, из которого следует движение денежных средств, задолженность ответчиками не погашена, размер погашений не превышал суммы, установленные графиком платежей, то есть, указание в акте приеме передачи о досрочном погашении кредита не соответствует действительности, более того ПТС передан лицу, не являющемуся ни залогодателем, ни собственником заложенного имущества, поскольку ПТС передана ФИО2, а не ФИО3

Статья 352 ГК РФ предусматривает основания прекращение договора залога, Однако в судебном заседании такие основания не установлены.

То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль MERCEDES-BENZ ML 300 4MATIC, 2014 г.в. является предметом залога по обязательствам перед иными лицами так же не указывает на прекращение договора залога, заключенного между истцом и ФИО3

Доводы представителя ООО «Идеал-Силикат» о значительной стоимости залогового имущества, превышающей сумму задолженности перед истцом, не могут являться основанием для отказа истцу в иске об обращении взыскания на имущество по всем имеющимся договорам залога. 

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 ФИО18 на праве собственности транспортное средство: MERCEDES-BENZ ML 300 4MATIC, 2014 г.в., VIN 

<

***> 51 АЗ 5 8772; на принадлежащее ФИО4 ФИО19 на праве собственности транспортное средство: БЦМ-52 на шасси VOLVO ГМ Truck 6x4, 2011 г.в., VIN № принадлежащее ФИО5 № на праве собственности транспортное средство: VOLVO FM Truck 8x4, 2013 г.в., VIN №

Определением суда от 17 апреля 2017 года истцу при подаче настоящего иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, с ответчиков ООО «Идеал-Силикат», ФИО1 ФИО20 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16904,77 руб. в равных долях, расходы по оплате госпошлины по требованиям об обращении взыскания на имущество в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с собственников имущества: ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО22 и ФИО1 ФИО23- по 2000 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО ГБ «Симбирск» удовлетворить. 

Взыскать в пользу ОАО ГБ «Симбирск» с ООО «Идеал-Силикат», ФИО1 ФИО24 задолженность по кредитному договору в сумме 1666928 руб., сумму повышенных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2017 года по 24.05.2017 года в размере 74026,07 руб. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: транспортное средство марки Mersedes Benz ML 300 MATIC, 2014 г.в., VIN: №, принадлежащее ФИО1 ФИО25; на транспортное средство марки БЦМ на шасси VOLVO FM TRUCK 6х4, 2011 г.в., VIN: № принадлежащее ФИО4 ФИО26, на транспортное средство марки VOLVO FM TRUCK 8х4, 2013 г.в., VIN: № принадлежащее ФИО5 ФИО27

Взыскать с ООО «Идеал-Силикат», ФИО1 ФИО28 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 904,77руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО29, ФИО5 ФИО30 и ФИО1 ФИО31 в доход местного бюджета государственную пошлину по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева