Дело № 2– 1088/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б., 

при секретаре Торгашовой О.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3, 

рассмотрев в 

г. Юрга Кемеровской области 11 июля 2018 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иностранного гражданина Китайской народной республики Поверенный ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая Торгово-Промышленная компания» о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Иностранный гражданин Китайской народной республики Поверенный ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая Торгово-Промышленная компания», находящемуся на территории Российской Федерации, и просит: обязать ответчика вернуть истцу неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в размере 3 700 000 американских долларов; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 534 611, 19 рублей, а всего 247 165 241, 19 руб. 

Исковые требования обосновал следующим.

16 января 2017 года он ошибочно перечислил ответчику на счет денежные средства в размере 3 700 000 американских долларов.

Свои требования основывает на ст. 1102, п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит исковые требования удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные объяснения по исковым требованиям, считают исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Поверенный ФИО4 произвёл перевод денежных средств в размере 3 700 000,00 долларов США на счет 000 «ОД ТПК» в счет уставного капитала Доверителя Ч.С.. Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою ДОЛЮ в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или, в случае учреждения общества одним лицом, решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Ст. 16 Федерального закона № 14-ФЗ не устанавливает обязанность оплаты уставного капитала общества именно его учредителями. Таким образом, Федеральный закон № 14-ФЗ не запрещает внесения вклада в уставный капитал общества не лично учредителем, а иным лицом за данного учредителя, поскольку Федеральный закон № 14-ФЗ не устанавливает перечень доказательств, подтверждающих факт внесения вклада в уставный капитал общества (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2007 по делу № А17-2125/l-2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 по делу № А32-52699/2009, ФАС Центрального округа от 22.06.2011 по делу № А14-9701/20101296/29). Следовательно, Федеральный закон № 14-ФЗ не предусматривает обязанность учредителя общества с ограниченной ответственностью лично оплатить долю в уставном капитале общества при его учреждении. Учредитель общества с ограниченной ответственностью вправе поручить оплату доли третьему лицу. Оплата доли третьим лицом не влияет на возникновение права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью у учредителя общества с ограниченной ответственностью. Согласно ст. 14. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» - Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. На основании вышеизложенного выгодоприобретателем при уплате уставного капитала становится учредитель - в данном случае это иностранный гражданин физическое лицо Доверителя Ч.С., следовательно, надлежащим ответчиком является иностранный гражданин физическое лицо Доверителя Ч.С., что является самостоятельным основанием в отказе исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ОД ТПК». На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Приложенное к исковому заявлению официальное письменное заявление от 15 мая 2018 года содержит сообщение, что сумма в размере 3700000 долларов США была перечислена Поверенный ФИО4 оплату уставного капитала Доверителя Ч.С., что противоречит доводам об ошибочности перечисления спорной суммы на расчетный счет ООО «ОД ТПК», изложенным в исковом заявлении представителем истца ФИО1 Оплата уставного капитала была произведена банком HSBC руководствуясь договором поручения *** от ***. На основании п.1 данного договора Поверенный ФИО4 обязуется перевести 3 700 000 долларов США в адрес компании ООО «ОД ТПК» уставный капитал за Доверителя Ч.С.. Наличие данного договора опровергает доводы представителя истца о наличии неосновательного обогащения. На основании изложенного, руководствуясь, ст.194 ГПК РФ прошу в удовлетворении искового заявления Поверенный Сунь В. Вэйцюнь к ООО «ОД ТПК» о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отказать. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения ( п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** истец Поверенный ФИО4 перечислил на расчетный счет ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая Торгово-Промышленная компания» денежные средства в размере 3700000 долларов США в оплату уставного капитала Доверителя Ч.С..

Собственником уставного капитала является не юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая Торгово-Промышленная компания», а её участник - Доверителя Ч.С..

Следовательно, выгодоприобретателем денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика, является Доверителя Ч.С., а не Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая Торгово-Промышленная компания».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая Торгово-Промышленная компания» не возникла обязанность по возврату истцу, взыскиваемых денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и разъясняет право истца обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащими ответчику - Доверителя Ч.С., с соблюдением требований о подсудности дел с участием иностранных лиц судами Российской Федерации. 

Поскольку решение постановлено не в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Поверенный ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая Торгово-Промышленная компания»: о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая Торгово-Промышленная компания» вернуть Поверенный ФИО4 неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество 3 700 000 американских долларов; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая Торгово-Промышленная компания» в пользу Поверенный ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 534 611, 19 рублей, а всего 247 165 241, 19 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б. 

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2018 года. 

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.