Дело № 1-159/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 28 декабря 2017 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кожабаевой А.А., при секретаре Язарове А.В., с участием государственного обвинителя Тогочоевой А.Н., защитника Чукиной С.Н., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Топильского ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

14.03.2016 г. Улаганским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой на срок 20 месяцев равными частями по 5 000 рублей ежемесячно, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 угрожал убийством потерпевшей ФИО6 при следующих обстоятельствах, установленных судом. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на приусадебной территории 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 в ходе ссоры с ФИО6, на почве личных неприязненных отношений к ней, имея преступный умысел на угрозу убийством ФИО6, с целью создания для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, пребывая в озлобленном и агрессивном состоянии, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, толкнул ФИО6, от чего последняя упала на землю, затем нанес правой ногой, обутой в обувь, не менее 3 ударов лежащей на земле ФИО6 в область ягодицы, бедра и голени справа, при этом высказал в адрес ФИО6 слова угрозы убийством. Умышленными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО6 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков ягодичной области справа (1) и ссадины, бедра справа (2) и голени справа, расценивающийся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая озлобленное и агрессивное состояние ФИО3, нанесение телесных повреждений, угрозу убийством ФИО3 в свой адрес ФИО6 воспринимала реально и опасалась осуществления этой угрозы. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО22 не видел, к ней не приезжал. Он был у ФИО22 09.10. 2017 г. в 22 часа, приезжал по поводу магнитолы, пропажу которой с автомобиля обнаружив в тот вечер, он подумал на ФИО22. Дверь ему открыла ФИО4, он зашел в квартиру и потребовал у ФИО22 магнитолу. ФИО22 отрицала свою причастность к пропаже магнитолы. В доме была также его дочь Кира. ФИО22 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он заметил также, что было много обуви. Он, выйдя в ограду, стал снимать спутниковую антенну. Вслед за ним вышла ФИО22. Он ей сказал, что вернет антенну, когда она вернет ему магнитолу. На что ФИО22 зашла домой, вынесла оттуда ресивер от антенны и разбила об забор. ФИО22 кричала, материлась и кидалась на него, провоцируя его. Он ее не толкал, не бил и телесные повреждения не причинял. ФИО22 угрозу убийством не высказывал, даже не оскорблял ее. В это время в ограде дома никого, кроме него и ФИО22, не было. Дочь Кира и ФИО4 находились дома, не выходили. За оградой в его машине сидел ФИО5, который не выходил, но видел, как ФИО22 кинула в него антенну, когда он выходил из ограды, как затем ФИО22 дергала за боковое зеркало машины, пытаясь оторвать зеркало. Он ФИО22, толкнув, завел обратно в ограду, сел в машину и уехал. ФИО22 его оговаривает. Телесные повреждения ФИО22 получила ДД.ММ.ГГГГ при падении из автомобиля Загуменного ГАЗ-66 во время поездки в лес и распития спиртного. Он с 2000 года сожительствовал с ФИО22, они имеют 3 общих детей, дети находятся на его иждивении. ДД.ММ.ГГГГ он ушел к другой женщине. ФИО22 неоднократно грозилась, что не даст ему жить с другой женщиной. 

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО3 в угрозе убийством потерпевшей ФИО6 полностью установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой на автомобиле подъехал и постучался в дверь Топильский, которому дверь открыла ФИО4, гостившая у нее в тот день. Топильский вошел в дом, был агрессивно настроен, кричал на нее и требовал вернуть магнитофон. Затем Топильский вышел из дома, она пошла следом за ним, а ФИО4 с ее дочерью Кирой оставались дома. В ограде возникла ссора между ней и Топильским, который откручивал спутниковую антенну. Топильский антенну, открутив, бросил на землю и толкнул ее рукой в область плеча, отчего она упала на спину. Когда она лежала на земле, Топильский правой ногой, обутой в кроссовки, нанес ей около 3 ударов в область ягодицы, бедра и голени справа, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что «замочит». В это время она услышала крик ФИО4, которая кричала на Топильского, чтобы он остановился. Топильский успокоился и вышел с ограды дома. За оградой в машине Топильского видела ФИО5, он из машины не выходил. Тогда она была беременна, о чем Топильскому было известно. Топильский был очень зол, агрессивно настроен, кричал на нее и наносил ей удары ногами, поэтому угрозу убийством Топильского в свой адрес она воспринимала реально и опасалась осуществления этой угрозы, боялась и боится его. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО6 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела.

В этой связи довод подсудимого об оговоре его потерпевшей, которую он не бил, угрозу убийством ей не высказывал, ДД.ММ.ГГГГ не видел, суд находит несостоятельным и расценивает его позицию как избранный им способ защиты. 

По этим же основаниям довод подсудимого о заинтересованности в исходе дела потерпевшей суд находит несостоятельным.

Указываемое подсудимым и защитником обстоятельство, что подсудимый ушел от потерпевшей к другой женщине, само по себе не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей и не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Указываемые подсудимым высказывания потерпевшей в его адрес о том, что не даст ему жить с другой женщиной, сами по себе также не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей.

В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, в результате принятых мер установить место нахождения которой для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из оглашенных показаний ФИО7 (л.д. 78-80), данных ею в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО22, куда пришла днем. Около 18-19 часов ФИО22 уходила в магазин и вернулась примерно через 2 часа, в это время она сидела с ее младшей дочерью. ФИО22 сказала, что заходила к своей сестре ФИО20, разговаривая с ней, немного задержалась. Через некоторое время в дом ФИО22 кто-то постучался, она открыла дверь, зашел бывший сожитель ФИО26 Топильский ФИО25, который стал на повышенных тонах требовать магнитофон, который якобы ФИО22 взяла из автомобиля, был агрессивным. ФИО22 отрицала, говорила, что ничего не брала. На этой почве у них возникла ссора, они вдвоем вышли из дома и продолжили ссориться на улице. Примерно через 3 минуты она вышла следом на улицу и увидела, как ФИО22 лежит на земле и в этот момент Топильский, высказав слова угрозы, точно не помнит, но вроде бы сказал: «я тебя уничтожу», пнул один раз по лежачей ФИО22 в область правого бедра. Увидев ее, Топильский остановился, вышел из ограды и уехал. Это произошло около 22 часов. ФИО22 после этого рассказала, что из-за какого-то магнитофона, который не брала, «пацапались» и Топильский побил ее. Она ночевала у ФИО22, которая на утро жаловалась на боли в ноге и показывала синяки, у нее на правом бедре было несколько синяков. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 суд находит достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 

В этой связи довод защитника о существенных противоречиях в показаниях свидетеля ФИО7 и потерпевшей ФИО6 суд находит несостоятельным. 

По этим же основаниям довод подсудимого о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО7, подруги потерпевшей, суд находит несостоятельным и расценивает его позицию как избранный им способ защиты. 

Указываемое защитником обстоятельство, что свидетель ФИО7 в суд не явилась, принятыми мерами установить место ее нахождения не представилось возможным, само по себе не ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля и не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, указывая на истечение времени и связанную с этим забывчивость, подтвердили оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Из показаний ФИО8 в судебном заседании и ее оглашенных показаний (л.д. 87-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Топильский выяснял у нее, падала ли ФИО22 с машины, когда они ездили в лес, и попросил дать показания о том, что ФИО22 сама упала. Но она это не видела. Где-то 07-ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО22 и ее брат Загуменный Павел на его грузовом автомобиле ездили за дровами в лес, где по приезду из машины последней выходила ФИО22, ее брат и ФИО22 употребляли пиво. ФИО22 рассказывала, смеясь, что выходя из машины, упала и села прямо на ягодицы. На ФИО22 видимых телесных повреждений не видела, ФИО22 на боли не жаловалась и о получении травм не говорила.

Из показаний ФИО9 в судебном заседании и его оглашенных показаний (л.д. 90-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у него дома Топильский выяснял у него, видел ли он как ФИО22 падала с машины. Он ответил, что не видел. Где-то 07-08.10. 2017 г. он вместе со своей сестрой Загуменной и ее подругой ФИО22, втроем ездили на автомобиле ГАЗ – 66 в лес за дровами, где употребляли и спиртное. Он не видел, чтобы ФИО22 падала с машины. Никаких телесных повреждений (синяков) у ФИО22 он не видел, к тому же он был пьян. Примерно, через 3 дня заезжал к ФИО22 домой, находящаяся там ФИО4 ему рассказала, что вчера приходил Топильский, который с ФИО22 поругались, подрались. В последующем он узнал, что ФИО22 написала заявление в полицию на Топильского.

Из пояснений потерпевшей ФИО6 в судебном заседании следует, что в лес с Загуменными она ездила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была у своего отца в день его рождения, которые судом принимаются.

В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя и с согласия сторон также оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО10 (л.д. 66-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в гости приходила ее двоюродная сестра ФИО6, поговорив с ней около 2 часов которая примерно в 21 часов 30 минут ушла к себе. ФИО22 была трезвой, они спиртное не употребляли. Эту дату она запомнила, потому что днем к ней приезжала ее мама и, пояснив что получила пенсию, дала ей немного денег. В середине октября 2017 г. от ФИО14 (жены ФИО15) ей стало известно, что Топильский побил ФИО22 и угрожал убийством, что ФИО22 ходила в больницу и снимала побои. 

Из оглашенных показаний ФИО11 (л.д. 81-83) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в гости к другу ФИО21, которого примерно через час попросил увезти домой. Топильский, согласившись, на своем автомобиле 

<

данные изъяты>» повез его. Как только сели в машину, Топильский обнаружил отсутствие магнитолы и предположил, что взяла его бывшая жена ФИО22. Поехали к ней на 

<

адрес>, где Топильский зашел в ограду, а он оставался в машине ждать. Примерно через 2-3 минуты он услышал разговоры на повышенных тонах и понял, что внутри ограды Топильский и ФИО22 ругаются. Что между ними происходило, он не видел из-за высокой ограды и темноты. Он только слышал, как они кричали друг на друга, ссорились около 3-4 минут, к словам не прислушивался. Потом Топильский вышел из калитки в руках со спутниковой антенной, которую загрузил в багажник машины. Следом вышла ФИО22 забрала тарелку и бросила на землю. При нем ФИО22 не падала, Топильский ей удары не наносил и угрозы не высказывал. Топильский только толкнул ФИО22, когда она забирала тарелку. Он ФИО7 не видел. Время тогда было около 22 часов. Топильский был очень злым и рассерженным из-за отсутствия магнитолы. Через месяц Топильский при встрече ему сказал, что ФИО22 написала заявление в полицию про тот случай. 

Из оглашенных показаний хирурга БУЗ РА «Акташская больница» ФИО12 (л.д. 94-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратилась ФИО16 с жалобами на боли, наличие синяков в области бедра и голени справа. Он, осмотрев, выявил, что в ягодичной области справа ссадина неправильной формы, покрытая геморрагической коркой, на правом бедре в середине третей части кровоизлияние (синяк), в области голени справа множественные синяки (более двух). ФИО22 пояснила, что была избита известным лицом, кем именно, не пояснила.

Из оглашенных показаний ФИО14 (л.д. 74-77) следует, что в октябре 2017 года, точную дату не помнит, она позвонила и пригласила в гости падчерицу ФИО6, которая ответила, что подрались с Топильским, что ее побил. Через несколько дней ФИО22 сказала, что кроме того Топильский ей угрожал убийством, поэтому написала заявление в полицию. Подробности и дату она не знает. 

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и оглашенные показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд находит достоверными и не противоречащими обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя оглашены протоколы очных ставок.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115) на очной ставке с подсудимым ФИО3 потерпевшая ФИО6 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой на автомобиле приезжал Топильский, который был агрессивен, кричал на нее и требовал вернуть магнитофон. Затем Топильский вышел из дома. Она вышла следом. В ограде возникла ссора между ней и Топильским, который откручивал спутниковую антенну. Топильский антенну, открутив, бросил на землю и толкнул ее рукой в область плеча, отчего она упала на спину. Когда она лежала на земле, Топильский правой ногой, обутой в кроссовки, нанес ей около 3 ударов в область ягодицы, бедра и голени справа, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что «замочит». В это время вышла ФИО28 и успокоила Топильского. Угрозу убийством Топильского в свой адрес она воспринимала реально и опасалась осуществления этой угрозы, боялась его, опровергнув показания подсудимого ФИО21 о том, что это было 09.10. 2017 г. в 22 часа, приезжал к ФИО22 забрать свою магнитолу, вместе с ФИО27. ФИО22 отрицала, тогда он вышел из дома и открутил спутниковую антенну, пояснив ФИО22 что когда она вернет магнитолу он настроит ей антенну заново. При нем ФИО22 не падала, он ее не пинал, угрозы в ее адрес не высказывал. Он только заталкивал в ограду ФИО22, когда она пыталась повредить его машину. ФИО22 была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119) на очной ставке с подсудимым ФИО3 свидетель ФИО7 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Топильский и ФИО22 ругались на улице в ограде дома ФИО22. Она, выйдя на крыльцо, на улице увидела ФИО22, лежащую на земле возле ограды, Топильский пнул ФИО22 один раз и высказал угрозу вроде со словами: «я тебя уничтожу», опровергнув показания подсудимого ФИО3 о том, что он не бил ФИО22 ногами, слова угрозы не высказывал, ФИО22 не трогал.

Оценивая указанные протоколы очных ставок в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а сами показания потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО7 достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает, а показания подсудимого ФИО3 – неправдивыми, расценивая его позицию как избранный им способ защиты. 

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ограде ее дома в ходе ссоры причинил побои, при этом высказывал слова угрозы убийства, которые она восприняла реально (л. д. 7). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей (л.д. 8-13) подтверждается осмотр с 18 час. 50 мин. по 19 час. 20 мин территории 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> с участием потерпевшей ФИО6, которая указала место причинения Топильским ей побоев и высказывания угрозы, что находится на расстоянии 5 метров 10 см. от крыльца дома. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей (л.д. 14-18) в помещении приемного главы администрации Акташского сельского поселения по 

<

адрес> изъята одна пара обуви, выданная добровольно ФИО3 с пояснением, что в данной обуви он приходил к ФИО6 

Изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, возвращена под сохранную расписку владельцу ФИО3 (л.д. 98-101, 102-104).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровоподтеки ягодичной области справа (1) и ссадина, бедра справа (2), голени справа (количество не указано) у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказа Минздравсоцразвития России №194Н от 24.04.2008 года пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.108-109).

Выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшей каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

В этой связи доводы подсудимого о получении потерпевшей телесных повреждений в иное время и при иных обстоятельствах суд находит несостоятельными.

Оценивая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в угрозе убийством потерпевшей ФИО6, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты ФИО18 и ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО2 не бил и убийством ей не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Загуменным, Загуменной и ФИО22 ездила в лес за дровами. ФИО22 сама упала с машины. Это она не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО29 и сказала, что тогда ФИО22 упала с машины, теперь хочет написать заявление на Топильского. 

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Загуменный и ФИО22 позвонили ему, пригласили в гости к ФИО22. Дома у ФИО22 были он, Загуменный, ФИО4 и сама ФИО22, все употребляли спиртное. Туда около 22 часов на машине приехал Топильский, зашел в дом и минуты через две вышел, ФИО22 стала оскорблять его. ФИО30 была в доме. Он курил на улице и видел, как ФИО22 и Топильский ругались на улице, потом Топильский уехал. При нем Топильский телесные повреждения ФИО22 не наносил и угрозу убийством не высказывал. Топильский обозвал ФИО22 дурой. ФИО22 угрожала Топильскому, что его посадит. Потом ФИО22 сказала, что напишет заявление на топильского, позвонила участковому ФИО31 и на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) сняла побои. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 пьяная сама упала с машины, когда ездили в лес за дровами с ФИО32.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 суд находит не соответствующими действительности, опровергающимися совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, и расценивает их как способ защиты подсудимого, своего знакомого и односельчанина.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что данные доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не влекут освобождение подсудимого от уголовной ответственности, поскольку ни одно из них не ставит под сомнение совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия ФИО3, выразившиеся в угрозе убийством ФИО6, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО3, нанося побои ФИО6 и высказывая в ее адрес угрозу убийством, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, преследовал цель создания для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, испытываемая подсудимым ФИО3 к потерпевшей ФИО6 

К такому выводу суд приходит исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных показаний свидетеля ФИО7 также других относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны и крайней необходимости либо их превышения, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 в озлобленном и агрессивном состоянии умышлено, с целью создания для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, нанося удары ногами ФИО6, высказал в ее адрес угрозу убийством. 

Какой-либо угрозы жизни, личности и правам ФИО3 в момент совершения указанных действий в отношении ФИО6 либо непосредственно перед этим, со стороны ФИО6 суд не усматривает.

У суда также нет оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, поскольку как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании ФИО3 давал подробные показания об обстоятельствах дела. Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 в полной мере осознавал в момент совершения преступления общественно опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии события преступления, о получении телесных повреждений потерпевшей в иное время и при иных обстоятельствах, в связи с чем, должен быть оправдан, доводы защитника о не доказанности вины подсудимого, о наличии по делу неустранимых сомнений, судом проверялись и признаны необоснованными, опровергающимися совокупностью представленных стороной обвинения относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшей, которую он не бил, угрозу убийством ей не высказывал, ДД.ММ.ГГГГ ее не видел, о заинтересованности потерпевшей и ее подруги ФИО7 в исходе дела, суд находит несостоятельными.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7 суд не усматривает, оснований полагать, что указанные лица дали суду ложные показания, стремясь оговорить подсудимого, не имеется. 

Указываемое подсудимым и защитником обстоятельство, что подсудимый ушел от потерпевшей к другой женщине, само по себе не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей и не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Указываемые подсудимым высказывания потерпевшей в его адрес о том, что не даст ему жить с другой женщиной, сами по себе также не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей.

Оценивая показания подсудимого ФИО21 в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами (ст. 88 УПК РФ), суд находит их в части оговора его потерпевшей, которую он не бил, угрозу убийством ей не высказывал, ДД.ММ.ГГГГ ее не видел, получения телесных повреждений потерпевшей в иное время и при иных обстоятельствах, заинтересованности потерпевшей и ее подруги ФИО7 в исходе дела неправдивыми по изложенным выше в приговоре основаниям, и расценивает его позицию, как избранный им способ защиты. 

При назначении наказания, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против личности (против жизни и здоровья) в период не снятой и не погашенной судимости за преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> 

ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ Улаганским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой на срок 20 месяцев равными частями по 5 000 рублей ежемесячно, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не уплачен, судимость не погашена и не снята. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого ФИО3, по уголовному делу судом не установлено.

Довод государственного обвинителя о наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) суд находит ошибочным, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания учитывает наличие у подсудимого ФИО3 3 малолетних детей, которое согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим его наказание обстоятельством.

Суд при назначении наказания также учитывает в целом положительные характеристики личности ФИО3 и иные особенности его личности, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ которые суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельств, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения (в отношении матери своих детей), и личности ФИО3, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, что отвечает требованиям справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ), назначения справедливого наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) и предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания: исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания в виде обязательных работ не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО3, судом не установлено, таковые сторонами не представлены. 

С учетом совершения преступления ФИО3 в ночное время суток, суд считает необходимым установить ФИО3, в том числе, ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. 

Также по правилам ст.70 УК РФ следует по совокупности приговоров к назначенному ФИО3 наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему окончательного наказания в виде ограничения свободы со штрафом. При этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению в предусмотренном ч. 2 ст. 71 УК РФ порядке.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Топильского осуществляла адвокат Чукина С.Н. по назначению суда, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате ее труда за оказание юридической помощи подсудимой в размере № рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Подсудимый согласен их оплатить, учитывая, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает. В этой связи суд находит необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме № рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать Топильского ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2016 года и окончательно назначить Топильскому. Ю. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Улаганский район»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с Топильского ФИО34 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 630 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Чукиной С.Н. за оказание ею юридической помощи ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: возвращенную под сохранную расписку законному владельцу ФИО3 одну пару обуви – оставить в распоряжении осужденного ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Кожабаева