Дело № 2-970/2020

УИД 75RS0002-01-2020-001093-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Ливаненковой О.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось с указанным иском, ссылаясь на получение ФИО4 от банка денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 000,00 рублей на срок 43 месяца с условием уплаты процентов за пользование деньгами по ставке 22,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору числится задолженность в сумме 189 973,45 рублей. В связи со смертью должника, истец, с учётом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 999,47 рублей, с ФИО2 – дочери умершего как наследника по закону первой очереди к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца требования к ФИО2 поддержала полностью по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить. По доводам ответчика относительно злоупотребления со стороны банка правом, выразившегося в длительном непредъявлении данного иска, повлекшем увеличение задолженности в части процентов, возражала, указав, что о наличии кредитных обязательств наследодателя перед ПАО «Сбербанк России» и о размере задолженности ФИО2 было известно в июне 2017 года при обращении в банк и уплате очередного платежа. Имея возможность погашать долг, наследник этого не сделала, предпочла сначала погасить долг перед другим банком.

Ответчик, её представитель с иском согласились частично, поддержали письменные возражения на исковое заявление, признав задолженность на дату расчёта ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 039,72 рублей. Просили установить рассрочку кредитных обязательств с уплатой кредитору по 10 000 рублей ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца. В качестве основания для снижения предъявленной банком задолженности на сумму начисленных процентов за пользование кредитом ссылались на недобросовестные действия со стороны кредитора, указав, что обращение наследника в банк с сообщением о смерти заёмщика последовало в июне 2017 года. Одновременно ФИО2 было заявлено требование о предоставлении кредитного договора, договора страхования, поскольку после смерти отца этих документов она не нашла. Однако банк не предоставил ей кредитный договора, не направлял ей информацию о возникновении просроченной задолженности. Кредитный договор ФИО2 нашла в документах отца только в 2018 году. В банк не обратилась, полагая, что долг погашен за счёт страховки, и не получая от банка уведомлений о размере задолженности, 

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения свидетеля ФИО5, подтвердившего, что о смерти заёмщика и наследнике банку стало известно при обращении ФИО2 в июне 20187 года, суд приходит к следующему. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется статьями 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения по поводу наследования имущества и ответственности наследников по долгам наследодателя, а также статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ о порядке исполнения кредитных обязательств.

В пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 296 000,00 рублей на срок 43 месяца, по ставке 22,50 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами по 10 088,62 рублей в месяц, включая проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. 

Истцом договор исполнен, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 296 000,00 рублей зачислены на открытый ФИО4 счёт по вкладу.

Договор страхования не заключался.

ФИО4, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий договора, принятых на себя обязательств надлежаще не исполнял, допуская просрочки очередных платежей в погашение задолженности. Вносимые им суммы не покрывали обязательства.

Истцом представлен расчёт взыскиваемой суммы, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 189 973,45 рублей и включает в себя: просроченный основной долг – 118 451,40 рублей, просроченные проценты – 71 522,05 рублей.

Расчёт кредитной задолженности произведён банком в соответствии с Общими условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также Индивидуальным условиям кредитования, информацией о полной стоимости кредита, согласованной с заёмщиком, в связи с чем, суд признаёт его правильным. 

До истечения срока кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату долга с причитающимися процентами.

Единственным наследником к имуществу умершего является его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в установленный срок обратилась за причитающимся ей наследственным имуществом. По заявлению ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 51,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2 000 496,34 рублей, что подтверждается материалами наследственного дела. 

В силу статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё); вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заёмщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заёмщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С момента обращения ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное имущество считается её собственностью.

Поскольку обязательства по возврату кредита перестали исполняться, а действие кредитного договора со смертью заёмщика не прекратилось, кредитные обязательства (в том числе обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, которые входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства) перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику заёмщика, следовательно, после смерти заёмщика ПАО «Сбербанк России» обоснованно начислил проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по кредиту, в связи с просрочкой обязательств, что соответствует требованиям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ. 

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» значительно меньше 1/2 части кадастровой стоимости наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 2 000 496,34 рублей, в связи с чем, стороны полагали возможным разрешить спор без определения рыночной стоимости унаследованного имущества.

Вопреки доводам стороны ответчика о допущенном банком злоупотреблении правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомлённый о смерти заёмщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны истца, учитывая, что наследнику ФИО2 о кредитных обязательствах умершего и их размере было известно уже ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ для отказа в удовлетворении в оспариваемой ответчиком части исковых требований о взыскании процентов по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

С учётом изложенного, поскольку смерть заёмщика не прекращает его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и по данному кредитному договору числится задолженность в размере 189 973,45 рублей, следовательно, требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению полностью, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества вышеуказанную задолженность в сумме 189 973,45 рублей, учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику недвижимого имущества превышает размер долга (стоимость 1/2 доли наследственного имущества составляет 1 000 248,17 рублей).

Разрешая вопрос о рассрочке по возврату кредитной задолженности, суд исходит из того, что основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, при этом суд учитывает имущественное положение ФИО2

Обстоятельств, затрудняющих исполнение кредитных обязательств ответчиком, в судебном заседании не установлено. 

При таком положении, предоставление ответчику рассрочки по настоящему гражданскому делу в предложенном ответчиком порядке (с уплатой кредитору по 10 000 рублей ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца) будет противоречить правам и законным интересам истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 4 999,47 рублей. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества заёмщика ФИО4 в размере 189 973,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 999,47 рублей, всего 194 972,92 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 21 июля 2020 года. 

Судья Л.Ю. Калгина