УИД: 66МS0190-01-2022-003565-67

КОПИЯ

Дело № 12-143/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

С участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Доровских А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО9 – Доровских Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 21.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.02.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО2 за невыполнение 16 августа 2022 года в 19:50 час. на 4 км автодороги «Ревда-Гусевка» законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В материале дела отсутствуют подтвержденные сведения о том, что копия обжалуемого постановления мирового судьи вручалась ФИО2 либо участвовавшему при рассмотрении дела защитнику Доровских А.Ю. ранее 21.06.2023 (л.д. 119), ввиду чего судья не приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на него был пропущен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению без отдельного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

В жалобе защитник ФИО2 Доровских А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду того, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, сотрудниками полиции нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностные лица ГИБДД не относятся к должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного дорожного надзора в области безопасности дорожного движения, ввиду чего их требование не подлежит обязательному исполнению водителем. 

Участвуя в судебном заседании, защитник Доровских А.Ю. доводы и требования жалобы поддержал, просив о её удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника Доровских А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные требования Правил водителем ФИО2 выполнены не были.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 августа 2022 года в 20:33 час. на 4 км автодороги «Ревда-Гусевка», ФИО2, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянении (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2022 года (л.д. 7), отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 16.08.2022 (л.д. 3), с которым на месте его составления ФИО2 ознакомился, получив его копию, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 августа 2022 года № (л.д. 7), в котором в строке «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указано «не согласен, отказываюсь», рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО5 от 16.08.2022 года (л.д. 9), из которых видно, что у водителя ФИО2 сотрудником ГИБДД выявлены признаки опьянения, а также он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству ФИО2 определением от 06.09.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области материалы дела переданы для рассмотрения по существу по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Довод защиты о том, что мировой судья, установив иное, отличное от зафиксированного в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения (20.33 час. вместо 19.50 час.) вышел за пределы предоставленных полномочий, судом не принимается, поскольку данный недостаток протокола об административном правонарушении (равно как и недозаполнение в дате его совершения цифр года (приведено как «20___»), не расценивается судом как существенный не неустранимый недостаток протокола, влекущий невозможность принятия дела к рассмотрению, а требующий возвращения протокола на доработку, поскольку при данных бесспорных обстоятельствах с его недостатками, материал дела содержал подлинник протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного 16.08.2022 в 20.33 час., именно в котором и выражен письменно отказ ФИО2, от его прохождения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке мировым судьей.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Указание стороны защиты на то обстоятельство, что копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании ТС не были выданы ФИО2 на руки, не свидетельствует о незаконности и необоснованности их составления. Каких-либо дописок, которые содержательно искажали бы изначальное содержание процессуальных документов, в них не содержится.

Довод защиты о фактическом невручении копий акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления ТС при допросе у мирового судьи должностным лицом ИДПС ФИО5 не оспорен. Учитывая изложенное, а также отсутствия оснований для новых вопросов, подлежащих выяснению, судом оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о вызове для допроса в суд апелляционной инстанции данного должностного лица. 

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того, как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Мировым судьей с участием защитника 16.12.2022 допрошен ИДПС ФИО5, пояснивший, что также о наличии у ФИО2 как признаков пребывания в состоянии опьянения, так и о наличии при этом в его автомобиле предметов, в связи с которыми сам ФИО2 пояснил, что употреблял запрещенные вещества, после чего описал последовательность своих действий в рамках оформления административного правонарушения 16.08.2022 /л.д. 86-87/. Допрошенные свидетелями понятые ФИО6 и ФИО7 пояснили мировому судье об обстоятельствах составления процессуальных документов в отношении ФИО2 в их присутствии в качестве понятых (л.д. 95-97).

Обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. 

Поскольку у ФИО2 сотрудниками полиции установлены признаки возможного нахождения в состоянии опьянения в том числе – при наличии подтверждённого отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС имелось основание для его направления на медицинское освидетельствование для выяснения с использованием специальных медицинских познаний врача-специалиста состояния водителя. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Причины и конкретная форма отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут иметь правового значения для рассмотрения конкретного дела. 

При этом, его форма в данном случае выражена письменно в протоколе о направлении на такое медицинское освидетельствование в 20.33 час. 16.08.2022.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не в полной мере разъяснялись его процессуальные права в устном порядке, не может быть расценен в качестве основания для признания фундаментального права на защиту, поскольку копия протокола об административном правонарушении от 16.08.2022 была им получена с полным текстом тех процессуальных прав, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материала не следует, что ФИО2 в ущерб своим интересам не реализованы какие-либо из предусмотренных законом прав, возможность чего была бы в действительности утрачена ввиду не разъяснения ему конкретных процессуальных прав после отстранения от управления транспортным средством.

Основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуто в соответствующем протоколе, копия которого была вручена ему, и приобщена защитником при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 77), что также исключает какое-либо неоднозначное толкование действий сотрудника ГИБДД. Довод о том, что в устной форме требование инспектора ГИБДД не содержало дословной формулировки о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд не находит обстоятельством, доказывающим незаконность данного требования, поскольку его суть выраженная как в устной форме, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однозначно и разумно была понятна, материалов дела, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Доводы защиты о необходимости критического отношения к показаниям допрошенных понятых в связи с несоответствием их пояснений содержанию исследованной видеозаписи ГИБДД, также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку каждый из понятых пояснял, равно как и ИДПС ФИО3 что на момент дачи показаний мировому судье в связи с пришествием с 16.08.2022 значительного промежутка времени, не все обстоятельства они помнят в полном объеме. Данное обстоятельство объективно, и не может быть расценено как дача заведомо ложных в той или иной части показаний.

Для выполнения возложенных на них обязанностей сотрудникам полиции, в силу положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 11, 19 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 30 названного Федерального закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными и иными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы предъявленные ФИО2 требования сотрудников полиции являлись законными, основанными на положениях как Федерального закона "О полиции", так и Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Подтверждение должностных полномочий инспектора ФИО5 проверено мировым судьей путем запроса, исследования и приобщения к делу копии его должностной инструкции ИДПС (л.д. 61-69).

Указание в протоколе об административном правонарушении на неисполнение ФИО2 законного требования «сотрудника полиции» как довод защиты о недопустимости данного протокола, также не расценивается судом как неустранимый недостаток процессуального документа, поскольку сам протокол, равно как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ИДПС ФИО5, подтверждено являющимся уполномоченным на данные процессуальные действия должностным лицом.

При рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, находился или нет ФИО2 на момент процессуального взаимодействия с сотрудником ГИБДД фактически в состоянии опьянения, поскольку объективную сторону правонарушения составляет лишь факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае выражен в письменной форме, что подтверждено при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты были исследованы в полном объеме мировым судьей, а иных – не заявленных ранее доводов, касающихся стадии выявления административного правонарушения и оформления материала по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД, не представлено.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО2, определено в приближенных к минимальным пределам санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, в материалы дела представлена положительная трудовая характеристика на ФИО2 с места работы 

<

данные изъяты> (л.д. 80), копии свидетельств о рождении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей (л.д. 78,79), что учтено мировым судьей в качестве смягчающего ответственность наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает, поскольку назначенное наказание является приближенным к минимально предусмотренному санкцией данной статьи, возможность освобождения как от основного, так и от дополнительного административного наказания юридически отсутствует. 

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, подтвержденного документально.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменений, а жалобу защитника Доровских А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>