Дело №1-389/2020 УМВД №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 22 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Бахметьевой А.Э.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г.Костромы Каримова Х.Т.о.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пожидаевой Т.М., представившей удостоверение № и ордер №,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Кострома, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ... ранее не судимого, государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 13 часов 00 минут 

<

дата> до 23 часов 18 минут 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно с мебельной стенки в комнате квартиры незаконно завладел фотоаппаратом марки «Саnоn Power Shot SX 40 HS» с зарядным устройством к нему общей стоимостью 9 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также тайно из шкатулки, находящейся в нише для белья кровати в комнате квартиры, незаконно завладел обручальным кольцом из золота 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 7 000 рублей, обручальным кольцом из золота 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 7 000 рублей, коронками для зубов на мосту в количестве 3 штук из золота 585 пробы весом 3 грамма общей стоимостью 7000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а всего имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на общую сумму 30 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, заявил, что признает себя виновным в совершении указанного преступления, обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке с наказанием на усмотрение суда. С учетом позиции сторон, не возражавших рассмотреть дело без их участия, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, предложил суду назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и другие обстоятельства. 

Проанализировав совокупность факторов, определяющих материальное положение потерпевших, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает размер причиненного потерпевшим ущерба значительным. Не оспаривает данный факт подсудимый, пояснивший, что общий доход его родителей составляет около 26 тысяч рублей в месяц, а также его защитник. При этом суд учитывает как стоимость похищенного, превышающего суммарный месячный доход обоих потерпевших, так и его значимость для потерпевших.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого ФИО1, который на учете ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не состоит.

Поведение ФИО1 в суде является адекватным, приводимые им доводы согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемым, суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что он имеет временное место жительства, на момент рассмотрения дела в суде официально не трудоустроен, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его показания, явку с повинной (л.д.23) – как видно из материалов уголовного дела на момент ее написания подсудимым, он не был задержан в качестве подозреваемого, полным объемом процессуальных доказательств, уличающих его в совершении преступлений, следователь не располагал, что указывает на добровольный характер сделанного подсудимым заявления о совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание является состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что состояние опьянения стимулировало его к совершению противоправных действий и он не совершил бы преступление, будучи трезвым. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень тяжести совершенного преступления, принимая во внимание как данные о личности, так и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что наказание ФИО1 может быть назначено не связанным с лишением свободы в виде исправительных работ.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что по настоящему делу не имеются оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает. Суд с учетом всех обстоятельств дела не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ отсутствуют. 

Разрешая вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд основывается на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" и учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

Руководствуясь статьями 303 – 310, 314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии № от 

<

дата> - хранить при уголовном деле, фотоаппарат Cannon Power Shot SX 40 HS – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Бебешко

Копия верна