Дело № 2-3493/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Н. Новгород 

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, законного представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 13.09.2016 года произошло затопление помещения, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

В результате затопления пострадала внутренняя отделка.

Поврежденное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно полису комплексного страхования квартир физических лиц № КВР-КЭ-0007621546 от 16.02.2015 года.

15.02.2016 года мастерами ООО «ЖилКомСервис-НН» составлен акт о том, что повреждение имущества произошло в результате затопления из вышерасположенной квартиры (№) из-за лопнувшего пластикового корпуса фильтра для очистки воды на стиральную машину.

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым и на основании экспертного заключения и расчета размера ущерба согласно платежному поручению № 122798 от 10.11.2016 года произвело в пользу собственника страховую выплату в размере 132 365 рублей 52 коп.

ООО «Зетта Страхование» просит взыскать в долях соразмерно доле в праве собственности с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 132 362 рубля 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей 25 коп.

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО3 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3, которая является законным представителем ФИО2, возражали против удовлетворения исковых требований, считая стоимость восстановительного ремонта после пролития квартиры завышенной.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что 13.09.2016 года произошло затопление помещения, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

В результате затопления пострадала внутренняя отделка.

Поврежденное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно полису комплексного страхования квартир физических лиц № КВР-КЭ-0007621546 от 16.02.2015 года.

Согласно актам о пролитии от 16.9.2016 года и 04.10.2016 года ООО «ЖилКомСервис-НН» повреждение имущества произошло в результате затопления из вышерасположенной квартиры (№) из-за лопнувшего пластикового корпуса фильтра для очистки воды на стиральную машину (л.д.12,13).

Согласно заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» №3526 от 28.09.2016 года стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) составляет 132 363 рублей (л.д.14-32).

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым и на основании экспертного заключения и расчета размера ущерба на основании акта о страховом событии (л.д.8). Согласно платежному поручению № 122798 от 10.11.2016 года произвело в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 132 365 рублей 52 коп. (л.д.34).

Собственниками вышерасположенной квартиры, откуда произошло затопление квартиры ФИО4 являются ФИО1 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/3 с 05.07.2013 года (л.д.37-39).

Выплатив страховое возмещение ФИО4, ООО «Зетта Страхование» приобрело право требования к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса.

ООО «Зетта Страхование» предложило ответчикам добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.35,36). Претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта (адрес обезличен), определением Канавинского районного суда от 09.08.2018г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь».

Согласно экспертному заключению ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» №125 от 16.10.2018 года, величина затрат восстановительного ремонта с видами, объемами, стоимостью работ и материалов по устранению имеющихся дефектов отделочных покрытий помещений (адрес обезличен) от пролития согласно актов от 16.09.2016 года и от 04.10.2016 года в ценах по состоянию на 4-ый квартал 2016 года определена в 121 376,18 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 121 376,18 рублей согласно причитающимся им долям в праве собственности на жилое помещение.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, является несовершеннолетним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

ФИО3 являются матерью несовершеннолетнего ФИО2 (л.д.63) Иных законным представителей не имеется. Из объяснений ответчика следует, что отец ФИО2 умер.

В связи с заключению брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО3, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 23.404.2013 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что несовершеннолетний ФИО2 имеет доход или иное имущество, достаточное причиненного ущерба, в связи с чем на родителя несовершеннолетнего ФИО3 должна быть возложена обязанность по уплате ущерба и судебных расходов.

Кроме того, судом отмечается, что на момент причинения вреда ФИО2 являлся лицом, не достигшим возраста 14 лет, следовательно, во всяком случае ущерб подлежит возмещению его законным представителем – ФИО3

Согласно принадлежащим долям с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 80 917,45 рублей, с ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего 40 458,73 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847,25 рублей (л.д.6), которая подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 627,52 рублей: 2 418,35 рублей с ФИО1, 1 209,17 рублей с ФИО3

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь». 

Стоимость двух экспертиз составила 16 000 рублей.

Экспертиза сторонами не оплачена. 

Поскольку требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично (92%), следовательно, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 280 рублей, с ФИО1 – 9 813,34 рублей, с ФИО3 - 4 906,66 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 80 917,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418,35 рублей.

Взыскать с ФИО3 как законного представителя ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 40 458,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 209,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 813,34 рублей.

Взыскать с ФИО3 как законного представителя ФИО2 в пользу ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 906,66 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач