Гражданское дело № 2-1149/2020

24RS0016-01-2019-000814-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Бычковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 и ФИО3 в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.12.2019 г., в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, деньги в размере 113 714,90 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1 303,00 руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 3 500,00 руб.; а также взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 115 017,90 руб. В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. 

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 07.12.2019 г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о солидарном взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не признал. Пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля он не явился, т.к. продал его ФИО2. Автомобиль был продан за 200 000,00 руб., договор подписан, деньги по договору получены в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

На основании определения суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10.12.2019 г. в 12.55 час. по 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшим транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, и нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2019 г. и материалов дела о нарушении ПДД в отношении ФИО2.

В результате действий ФИО2 были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю.

Истец оценил ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 113 714,90 руб., согласно дефектовке автомобиля, проведенной 

<

данные изъяты> 

Ответчиками и третьим лицом не оспаривался размер ущерба, поэтому суд считает возможным принять представленную дефектовку автомобиля при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07.12.2019 г., заключенному между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 113 714,90 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 115 017,90 руб., суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении ее размера учитываются степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред, вытекающий из причинения имущественного вреда гражданином, возмещению не подлежит, в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания расходов по оплате дефектовки автомобиля в размере 1 303,00 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком, суд расценивает их в качестве убытков истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлена в суд дефектовка автомобиля, подтверждающая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Расчет цены иска истца основан на данной дефектовке автомобиля.

Следовательно, данные убытки истец вынужден был понести для защиты нарушенного права, а потому они подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 3 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 714,90 руб., стоимость затрат на дефектовку автомобиля в размере 1 303,00 руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 3 500,00 руб., а всего взыскать деньги в сумме 118 517 (сто восемнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальных требований оказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 01 октября 2020 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Е.В.Черенкова