Дело № 2-3797/2018 

Решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В., 

при секретаре Афанасьевой Д.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обосновании иска указав, что 30.07.2007 г. заключила договор участия в долевом строительстве жилья с АНО «НЦСМ-Новотест», руководителем которой являлся ФИО3 Приговором Новгородского районного суда от 07.06.2007 г. по делу № 1-6/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 08.06.2018 г. вышеуказанный приговор был изменен – действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с этим истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 260 000 руб.

В судебном заседании 26.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Проектстрой» и АНО НЦСМ «Новотест».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требования не признал. Пояснил, что истец мог расторгнуть договор и вернуть денежные средства. 

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещались по адресам регистрации, имеющимся в выписке из ЕГРюл. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2017 года по уголовному делу № 1-6/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 08 июня 2018 года указанный приговор изменен, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 190 месяцев лишения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Указанным приговором установлено, что ФИО3, занимая должность руководителя АНО «НЦСМ-Новотест», расходовал денежные средства участников долевого строительства жилья, где застройщиком выступал АНО «НЦСМ-Новотест», не на цели строительства, а по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшим, в том числе, истцу, так как впоследствии АНО «НЦСМ-Новтест» не смог выполнить свои обязательства переду участниками долевого строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из копии договора № № участия в долевом строительстве жилья от 30.07.2007 следует, что он заключен между двумя сторонами – «Застройщиком» АНО «НЦСМ-Новотест» в лице заместителя генерального директора ФИО4 и «Дольщиком» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Согласно условиям договора, «Застройщик» принял на себя обязательства в срок до 2 квартала 2010 года, но не позднее 3 квартала 2010 года, построить для «Дольщика» однокомнатную квартиру с лоджией (предварительный номер квартиры №) общей площадью 35,96 квадратных метров (площадь лоджии 3,93 квадратных метров) в строящемся пятиэтажном кирпичном доме с мансардным этажом на 78 квартир (12 позиция на генплане) в строящемся микрорайоне в 

<

адрес>. Цена строительства квартиры составляла 1 137 600 (один миллион сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей из расчета 30 000 (тридцать тысяч) рублей за один квадратный метр общей площади квартиры, а также площади лоджии (с уменьшительным коэффициентом 0,5). 

Из копии договора участия в долевом строительстве № № от 13.09.2011 следует, что ЗАО «Проектстрой» и ФИО1 заключили договор в рамках программы расселения «Дольщиков» АНО «НЦСМ-Новотест» в связи с невозможностью последнего завершить строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ЗАО «Проектстрой» обязуется построить и передать ФИО1 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № №, площадью 36,15 кв.м, в девятиэтажном доме по строительному адресу: 

<

адрес> стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 317 400,00 рублей, из которых сумма в размере 1 137 600,00 рублей засчитывается в качестве оплаты стоимости квартиры на основании соглашения о зачете взаимных требований после возникновения встречных обязательств между ЗАО «Проектстрой», АНО «НЦСМ-Новотест», «участником долевого строительства» в части указанной суммы на основании договоров между ЗАО «Проектстрой» и АНО «НЦСМ-Новотест» - договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: Новгородская 

<

адрес>, между АНО «НЦСМ-Новотест» и «участником долевого строительства» - соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, между ЗАО «Проектстрой» и «участником долевого строительства» - договора участия в долевом строительстве, оставшуюся сумму в размере 179 800,00 рублей участник долевого строительства обязуется оплачивать ежемесячно в срок с 01.03.2012 по 20.06.2013.

Из копии дополнительного соглашения к договору № № от 01.02.2012 следует, что в связи с изменением проектной документации слова «квартира № №» заменены на слова «квартира № №», а стоимость объекта долевого строительства определена в 1 392 680,00 рублей.

Из копии дополнительного соглашения к договору № № от 13.08.2013 следует, что строительство дома осуществляется по адресу: 

<

адрес> застройщик обязуется в течение 90 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Из копии передаточного акта от 01.10.2013 к договору № № от 13.09.2011 следует, что ЗАО «Проектстрой» передает «участнику долевого строительства» ФИО1 однокомнатную квартиру № № в собственность, расчет с «застройщиком» произведен «участником долевого строительства» в полном объеме до подписания акта в сумме 1 392 680,00 рублей.

Из соглашения № № о зачете встречных требований от 20.08.2012 следует, что ЗАО «Проектстрой», ФИО1 и АНО «НЦСМ-Новотест» заключили соглашение о том, что ЗАО «Проектстрой» являясь должником по отношению к АНО «НЦСМ-Новотест» по договору купли-продажи № № земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от 08.08.2012 по адресу: 

<

адрес>, АНО «НЦСМ-Новотест» являясь должником по отношению к бывшему дольщику АНО «НЦСМ-Новотест», а в настоящее время участнику долевого строительства ЗАО «Проектстрой» на сумму 1 137 600,00 рублей, на основании Соглашения от 13.09.2011 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № № от 30.07.2007 на строительство однокомнатной квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства являясь должником по отношению к ЗАО «Проектстрой» на сумму 1 137 600,00 рублей на основании договора № № в части оплаты стоимости квартиры, погашают взаимную задолженность путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 137 600,00 рублей

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью квартиры установленной договором от 30.07.2007 г. (1 137 600 руб.) и стоимостью квартиры, которую он окончательно оплатил (1 392 680 руб.).

Указанная разница составит 255 080 руб. При этом истцом заявлена сумма ко взысканию 260 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 255 080 руб. подлежат удовлетворению, с оставлением без удовлетворения в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 750 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 255 080 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 750 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 20.09.2018 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2018 г.