УИД 71RS0017-01-2024-000937-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Дубенского района Тульской области Бабиной С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Давыдова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-65/2024 в отношении подсудимого

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

03 августа 2023 г. Одоевским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 03 ноября 2023 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней; освобожден по отбытию наказания 13 июня 2024г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2024 г. в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гостях у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где также находился Потерпевший №1, после употребления спиртных напитков, осведомленного о том, что в нагрудном кармане рубахи, надетой на Потерпевший №1, хранятся денежные средства в размере 5000 руб., возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и преследуя корыстную цель, 17 июня 2024 г. в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 минут, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что Потерпевший №1 после употребления спиртных напитков заснул на террасе дома, а Свидетель №2 находится в другой комнате и не сможет воспрепятствовать совершению им преступных намерений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, не может воспрепятствовать осуществлению возникшего у него преступного умысла, тайно похитил из нагрудного кармана надетой на Потерпевший №1 рубахи денежные средства в размере 5000 руб., одной купюрой, принадлежащие последнему. 

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенные денежные средства в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО3 показал, что 16 июня 2024 г. после обеда он пришел домой к знакомому Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где так же находился Потерпевший №1 Они втроем решили выпить спиртное, которое покупал Потерпевший №1, так как только у него были деньги. Он вместе с Потерпевший №1 ездил на такси в магазин, при этом видел, что у Потерпевший №1 были купюры по 1000 руб., сотни и одна пятитысячная купюра. Вернувшись из магазина стали втроем выпивать, пили до 07 часов утра 17 июня 2024 г. После Потерпевший №1 лег спать на диване террасы дома, а Свидетель №2 ходил по дому. Он же собрался уезжать на автобусе, однако денег на проезд у него не было и в тот момент он вспомнил, что видел у Потерпевший №1 деньги в нагрудном кармане надетой на нем рубахи, решил их похитить, для чего подойдя к Потерпевший №1, убедился, что тот спал, залез в карман рубахи и вытащил купюру достоинством 5000 руб., положив ее в свой карман и ушел из дома Свидетель №2 С похищенными денежными средствами он пошел на остановку, но опоздал на автобус. Тогда он попросил знакомого Свидетель №1 отвезти его на автомобиле в пос. Дубна, пообещав заплатить 200 руб., при этом он показал ему купюру достоинством 5000 руб. Свидетель №1 пояснил, что у него нет сдачи с 5000 руб., везти его отказался. Похищенные у Потерпевший №1 деньги он потратил на личные нужды (л.д. 48-51,58-61).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил, поддержал их. Указал, что из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения он потерял над собой контроль и поэтому совершил преступление, если был бы трезв, то не совершил бы такого.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 16 июня 2024 г. он находился дома у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов к ним пришел знакомый ФИО3, и они решили выпить спиртное. Поскольку деньги были только у него, он покупал спиртное. Выпивали они до утра 17 июня 2024 г. Около 07 часов утра он уснул. У него оставались денежные средства в размере 5000 руб., одной купюрой, которые лежали у него в нагрудном кармане надетой на нем рубашки. Проснувшись, решил пойти в магазин и обнаружил, что денег у него в кармане рубашки не оказалось. Он поискал их вокруг в доме, но не нашел. Он с Свидетель №2 предположил, что ФИО3 мог похитить деньги из его кармана, когда он заснул. Так как Свидетель №2 ему сказал, что после того, как он заснул, ФИО3 к нему зачем-то подходил, видимо, в тот момент и похитил его деньги. Когда они распивали спиртное, то ФИО3 видел, что у него оставалась одна купюра, достоинством 5000 руб. и что он убирал ту в нагрудный карман надетой на нем рубашки. Он решил найти ФИО3 и предъявить тому претензии по поводу пропавших у него денег. Он сходил к тому домой в с.Протасово, но ФИО3 дома не оказалось. Тогда он зашел к знакомому Свидетель №1 и спросил, не видел ли тот ФИО3, на что Свидетель №1 рассказал, что ФИО3 заходил к нему в период времени с 07 часов до 07 часов 30 минут 17 июня 2024 г. и просил отвезти того на машине в п.Дубна, при этом ФИО3 показал ему купюру достоинством 5000 руб. После он рассказал о случившемся участковому, который предложил ему написать заявление, что он и сделал. В результате хищения у него денежных средств ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 руб. Данный ущерб для него является значительным, поскольку официально он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, не имеет постоянного источника дохода, в центре занятости населения не состоит, выплат и пособий не получает. Похищенные деньги заработал на подработках в 

<

адрес>, окашивая участки и пропалывая картофель у местных жителей (л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО3, Свидетель №2, Потерпевший №1, как с местными жителями с. Протасово Дубенского района Тульской области. 17 июня 2024 г. утром он находился у себя дома в с. Протасово, в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 45 минут к нему домой зашел ФИО3, который пояснил, что опоздал на рейсовый автобус и попросил его отвезти в п.Дубна Тульской области на личном транспорте. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что за услугу ему заплатит 200 руб., при этом показал денежную купюра достоинством 5000 руб. Он отказал ФИО3, так как у него не было сдачи с 5000 руб. ФИО3 ушел от него. Откуда у ФИО3 5000 руб., тот ему не говорил. В последствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что в ночь с 16 июня 2024 г. на 17 июня 2024 г. они вместе с ФИО3 и Свидетель №1 выпивали спиртное, после чего ФИО3 от них ушел, а Потерпевший №1 обнаружил пропажу денег (л.д.39-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №2., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним проживает его знакомый Потерпевший №1, которого он знает на протяжении нескольких лет. 16 июня 2024 г. он с Потерпевший №1 находился у него дома, когда около 15 часов к ним пришел их общий знакомый ФИО3 Они втроем решили выпить спиртного, для этого ФИО3 и Потерпевший №1 вместе ездили в п.Дубна в магазин, где покупали спиртное и продукты питания. Деньги были у Потерпевший №1., у ФИО3 денег не было. По возвращению, он, ФИО3 и Потерпевший №1 стали выпивать. Он видел, что у Потерпевший №1 при себе оставались деньги, а именно: одна купюра достоинством 5000 руб., которая лежала в нагрудном кармане надетой на нем рубашки. Выпивали они до утра 17 июня 2024 г., после чего Потерпевший №1 уснул, ФИО3 собирался уходить к себе домой, а он в какой-то момент вышел на террасу, где увидел, как ФИО3 подходил к спящему Потерпевший №1 Что ФИО3 там делал, он не знает. После этого ФИО3 ушел из его дома, а он лег спать. Проснулись они с Потерпевший №1 около 12 часов дня 17 июня 2024 г. Через некоторое время Потерпевший №1 обнаружил, что у него из нагрудного кармана пропала денежная купюра достоинством 5000 руб. Они вместе поискали деньги на террасе и в доме, но денег так и не нашли. Он рассказал Потерпевший №1, что ФИО3 подходил к нему, когда тот заснул, и тогда они с Потерпевший №1 предположили, что эту денежную купюру похитил ФИО3 Потерпевший №1 решил найти ФИО3, чтобы предъявить тому претензии по поводу произошедшего и ходил к тому домой, но так ФИО3 и не нашел. После Потерпевший №1 рассказал о случившимся в полицию и написал заявление (л.д.41-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2024 г. с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, где был установлен факт хищения денежных средств в размере 5000 руб. одной купюрой, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 13-19);

- заявлением Потерпевший №1 от 19 июня 2024 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который 17 июня 2024 г. украл у него 5000 руб. одной купюрой из нагрудного кармана его рубахи в 

<

адрес> (л.д.10).

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно вышеуказанные протоколы процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении процессуальных действий и составлении протоколов и иных документов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Протоколы прочитаны и подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения процессуального действия, так и по содержанию.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2., данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе следствия, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими, оснований для самооговора не установлено, при этом в судебном заседании подсудимый их подтвердил, пояснив, что они записаны верно, с его слов и являются правдивыми.

Судом не установлено существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего, которые бы ставили их под сомнение, а потому данные показания могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств по делу.

При решении вопроса о значительности ущерба, который причинен потерпевшему как владельцу имущества, суд исходит из степени его значимости для него, в зависимости от рода деятельности и материального положения.

При этом потерпевший в ходе предварительного следствия утверждал, что установленный ущерб является для него значительным, поскольку официально он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, не имеет постоянного источника дохода, в центре занятости населения не состоит, выплат и пособий не получает.

Принимая во внимание содержание исследованных в судебном заседании документов, подтверждающих имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, учитывая примечание 2 к ст. 158 УК РФ о том, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб., суд приходит к выводу о том, что не доверять потерпевшему, чьи показания отнесены к числу достоверных, относимых и допустимых, и который утверждал о значительности причиненного ущерба, оснований не имеется. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализ всех собранных по делу доказательств, конкретные обстоятельства уголовного дела, указывают на то, что действия подсудимого носили согласованный, последовательный и целенаправленный на достижение преступной цели характер.

Так, зная о том, что имущество ему не принадлежит, подсудимый при установленных судом обстоятельствах, будучи уверенным, что действует тайно, завладел чужим, не находящимся в его собственности или законном владении, имуществом, и получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, что указывает на то, что его действия были направлены на достижение корыстной цели – завладение имуществом потерпевшего с причинением емузначительного ущерба, а умысел – на тайное хищение в целях такого завладения.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом суд принимает во внимание заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 10 июля 2024 г., из выводов которого следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО3 обнаруживает «

<

данные изъяты>», о чем свидетельствуют данные анамнеза 

<

данные изъяты>; при устойчивости эмоционально-волевых проявлений и достаточной критике к сложившейся судебно-следственной ситуации. Указанные особенности психики ФИО3 не сопровождаются какими-либо психопатологическими расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, восприятия, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Таким образом, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д.110-111).

Оснований не доверять выводам комиссии врачей-экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При определении размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, а также данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется отрицательно, у врача-психиатра находится на лечебно-консультативном наблюдении (л.д.88), у врача-нарколога на учете не состоит (л.д.90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления (расписка л.д. 38); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в действиях ФИО3 обстоятельством, отягчающим наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения сняло у подсудимого внутренний контроль за поведением, что привело к совершению подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО3

С учетом всех данных о личности подсудимого, его семейного, материального положения, поведения во время и после совершения преступления, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, полагает целесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с учетом положений ст. 49 УК РФ, поскольку считает, что этот вид наказания будет отвечать целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности, и полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Никифорова