Судья Павлычева В.Г. Дело № 7-12-140/2025

(1-я инстанция № 5-39/2025)

УИД 75RS0031-01-2025-000825-70

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 17 ноября 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества ФИО1 на постановление судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТУВ» (также по тексту – ООО «ТУВ», общество),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11.09.2025 с учетом определения об устранении описки от 14.11.2025 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, генеральный директор общества ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, либо о замене назначенного административного штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании защитник общества ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок представления уведомлений утверждены приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Порядок).

Как установлено из материалов дела, ООО «ТУВ» (юридический адрес: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт.Ясногорск, ул.Ононская, д.15), в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ в установленный срок (до 27.12.2024 включительно) не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о прекращении (расторжении) 24.12.2024 трудового договора с иностранным работником – гражданином КНР СЧ, что выявлено 31.07.2025 в 10 часов 10 минут должностными лицами иммиграционного контроля ОВМ ОМВД России по Оловяннинскому району. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ постановлением судьи, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.07.2025 (л.д.6), распечаткой досье иностранного гражданина СЧ (л.д.7-10), распечаткой Интернет-страницы о направлении рассматриваемого уведомления через портал государственных услуг Российской Федерации 24.12.2024 и 19.06.2025 соответственно (л.д.23-29), иными материалами дела. 

Исходя из требований ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние общества, имевшего объективную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что первоначально уведомление о расторжении трудового договора направлено своевременно (24.12.2024) через портал Государственных услуг, однако в его принятии 25.12.2024 отказано, не исключают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ввиду следующего. 

Как видно из представленной в дело распечатки Интернет-страницы портала Государственных услуг (л.д.23-29), 24.12.2024 в 11:19 обозначенное уведомление зарегистрировано на портале, отправлено в ведомство, получено ведомством, а 25.12.2024 в 11:17 в его принятии отказано по причине допущенной ошибки в указании отчества иностранного гражданина (в отсутствие отчества в соответствующем поле уведомления проставлено слово «нет»). Таким образом, данные гражданина вместо СЧ в уведомлении указаны как СЧ Нет. 

Согласно п.п.4, 5 Приложения №9 указанного Порядка в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

В случае недостаточности знакомест в соответствующем поле уведомлений о заключении и прекращении трудового договора заполняется приложение к уведомлению о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к настоящему Порядку) с обязательным указанием в нем порядкового номера и наименования поля, в которое вносится недостающая информация, а также фамилии, имени, отчества (при их наличии) иностранного гражданина (лица без гражданства), в отношении которого представляются уведомления о заключении и прекращении трудового договора.

Из анализа приведенных положений, а также предусмотренного данным Порядком образца рассматриваемого уведомления следует, что отчество иностранного гражданина указывается и, соответственно, поле уведомления «отчество» заполняется лишь при наличии у последнего отчества. 

В данном случае у иностранного гражданина Ся Чаофань отчество отсутствует, в связи с чем в поле 2.3 «отчество» раздела 2 «сведения об иностранном гражданине» информация об отсутствии такового, исходя из Порядка, не подлежала внесению, в том числе, путем проставления слова «нет». 

При таком положении обозначенные доводы жалобы не исключают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку подобное заполнение уведомление свидетельствует о несоблюдении его формы, установленной Порядком, что также наказывается ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Приводимые защитником при производстве по делу доводы о ненаправлении административным органом отказа в принятии уведомления также не исключают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку Порядком не предусмотрена обязательность направления такового. 

В п.9 Порядка (Приложение №9) регламентированы действия уполномоченного должностного лица на случай приема уведомлений о заключении и прекращении трудового договора на бумажном носителе, к числу которых относится докладывание рапортом начальнику подразделения (не позднее суток) при выявлении недостоверности указанных в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора сведений либо нарушения порядка или формы их заполнения. 

Подобной обязанности применительно к приему уведомлений в электронном виде, как и обязанности по направлению должностным лицом отказа в принятии уведомления (в форме отдельного документа) Порядком не предусмотрено. 

На случай поступления уведомлений о заключении и прекращении трудового договора в электронной форме в п.11 Порядка предписано, что лицу, представившему такие уведомления, направляется электронное сообщение о приеме уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения.

В данном случае, как следует из анализируемой распечатки страницы с портала Государственных услуг, 25.12.2024 в 11:17, т.е. в срок, не позднее следующего рабочего дня, обществу направлено электронное сообщение об отказе в приеме уведомления, содержащее причину такого отказа. 

В связи с изложенным оснований для вывода о нарушении административным органом Порядка при рассмотрении уведомления от 24.12.2024 не имеется. 

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении письменные объяснения законного представителя общества о том, что электронное сообщение от 25.12.2024 об отказе в приеме уведомления не было замечено, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку общество, располагая лишь сведениями о регистрации уведомления и его отправлении в ведомство, фактически не удостоверилось в его дальнейшем движении. При этом в условиях своевременного информирования административным органом (на следующий день после подачи уведомления) о выявленных его недостатках при проявлении должной осмотрительности и внимательности общество имело реальную возможность их устранить и в установленный срок подать уведомление, отвечающее требованиям Порядка, однако этого не выполнило в отсутствие объективных причин. 

Надлежащим образом оформленное уведомление о расторжении трудового договора с иностранным работником подано обществом лишь 19.06.2025, то есть со значительным нарушением установленного срока (свыше 5 месяцев) (л.д.27-29), что не дает оснований для признания вмененного обществу деяния малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ), как и оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Доводы жалобы о необходимости объединения дел об административных правонарушениях в отношении общества, выявленных в ходе проведения одного контрольного мероприятия, в одно производство и назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения по правилам ч.ч.2, 5 ст.4.4 КоАП РФ нельзя признать состоятельными. 

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч.5 ст.4.4 КоАП РФ). 

По смыслу взаимосвязанным положений ч.ч.2 и 5 ст.4.4 КоАП РФ в отсутствие совокупности упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей, не допускается. 

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и вынесении в отношении него 11.09.2025 шести постановлений, выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в результате непосредственного обнаружения. 

При этом согласно п.2 примечания к ст.18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Указанная правовая норма является специальной по отношению к ст.4.4 КоАП РФ, распространяет свое действие на административную ответственность, предусмотренную ст.18.15 КоАП РФ в целом, включая ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

При данных условиях возможности применения в отношении общества ч.ч.2, 5 ст.4.4 КоАП РФ не имеется. 

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с применением примечания 1 к ст.18.1 КоАП РФ и положений ч.3.2 ст.4.1 названного Кодекса в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, которые в силу положений ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи, не установлено. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТУВ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева