Дело 1-86/2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чиркова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26 октября 2012 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 31 декабря 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 28 декабря 2015 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 29 ноября 2017 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения 20 марта 2020 года.

В судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Чирковым С.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в нем отсутствуют сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности за правонарушения, совершенные после 02 октября 2019 года.

Государственный обвинитель помощник прокурора Самойлов Д.В. полагал, что сведения, указанные в обвинительном акте, соответствуют материалам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта не допущено; считал, что для разрешения ходатайства защитника необходимо исследовать материалы уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, поддержал ходатайство защитника, при этом пояснил, что находился в ИВС непрерывно 47 суток, с 26 сентября по 11 ноября 2019 года.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит уголовное дело подлежащим направлению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ч. 4 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из описания предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном акте, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 31.12.2018 по 24.09.2019, не соблюдая установленное судом административное ограничение в виде запрета находиться в ночное время вне места жительства по адресу: 

<

адрес>, семьдесят девять раз привлечен мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в частности:

по трем постановлениям от 02.10.2019, вступившим в законную силу 15.10.2019, подвергнут административному аресту на 10 суток, в связи с отсутствием по месту жительства 04.09.2019 в 23 час. 40 мин., 07.09.2019 в 23 час. 20 мин., 08.09.2019 в 22 час. 05 мин. (наказание отбыто 12.10.2019);

по четырем постановлениям от 10.10.2019, вступившим в законную силу 22.10.2019, подвергнут административному аресту на 10 суток, в связи с отсутствием по месту жительства 05.09.2019 в 22 час. 10 мин., 06.09.2019 в 22 час. 05 мин., 12.09.2019 в 22 час. 05 мин., 13.09.2019 в 22 час. 10 мин. (наказание отбыто 20.10.2019);

по пяти постановлениям от 18.10.2019, вступившим в законную силу 29.10.2019, подвергнут административному аресту на 10 суток, в связи с отсутствием по месту жительства 15.09.2019 в 04 час. 00 мин., 15.09.2019 в 22 час. 10 мин., 16.09.2019 в 22 час. 10 мин., 17.09.2019 в 22 час. 00 мин., 18.09.2019 в 23 час. 25 мин. (наказание отбыто 28.10.2019);по пяти постановлениям от 24.10.2019, вступившим в законную силу 06.11.2019, подвергнут административному аресту на 10 суток, в связи с отсутствием по месту жительства 19.09.2019 в 22 час. 40 мин., 20.09.2019 в 23 час. 20 мин., 22.09.2019 в 04 час. 10 мин., 23.09.2019 в 22 час. 20 мин, 24.09.2019 в 22 час. 00 мин. (наказание отбыто 03.11.2019);

по четырем постановлениям от 01.11.2019, вступившим в законную силу

подвергнут административному аресту на 10 суток, в связи с отсутствием по месту жительства 09.09.2019 в 23 час. 10 мин, 10.09.2019 в 22 час. 35 мин, 12.09.2019 в 02 час. 30 мин, 22.09.2019 в 23 час. 10 мин. (наказание отбыто 11.11.2019).

в 23 час. 10 мин. ФИО1, вновь нарушил установленное ему судом в соответствии с Федеральным законом об административном надзоре административное ограничение в виде запрета находиться без разрешения органа внутренних дел вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 до 06 часов, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно появлением в общественном месте в состоянии опьянения, за что постановлением мирового судьи от 30.11.2019 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

По мнению органов дознания, совокупность указанных действий образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ» объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении такого административного ограничения, которое также должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или общественную безопасность (включенного в гл. 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенное в гл. 6 КоАП РФ). 

Таким образом, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ при условии, если оно ранее в течение года два раза было привлечено к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и совершило третье или последующее в течение одного года несоблюдение установленных судом ограничений административного надзора, сопряженное с совершением определенного административного правонарушения.

Однако в предъявленном ФИО1 обвинении признак повторности отсутствует, поскольку после привлечения его к административной ответственности по трем постановлениям от 02.10.2019, вступившим в законную силу 15.10.2019, последующими постановлениями от 10.10.2019, 18.10.2019, 24.10.2019 и 01.11.2019 года он привлечен к административной ответственности за правонарушения, совершенные в период с 05.09.2019 по 24.09.2019 года, то есть до вынесения постановления от 02.10.2019 года. 

Сведения о совершении ФИО1 правонарушений, выразившихся в несоблюдении установленных судом административных ограничений, совершенных после привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ постановлением от 02.10.2019 года, и привлечении его в связи с этим к административной ответственности, в обвинительном акте не содержатся. Отсутствие таких сведений исключает обязательный признак неоднократности, необходимый для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Поскольку сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, определяют юридическую оценку его действий, в том числе при решении вопроса о наличии в его действиях состава преступления, а признак неоднократности (то есть совершение лицом, привлеченным к административной ответственности, нового административного правонарушения) в обвинительном акте не отражен, имеются обстоятельства, исключающие возможность вынесения какого-либо итогового решения по делу, что влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 226.9, ч. 1 ст. 237, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвратить Сокольскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья М.Ю. Кротова