Дело № 2-516/2017 

(2-7010/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ВЕСТРЫБФЛОТ» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 посредством представителя по доверенности ФИО2 изначально обратилась в суд с требованиями к ответчику о возмещении вреда в связи со смертью работника и компенсации морального вреда, указав, что состояла в браке с ФИО3, который работал у ответчика в должности матроса и "02" октября 2015 года умер при исполнении своих трудовых обязанностей на борту рыболовного судна «Старый Арбат». Указывала, что согласно договору страхования жизни, здоровья членов экипажей судов и ответственности владельцев перед экипажем от 20 января 2015 года случай является страховым, работодатель заключает соответствующий договор страхования для оплаты медицинских расходов, расходов по эвакуации, репатриации работника в случае внезапного заболевания, травмы или смерти, похоронных расходов. По вышеуказанному договору ей было выплачено 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, остальная сумма в размере 86327.50 ДКК (796830 (семьсот девяноста шесть восемьсот тридцать) рублей) в которую включили расходы, на эвакуацию в медицинские учреждения, включая расходы на девиацию судна, на репатриацию члена экипажа, была выплачена ответчику. Она не согласна со страховыми выплатами и считала, что сумма в размере 738830 (семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей (796830 р. - 58000 р.) должна быть выплачена не ЗАО «ВЕСТРЫБФЛОТ», за страховое событие (смерть члена экипажа), а родственникам погибшего ФИО3, то есть ей - (жене ФИО4

Также указывает, что ей не был предоставлен акт о расследовании несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника. Тело покойного ФИО3 было захоронено в Калининград 17 ноября 2015 года, через 45 дней после смерти, причиной стала задержки доставки тела по вине ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1084,1064, 151 и 1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию по страховым выплатам в сумме 738 830 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В последующем, ознакомившись с представленной ответчиком документацией и уточнив требования, просит только о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Требования основывает на том, что ей не был предоставлен акт о расследовании несчастного случая на производстве повлекшего смерть работника. Тело покойного ФИО3 было захоронено в г. Калининграде 17 ноября 2015 года, через 45 дней после смерти, причиной стала задержки доставки тела по вине ответчика. Рапорт о смерти ФИО3 был переведен только 18.10.2015 года, заявление о смерти было составлено 23.11.2015 года, паспорт пропуск на вывоз тела был составлен и подписан 22 октября 2015 года. По какой причине тело доставили в г. Калининград только 17 ноября 2017 года и с чем была связана задержка ей в ЗАО «ВЕСТРЫБФЛОТ» объяснить отказались, сославшись, что сроков доставки тела нет. Из-за задержки доставки тела умершего супруга она не могла долгое время похоронить мужа, в связи с этим очень сильно переживала и испытывала нравственные страдания в связи со смертью мужа и невозможностью его похоронить по вине ЗАО «ВЕСТРЫБФЛОТ». Считает, что ответчик должным образом не исполнил своих обязанностей по доставке тела ФИО3 в г. Калининград и не предпринял никаких мер для оперативной доставки тела покойного в г. Калининград. Как сообщили ей в консульском отделе Посольства РФ в Дании, все необходимые для перевозки тела документы готовятся агентом, консульский отдел Посольства лишь проверяет документы и свидетельствует верность их перевода. Если все документы правильные, то данная процедура занимает около часа. Ответственность за сбор документов несет ЗАО «ВЕСТРЫБФЛОТ».

В судебные заседания ФИО1 ни разу не явилась, о датах и времени рассмотрения спора извещалась надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2, получив от ответчика посредством суда по правилам ст. 57 ГПК РФ все интересующие документы, и выражая волю доверителя, настаивал на удовлетворении уточненного требования только в части компенсации морального вреда, затруднившись указать правовые основания таких требований.

Представитель ответчика ЗАО «ВЕСТРЫБФЛОТ» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, сославшись на его незаконность и необоснованность, отсутствие указаний, в чем заключается причинение истцу морального вреда и на каком основании она просит его взыскать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из норм ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 3 ст. 8 названного Федерального закона обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2015 года на борту суда БАТМ «Старый Арбат», находящемся на промысле в Северо-Восточной Атлантике (район Фарерских островов) судовым врачом в 20:30 часов судового времени констатирована смерть члена команды, матроса 2-го класса бригады обработки рыбы, Латыша НВ, 

<

 Дата > г.р., наступившая при следующих обстоятельствах: 02.10.2015 года ФИО3 с 04 часов до 12 часов отработал смену в рыбцеху, до 20:00 часов у него был отдых. В 19:15 среди заступающих на вахту моряков ФИО3 прибыл в салон команды для приема пищи, взял посуду, сел за стол и после начала приема пищи ему стало плохо, он упал со стула на палубу, начал хрипеть, находившие рядом матросы уложили его на палубу, взывали судового врача, который немедленно прибыл в салон команды и приступил к оказанию медицинской помощи. Около 20 часов судового времени Латыш был перенесен на носилках в судовую амбулаторию, где реанимационные действия были с ним продолжены. В 20:30 судовым врачом была констатирована смерть ФИО3. 

По заключению ГБУЗ «Судебно-медицинская экспертиза» г. Калининграда от 16.11.2015 г. №4382 причинами смерти ФИО3 явились : а) острая сердечная недостаточность; б) хроническая ишемическая болезнь сердца. 

Согласно Акту о расследовании несчастного случая ( форма 4), проведенного в период с 02.10.2015 по 17.10.2015 года, комиссия, проведя расследование случая смерти, применительно к требованиям Трудового законодательства Российской Федерации, приняла единогласное решение квалифицировать данный случай, как случай не связанный с производством. 

Материалы расследования случая естественной смерти с матросом 2-го класса БАТМ «Старый Арбат» ФИО3 с актом расследования и материалами расследования с 27-ю приложениями на 112 листах были направлены ЗАО «ВЕСТ РЫБФЛОТ» в адрес : Государственной инспекции труда в Калининградской области государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО6 (получены 03.12.2015 г. ) ; ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (получены 07.12.2015 ), Прокуратуры Центрального района г. Калининграда (получены 03.12.2015 г. ). 

До настоящего времени квалификация несчастного случая не изменилась. Медицинское свидетельство о смерти ГБУЗ «Судебно-медицинская экспертиза» г. Калининграда от 16.11.2015 г. №4382 по результатам проведенной по инициативе истицы экспертизы установления причины смерти супруга, подтвердило вердикт судового врача в рапорте и датских коллег в свидетельстве о смерти. 

Таким образом, вины работодателя в причинении смерти работнику не установлено.

Как свидетельствуют материалы дела, для организации оформления факта смерти ФИО3 и доставки его тела в Калининград, ЗАО «Вестрыбфлот» организовал проведение необходимых действий и произвел все необходимые расходы для сохранения тела ФИО3, производства его обследования компетентными органами Дании, оформления необходимых документов и доставки тела в Калининград. При этом ЗАО «Вестрыбфлот» понес в связи с этим расходы на общую сумму в размере 86 327,50 ДК (датских крон), в следующем составе : 

- в Ритуальном агентстве «Гравархьяльп», Торсхавн были оказаны услуги и приобретены : Гроб (деревянный внутренний). 5 520 ДК; Гроб цинковый (наружный).6 260 ДК; Саван. 840 ДК; Доставка умершего - автомобиль. Клаксвик - Торсхавн 8 540 ДК; Бальзамирование тела. Торсхавн 10 417,50 ДК; Доставка умершего - автомобиль, Торсхавн - Клаксвик. 8 540 ДК; Укладка тела в гроб. Торсхавн 1 800 ДК; Запайка гроба и оформление свидетельства. 2 600 ДК; Установка воздушного клапана на гроб. 1 300 ДК; Транспортировочный ящик. 3 700 ДК; Оформление разрешения на вывоз тела. Торсхавн 3 700 ДК; Оформление свидетельства о смерти. Торсхавн 1 600 ДК; Услуги нотариуса. Торсхавн 1 000; Агентский сбор. Фарерское морское агентство 5330 ДК; Оформление ходатайства о похоронах. Ритуальное агентство «Гравархьяльп», Торсхавн 7 800 ДК; 

- осуществлены и оплачены переводы: свидетельства о бальзамации. переводчик Н.Дальсгаард 450 ДК; свидетельства о запайке гроба, переводчик Н.Дальсгаард 550 ДК; подтверждения, переводчик Н.Дальсгаард 550 ДК; паспорта пропуска тела, переводчик Н.Дальсгаард 1000 ДК; свидетельства о смерти, переводчик Н. Дальсгаард 1 700 ДК; заявления о погребении, переводчик Н.Дальсгаард 600 ДК; рапорта, переводчик Н.Дальсгаард 700 ДК; 

- за Удостоверение подписи переводчика, консульство РФ 570 ДК; Заверение перевода 7 документов, переводчик Н.Дальсгаард 1470 ДК; Легализация 6 документов переводчик. Н.Дальсгаард 3 300 ДК; Транспортные расходы переводчика, переводчик Н.Дальсгаард 800 ДК; Экспедиция документов Торсхавн - Копенгаген. Фарерское морское агентство 3 590 ДК.

Согласно договору страхования жизни, здоровья членов экипажа БАТМ «Старый Арбат» и ответственности судовладельцев от 20.01.2015 г, страховая выплата на компенсацию данных расходов была произведена ООО Страховой центр «Спутник» для ЗАО «Вестрыбфлот» не в полном объеме понесенных расходов, а в размере 153 000 рублей (платежное поручение №2870 от 19.08.2016 г.), как предусмотрено договором - 160 000 рублей за вычетом франшизы 7 000 рублей, согласно акту о страховом случае от 16.08.2016 г.

Ознакомившись с названной калькуляцией в ходе рассмотрения дела, истица отказалась от поддержания требований о взыскании с ЗАО «ВЕСТРЫБФЛОТ» в свою пользу компенсации по страховым выплатам на сумму 738 830 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, по договору страхования жизни, здоровья членов экипажа БАТМ «Старый Арбат» и ответственности судовладельцев от 20.01.2015 г., на основании заявления ФИО1 и свидетельства о праве на наследство на сумму страховой выплаты в размере 58 000 рублей, ФИО1 была произведена эта страховая выплата.

Правильность исчисления размера данной выплаты установлен договором страхования и сторонами не оспаривается.

Кроме того, помимо причитающихся по договору страхования и закону выплат ответчиком в связи со смертью ФИО3 по заявлениям истицы в пользу ФИО1 со стороны ЗАО «Вестрыбфлот» была выплачена материальная помощь, пособие : 16.10.2015 г. в размере 50 000 рублей на оплату и подготовку ритуальных услуг, дополнительная материальная помощь 16.11.2015 г. в размере 125 000,00 рублей, 30.11.2015 г. в размере 50 521,28 руб. по счету на погребение, всего на общую сумму 225 521,28 рубля.

Настаивая на требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ФИО1 в исковом заявлении утверждает, что ей не был предоставлен акт о расследовании несчастного случая на производстве в отношении ФИО3, а также, что покойный был захоронен 17.11.2015, якобы по причине задержки доставки тела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в своем утверждении истица не приводит сведений в чем выразилось нарушение доставки тела её супруга и по сравнению с каким сроком.

В связи с чем, оснований полагать, что имела место какая-либо незаконная задержка доставки тела ФИО3 в г. Калининград не имеется.

Напротив, ЗАО «Вестрыбфлот» предпринял все необходимые действия, усилия и произвел необходимые платежи по организации доставки и претензий по качеству и сроку доставки истицей до 31.10.2016 года не предъявлялось. 

Также судом установлено, что истица за получением акта расследования несчастного случая на производстве в отношении ФИО3, не обращалась. Более того, смерть ФИО3 произошла в результате имевшегося у него хронического заболевания, не обусловлена воздействием внешних факторов, в силу чего, вообще не является несчастным случаем на производстве. 

Данное обстоятельство подтверждено медицинским свидетельством о смерти в отношении ФИО3, выданном 16.11.2015 года, ГБУЗ «Судебно-медицинская экспертиза», о котором достоверно известно истице, так как данная экспертиза была инициирована ею, и экземпляр данного свидетельства находится у нее.

Общим основанием ответственности за вред в силу ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя. На потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, из смысла ст. 237 ТК РФ следует, что возмещению морального вреда предшествуют неправомерные действия или бездействие работодателя.

Поскольку, как следует из совокупности вышеприведенных доказательств, смерть супруга истицы наступила в результате несчастного случая, не связанного с производством, является естественной и не находится в какой-либо причинной связи с трудовой деятельностью, неправомерных действий (бездействия) работодателя при рассмотрении спора не установлено, то основания для компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса РФ отсутствуют.

Иных, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для присуждения компенсации морального независимо от вины причинителя, в настоящем случае не имеется. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что действиями (бездействием) сотрудников ЗАО «Вестрыбфлот» ей были причинены моральные и нравственные страдания, что их действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, основанием для взыскания компенсации морального вреда, должно быть наличие самого морального вреда. В исковом заявлении сведений о наличии причиненного ей морального вреда, оснований для удовлетворения заявленных требований истица не приводит.

Доказательств тому, что ЗАО «Вестрыбфлот» причинило истице моральный вред, не имеется. Переживания и нравственные страдания, на которые ссылается истица в исковом заявлении, очевидно, являются следствием неожиданной смерти близкого человека. 

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. Между тем в данном случае, действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца ФИО1

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ВЕСТРЫБФЛОТ» о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2017 года.

Судья: подпись