УИД 01RS0№-76 к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «16» сентября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование требований указав, что 01 ноября 2023 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате своего имущества, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате неправомерно используемого имущества, указанным решением было установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Лакти VIN 

<

***>, 2007 года выпуска белого цвета номер 

<

***>. 

Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль неправомерно находится в пользовании ответчика.

Просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования и просила удовлетворить, пояснила, что к исполнению договора аренды не приступили, договор прекратил действие виду истечения срока.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на момент заключения договора аренды транспортного средства автомобиль арендатору не передавался, на этот автомобиль наложены ограничения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение о наложении запрета на эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указанное транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору у истца, который не был ею подписан, оплата была произведена. Истцом автомобиль был сдан в аренду, хотя он находился в собственности у ФИО2, которому добровольно был передан истцом с ключами и резиной. Сам арендатор подтвердил, что автомобиль ему не был передан, и он не был поставлен в известность что на автомобиль наложен запрет, что подтверждает злоупотреблением истцом своими правами.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ) в виде возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Под убытками лица, право которого нарушено, в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума N 25 лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков обязано доказать, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика нарушены права и законные интересы истца и ему причинены убытки, а также доказать их размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из чужого незаконного владения у ФИО2 истребовано имущество принадлежащее ФИО1 в виде: транспортного средства Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, ключи зажигания от транспортного средства автомобиля Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>; паспорт транспортного средства Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер А509CC93, VIN: 

<

***>; свидетельство о регистрации транспортного средства Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>; комплект зимней резины (четыре колеса) на литых дисках от транспортного средства Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***> 720074. 

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 о признании состоявшимся договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и признании права собственности на транспортное средство Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер А509 CC 93, VIN: 

<

***> за ФИО2, отказано.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>.

Согласно условий договора арендная плата составляет 1000 рублей за каждые сутки, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, однако передать автомобиль для исполнения указанного договора истец не имела возможности по причине неправомерного удержания автомобиля ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без ответа.

Согласно представленного истцом расчета упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 000 рублей, указанный расчет проверен судом и принимается в основу решения.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 отсутствие своей вины в причинении истцу убытков не доказано, судом установлены противоправные действия со стороны ответчика, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 840 рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

...> выдан УВД 

<

адрес> РА ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

...>, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рамазанова И.И.