ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

при секретаре Махкамовой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Апарова М.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ларина А.В., представившего удостоверение №434 и ордер №4191 от 05.09..2018 (по соглашению),

а также следователя отдела СУ УМВД России по Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании согласованные с заместителем начальника СУ УМВД России по Пензенской области ФИО3 ходатайство следователя отдела СУ УМВД России по Пензенской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, Данные изъяты, не судимого,

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих, как указано в ходатайстве следователя, обстоятельствах:

12 апреля 2018 года в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 48 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «MAZDA 6» регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве личной собственности У.Ф., находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требования п.2.7. (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2018 года № 156), согласно которого, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, следовал по ул. Суворова со стороны ул. Кулакова в направлении ул. Пугачева в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении по второй полосе и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 154 по ул. Суворова в Ленинском районе г. Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.2. ПДД РФ, согласно которого, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и п.14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, он (ФИО1), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в черте населенного пункта развил ее свыше 60 км/ч, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, а затем, при возникновении опасности для движения – пешехода Ш.Д., переходившего проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которого он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, в следствии чего, не уступив ему дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу наркотического опьянения, а так же допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на него наезд.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «MAZDA 6» регистрационный знак Номер ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Ш.Д. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибленные раны головы, кровоподтеки лица, закрытый перелом остистых отростков 1-4 грудных позвонков со смещением отломков, перелом задней дужки 7 шейного позвонка слева с переходом на остистый отросток со смещением; нижнего суставного отростка С7 справа с незначительным смещением; переломы задних отрезков 1-5 ребер слева со смещением отломков; боковых отрезков 7, 8 ребер справа, подкожная эмфизема слева, двусторонний пневмоторакс, перелом верхнего угла правой лопатки без выраженного смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости, внутрисуставной оскольчатый перелом эпиметадиафиза левой большеберцовой кости со смещением, оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, открытый оскольчатый перелом верхней – средней трети правой большеберцовой кости со смещением, подголовчатый перелом правой малоберцовой кости со смещением, раны правой голени, правой ушной раковины, ссадины головы, лица, туловища и конечностей, повреждения едины по условиям и механизму возникновения и в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.

Следователь ФИО2 с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Пензенской области ФИО3 обратился в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО2 ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, поскольку обвиняемый ФИО1 преступление совершил впервые, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, причиненный вред полностью возместил.

Обвиняемый ФИО1 с ходатайством согласен, факт совершения инкриминируемого преступления подтвердил, вину признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, причинённый ущерб полностью возместил. Просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Ларин А.В. ходатайство следователя поддержал, просил прекратить уголовное дело и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Ш.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть ходатайство в своё отсутствие, указал, что причиненный ему ущерб по настоящему уголовному делу заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением тому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает. 

Прокурор Апаров М.И. возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку обвиняемым не в полном объеме возмещен моральный вред, причиненный в результате преступления потерпевшему, не возмещены расходы, потраченные государством на лечение потерпевшего, в материалах дела отсутствует фактические основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как следует из ч.2 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с п.2.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что деяние, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Обвиняемый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением потерпевшему ущерб, на прекращение уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ согласен.

При изучении личности ФИО1 также установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушения требований ПДД РФ, на учете у врача психиатра в ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова не состоит, с 2018 года состоит на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» с диагнозом психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением каннабиноидов с вредными последствиями, характеристиками с места работы и места жительства характеризуется положительно, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, возможность прекращения дела является не обязанностью, а правом суда, который по смыслу закона при всех описанных обстоятельствах должен учитывать не только факт возмещения ущерба от предполагаемого преступления, но и конкретные обстоятельства совершения запрещённых законом действий, характер наступивших последствий, возможность причинения вреда другим лицам, о чем свидетельствуют положения ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Характер противоправных действий, в совершении которых обвиняется ФИО1, не позволяет суду согласиться с мнением как стороны защиты, так и самого потерпевшего, о возможности прекращения дела на данной стадии процесса. На это указывает не только состояние опьянения, в котором находился ФИО1 в момент ДТП, что являет собой большую общественную опасность по сравнению с действиями, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ, но и отношение обвиняемого к соблюдению правил дорожного движения не применительно к тому ДТП, в связи с которым он обвиняется в совершении преступления. Так, согласно данным административной практики, приобщённой к уголовному делу, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (т.е. за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ).

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступного действия, учитывая его повышенную общественную опасность, т.к. совершенное преступление повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека в сфере общественной безопасности, суд приходит к выводу, что применение в отношении ФИО1 меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 29, 256 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела СУ УМВД России по г. Пензе ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Возвратить указанное ходатайство вместе с материалами уголовного дела начальнику СУ УМВД России по Пензенской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Р.В. Танченко