Дело № 2-1-365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года р.п.Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е., 

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2018 года в 13 часов 10 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением истицы и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который при развороте не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истицы, нарушив п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащего истице, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии *** ***.

19 февраля 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

5 марта 2018 года ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.

Истица обратилась к независимому оценщику *** Ф.К.Н., заключив с ним 29 марта 2018 года договор об оценке. Согласно отчету ****** стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства *** с учетом износа на заменяемые детали составляет 101500 рублей. За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истицей уплачено *** Ф.К.Н. 6000 рублей.

Не согласившись с отказом, истица повторно направила обращение в страховую компанию, приложив экспертное заключение. 17 апреля 2018 года ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 101500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, штраф, неустойку с 6 марта 2018 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истица ФИО3, не соглашаясь с выводами судебного эксперта о возможном получении при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия лишь части повреждений на автомобиле, настаивала на том, что все заявленные ей повреждения автомобиля, в том числе срабатывание боковой подушки безопасности, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2018 года. Вместе с тем, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 900 рублей, поддержав остальные ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать. Суду пояснила, что 19 февраля 2018 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии *** ***, где истица указала, что в дорожно-транспортном происшествии 13 февраля 2018 года ее автомобиль получил повреждения дверей и подушек безопасности. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, составлен акт осмотра. Экспертом указано, что срабатывание подушки безопасности нельзя отнести к дорожно-транспортному происшествию. Считает, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2018 года. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы», повреждения автомобиля ***, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2018 года. Получив отказ в выплате страхового возмещения, ФИО3 перечень повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, не уточнила. Уменьшив цену восстановительного ремонта после получения судебной экспертизы, продолжает настаивать, что все заявленные повреждения образовались в данном дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что истицей не доказан размер заявляемого ущерба. Из заключений досудебной экспертизы ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы», судебной экспертизы следует, что все заявляемые изначально повреждения в совокупности образоваться не могли. Статистические повреждения, которые не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, были нанесены поверх динамических, то есть после заявляемого события. Считает, что истица намеренно действовала с целью получения выплаты в большем размере, что является злоупотреблением права и основанием для отказа в иске. Просит взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица К.К.О., К.Л.О., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Заслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства автомобиль ***, принадлежит на праве собственности ФИО3 с 24 мая 2016 года.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, 13 февраля 2018 года в 13 часов 10 минут на *** водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, при развороте не уступил дорогу автомобилю ***, под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2018 года водитель ФИО4 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в рамках полиса ОСАГО серии *** *** застрахована в ООО «СК «Согласие». 

19 февраля 2018 года истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день транспортное средство представлено на осмотр. 

5 марта 2018 года страховая компания отказала ФИО3 в страховой выплате, указав, что правовые основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

13 апреля 2018 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением проведенной независимой экспертизой. 

Согласно экспертному заключению ****** от 9 апреля 2018 года, составленному *** Ф.К.Н., стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ***, с учетом износа составляет 101500 рублей.

17 апреля 2018 года страховая компания повторно отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исследование экспертов ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о невозможности возникновения повреждений автомобиля Пежо в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2018 года.

Из заключения эксперта ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № *** от 28 февраля 2018 года следует, что повреждения автомобиля ***, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2018 года. При исследовании фотоматериала повреждений автомобиля Пежо экспертом выявлены группы следов различные по характеру нанесения, а именно, наложение статических следов на динамические. Статические следы наложены поверх следов динамического воздействия, образованы при статическом воздействии на деталь в перпендикулярном направлении к поверхности элемента, что противоречит установленному механизму дорожно-транспортного происшествия, указывает на имитацию степени повреждения исследуемого автомобиля. Принимая во внимание характер столкновения, срабатывание элементов боковой правой системы безопасности не может являться следствием рассматриваемого события дорожно-транспортного происшествия. Распускание подушки безопасности является следствием механического воздействия, а не результатом их срабатывания.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт К.М.О., проводивший автотехническую экспертизу по заявлению ООО «СК «Согласие» по факту столкновения автомобилей ***, в судебном заседании подтвердил вывод о несоответствии повреждений автомобиля Пежо обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2018 года. Считает, что статистические следы, выявленные при исследовании, наложенные поверх следов динамического воздействия, механическое воздействие на срабатывание элементов боковой правой системы безопасности подушки свидетельствуют об имитации степени повреждения автомобиля с целью завышения суммы восстановительного ремонта. По мнению свидетеля, восстановление повреждений возможно только в полном объеме, разделить ремонтные работы и определить стоимость восстановительного ремонта статических и динамических повреждений невозможно.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности образования на автомобиле истца механических повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2018 года, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению судебной экспертизы ***, проведенной экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» 19 октября 2018 года, совокупность всех заявленных повреждений автомобиля ***, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2018 года с участием автомобиля ***.

При обстоятельствах происшествия от 13 февраля 2018 года не исключается возникновение на автомобиле ***, следующих повреждений: потертости и царапины ЛКП двери передней правой, двери задней правой, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, потертости, царапины ЛКП, деформация в передней части. 

Судебным экспертом установлено, что на правой боковой части автомобиля Пежо имеется две группы взаимоисключающих друг друга следов.

Первая группа – непрерывные горизонтально ориентированные динамические следы в виде потертостей царапин и наслоений постороннего вещества черного цвета, расположенных в задней части передней правой двери, на задней правой двери и в передней части заднего правого крыла с образованием продольных линейных вдавленных деформаций в задней части задней двери и в передней части заднего правого крыла. 

Вторая группа – статические следы в виде локальных вмятин в задней части передней правой двери (в том числе на модинге), в передней части задней правой двери и на правом пороге с наличием внутри следов на лакокрасочном покрытии схожим по внешним признакам. Наложение следов контактирования на правой боковой части автомобиля Пежо указывает на образование статических и динамических следов в разные промежутки времени. Статические следы образованы после динамических следов, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

Зафиксированное срабатывание пассивной системы безопасности автомобиля (правой боковой подушки безопасности) при заявленных обстоятельствах происшествия не происходило.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт-техник А.А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт А.А.В. подтвердил, что совокупность всех заявленных повреждений автомобиля *** не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2018 года с участием автомобиля ***. Имеющиеся у автомобиля Пежо статические следы расположены поверх динамических, образованы в результате воздействия от одного предмета, но не автомобиля. Статические следы значительно увеличивают размер стоимости восстановительного ремонта. Ни статические следы, ни аварийное срабатывание правой боковой подушки безопасности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Выводы эксперта о невозможности получения всех указанных истцом повреждений автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленных истицей, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств иного ФИО3 не представлено. Более того, выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», совпадают с выводами эксперта ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд берет за основу заключение судебного эксперта при вынесении решения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Исходя из того, что страховым случаем, является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Между тем, истицей не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении страхового случая и, как следствие наличие оснований для страховой выплаты.

Фактически согласившись с выводами судебной экспертизы, уменьшив цену иска до стоимости восстановительного ремонта динамических повреждений 34900 рублей, ФИО3 как при обращении в страховую компанию, так и в суде, заявляет, что все повреждения автомобиля в совокупности образовались именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указывает на их одномоментное образование. 

Вместе с тем, судебной экспертизой, а также экспертизой, проведенной страховой компанией, установлено, что совокупность повреждений транспортного средства ФИО3 не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах 13 февраля 2018 года.

Наличие динамических следов в виде потертостей, царапин и наслоений постороннего вещества черного цвета на правой боковой части автомобиля свидетельствует лишь о контакте автомобиля истицы с автомобилем *** в целях создания обстоятельств, свидетельствующих о дорожно-транспортном происшествии, создании видимости аварийной ситуации, для возмещения повреждений автомобиля ***, образованных при других обстоятельствах.

Учитывая, что совокупность повреждений транспортного средства ФИО3 не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах 13 февраля 2018 года, суд приходит к выводу о недоказанности истицей страхового случая и об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Фиксация дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2018 года в рамках его проверки не может повлиять на вывод об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудник ГИБДД, составлявший материал по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидцем произошедшего не являлся, лишь зафиксировал объяснения водителей по факту произошедшего, приобщив к материалам схему дорожно-транспортного происшествия, составленную самими водителями.

Более того, при составлении материала, исходя из представленных водителями схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений, сотрудник ГИБДД в рапорте от 14 февраля 2018 года указал о не соответствии повреждений транспортных средств механизму дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Росси йской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что истица проявила недобросовестность, обращаясь за выплатой страхового возмещения за совокупность повреждений, которые не могли быть получены автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 13 февраля 2018 года, в связи с чем квалифицирует действия истицы как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО «НИИ судебной экспертизы», составляет 27 600 рублей. Согласно платежному поручению *** от 22 октября 2018 года оплата экспертизы произведена ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

С учетом выше приведенных правовых норм, отказа истице в удовлетворении исковых требований с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова