12-11/2019

РЕШЕНИЕ

с. Пономаревка 27 августа 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В., 

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием заявителя - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 19 июля 2019 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 19 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства, принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 15 КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям изложенным в жалобе.

В судебное заседании инспектор ОГИБДД Отд. МВД России по Пономаревскому району ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 года в 18 час. 19 мин. ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., находясь в ..., совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением С.С.Н., от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 26 февраля 2019 года в 13 часов 20 минут. 

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района от 12 марта 2019 года которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (дата вступления в силу 14 мая 2019 года), а так же так же постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (дата вступления в силу 12 марта 2019 года).

26 февраля 2019 года в 18 час. 08 мин. инспектор ГИБДД, установив место нахождения ФИО1 после оставления им места дорожно-транспортного происшествия, предложил ФИО1, как лицу, управлявшему транспортным средством и ставшему участником дорожно-транспортного происшествия, пройти соответствующее освидетельствование на состояние опьянения, и после отказа от прохождения процедуры освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, а также от того были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. «а» пункта 10 Правил, сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, от подписи в пргтоколе отказался, что подтверждается аудиозаписью.

При этом ранее ФИО1 совершив дорожно-транспортное происшествие, не выполнил требования п. 2.5 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, и скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом о доставлении от 26 февраля 2019 года, из которого следует, что ФИО1 в 17 часов 45 минут 26 февраля 2019 года доставлен в Отделение МВД России по Пономаревскому району в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года, из которого следует, что 26 февраля 2019 года в 18 час. 19 мин. ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., находясь в ..., совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением С.С.Н., от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи в протоколе отказался;

- протоколом от 26 февраля 2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, ДТП, от прохождения которого он отказался, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, где указано, что во время составления протокола велась видеозапись, от подписи ФИО1 отказался;

- видеозаписью, где зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказ от прохождения медицинского освидетельствования и отказ от подписания всех протоколов, составленных в отношении него;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2019 года, где указано, что 26 февраля 2019 года в 13 час.20 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н ..., ... г/н ... и ... г/н ...;

- письменными объяснениями С.С.Н. от 26 февраля 2019 из которых следует, что 26 февраля 2019 года около 13 часов 20 минут на ... в ... водитель ФИО1 допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ... от чего его автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль ... принадлежащего С.А.П. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и не смотря на попытки его остановить, с места ДТП скрылся;

- письменными объяснениями С.А.П. от 26 февраля 2019 года, из которых следует, что 26 февраля 2019 года в 13 часов 15 минут услышал звук сигнализации своего автомобиля ... выбежал на улицу, где увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль ... и сзади пытается проехать автомобиль под управлением ФИО1 Со слов С.А.П. ему стало известно, что ФИО1 допустил столкновение с автомобилем ... который откинуло на автомобиль ... в результате ДТП на автомобиле ... имеются механические повреждения. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения;

- показаниями ст. ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пономаревскому району ФИО2, из которых следует, что 26 февраля 2019 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на ... в ... с участием трех автомобилей. По приезду в отделение полиции в ходе опроса С.А.П. пояснил, что ФИО1 на момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, с места ДТП скрылся. По приезду к ФИО1, дверь никто не открыл, пришлось вернуться в отделение полиции и взять с собой участкового ФИО3 Только после этого ФИО1 открыл дверь, вышел к ним в состоянии алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, в связи с чем были составлены протоколы по ч.2 ст. 12.27 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от подписания которых он отказался;

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи, без каких-либо замечаний. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт управления 26 февраля 2019 года ФИО1 транспортным средством, суд не принимает, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей С.А.П. и С.С.Н., не доверять которым у суда нет оснований. 

Так же факт управления транспортным средством 26 февраля 2019 года подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района от 12 марта 2019 года, из которого следует, что 26 февраля 2019 года в 13 часов 20 минут около ... ..., ФИО1 управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. В связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (дата вступления в силу 14 мая 2019 года), а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что 26 февраля 2019 года в 13 часов 20 минут около ... ..., ФИО1 управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ... государственный номер ..., под управлением С.С.Н.. (дата вступления в силу 12 марта 2019 года).

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако протокол ФИО1 подписывать отказался. 

Мировым судьей обосновано не принято в качестве доказательств по делу показания свидетелей П.Л.Д., Ч.Д.В. и Т.Т.А., поскольку они видели ФИО1 до употребления им спиртного и не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как было указано выше, поскольку требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, а также от того были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

Мировой судья обосновано не принял во внимание показания свидетеля Ч.А.Ю., отнесся к ним критически относится, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются с показаниями ФИО1 и опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствуют основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку из представленной в материалы дела сотрудниками ГИБДД видеозаписи четко просматривается и прослушивается процедура оформления административного материала, в связи с чем сомнения у суда не вызывает. 

Прерывание видеозаписи при фиксации отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказе от подписания протоколов обусловлено окончанием одной процедуры и переходом на другую, при которой ведение видеозаписи обязательно, что не может служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Как следует из просмотренной видеозаписи, инспекторы ДПС вели себя корректно, психологического давления на ФИО1 не оказывали, в связи с чем довод, указанный в жалобе подлежит отклонению.

Оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2019 года у мирового судьи отсутствовали, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при ее составлении инспектором не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о поверхностном и необъективном рассмотрении дела мировым судьей, не заслуживают внимания, поскольку основаны только на субъективном мнении заявителя, при рассмотрении дела допрошены участники процесса, свидетели, исследованы материалы дела, вынесенное постановление мотивировано, не оставляет сомнений во всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 19 июля 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Щепина