66RS0012-01-2025-001623-72 Дело № 33-14915/2025 (2-1086/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Филатьевой Т.А.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440958 рублей 90 копеек. В обоснование требования истец указала, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.12.2024 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5000000 рублей. Решение суда в части выплаты денежных средств не исполнено. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 21.01.2025 по 23.06.2025.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.08.2025 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 05.08.2025 в размере 555882 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13524 рубля.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.08.2025 изменить, уменьшить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов ответчик указывает, что суд не дал юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела. Расторжение договора произошло по вине истца, которая допустила его существенное нарушение. У ответчика отсутствовала возможность продать недвижимое имущество, чтобы исполнить решение суда. Суд не применил положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене по ее доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.12.2024 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5000000 рублей.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, 17.03.2025 возбуждено исполнительное производство. Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда в полном объеме не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив фактические обстоятельства, руководствуясь указанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению

Согласно данной норме, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон не допускает снижение процентов ниже размера, предусмотренного ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда по вине истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова