Дело №10-24/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Няндома 27 сентября 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю., 

защитника Мельникова М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Малыгина М.А. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 августа 2017 года, которым:

ФИО1,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, 

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев, 

установил:

с приговором мирового судьи не согласился защитник Малыгин М.А., подавший апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В судебном заседании защитник Мельников М.Л. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. 

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Михайлова О.Ю. с доводами жалобы не согласилась, считала приговор справедливым и законным, просила оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим, 

<

данные изъяты>, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртным, 

<

данные изъяты>, признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев.

При назначении окончательного наказания мировой судья правильно руководствовался положениями ч.5 ст.70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника относительно суровости приговора суда, назначенное ФИО1 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Малыгина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.А. Епишин