31RS0003-01-2024-000729-16 Дело № 2-59/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 20 марта 2025 года 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банк предоставил ФИО2 лимит денежных средств под 

<

данные изъяты> годовых, а заемщик обязалась ежемесячно погашать сумму кредита и процентов по частям в размере, сроки, установленные условиями выпуска кредитной карты, памятки клиента.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору за период с 30.09.2022 по 21.08.2024 образовалась задолженность в размере 45 544,51 руб., в том числе: просроченные проценты – 9 397,03 руб., просроченный основной долг – 34 963,08 руб., неустойка – 1 184,40 руб.

26.06.2023 заемщик ФИО2 умерла.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 544,51 руб., из которых: просроченный основной долг – 34 963,08 руб.; просроченные проценты – 9 397,03 руб.; неустойка – 1 184,40 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи Борисовского районного суда от 27.01.2025 в качестве ответчика к участию в деле привлечен ФИО1

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, письмом с уведомлением о вручении, которое 03.03.2025 возвращено за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Поэтому суд признает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (л.д. 5-7). Банком заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банк предоставил ФИО2 лимит денежных средств под 

<

данные изъяты> годовых, а заемщик обязалась ежемесячно погашать сумму кредита и процентов по частям в размере, сроки, установленные условиями выпуска кредитной карты, памятки клиента. Кредитный договор подписан заемщиком простой электронной подписью (л.д. 8-48).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме по данному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, заемщиком производились платежи с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, поэтому согласно расчета задолженности по эмиссионному контракту по состоянию на 21.08.2024, с сентября 2023 года платежи в погашение кредита не вносились, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30.09.2022 по 21.08.2024 в размере 45 544,51 руб., из которых: просроченный основной долг – 34 963,08 руб.; просроченные проценты – 9 397,03 руб.; неустойка – 1 184,40 руб. (л.д. 68-71).

26.06.2023 заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратился сын умершей ФИО1 Другой сын ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Доказательств совершения последним действий, направленных на фактическое принятие наследства, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: 

<

адрес>, а также на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ФИО1 Других наследников не установлено.

В состав наследства вошло следующее имущество: денежный вклад на суму 10 453,63 руб.; земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет 159 899,76 руб.; жилой дом, кадастровая стоимость которого составила 338 091,76 руб.

Доказательств рыночной стоимости недвижимого имущества суду не представлено.

Тем самым, стоимость наследственного имущества, перешедшая наследнику ФИО1 составила 508 445,15 руб. (расчет 10 453,63 + 159 899,76 + 338 091,76 = 508 445,15).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в абз.2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В п. 1 ст. 1175 ГК РФ указано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер долга наследодателя не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, следовательно, ФИО1 отвечает по долгам заемщика ФИО2

Учитывая изложенное, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности умершей ФИО2 подлежат удовлетворению пропорционально размеру долга и стоимости наследственного имущества, перешедшего в собственность ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ФИО9) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) задолженность по долгам наследодателя ФИО2 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 544,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 34 963,08 руб.; просроченные проценты – 9 397,03 руб.; неустойка – 1 184,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2025 г.

Судья В.Ю. Стародубов