Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Староюрьевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гавриша С.А., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Щелканова Ю.Ю.,

при секретаре Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 и ФИО3 (далее истцы) обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб ФИО6, был причинен вред здоровью истцов и ущерб имуществу потерпевших.

ФИО1 приходится погибшему женой, а ФИО3 – дочерью.

Приговором Мичуринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

После ДТП ФИО4 был предъявлен полис ОСАГО № выданный САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № они были уведомлены о том, что по указанному договору была застрахована ответственность владельца иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред. На этом основании в выплате страхового возмещения было отказано. 

Истцами было направлено заявление в Российский Союз Автостраховщиков по факту невыплаты страховщиком страхового возмещения. Из полученного ответа следует, что в настоящем случае, страховщик (САО «ВСК») не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по факту ДТП, а вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших подлежит взысканию с виновного лица. 

Полагают, что ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу в результате ДТП должен быть возложен на виновника ДТП – ФИО4, и просят взыскать в пользу ФИО1:

- расходы на погребение ФИО6 в размере 44670 рублей, из них: затрачено на приобретение гроба, креста и ритуальных принадлежностей - 26600 руб., погребение производилось ритуальной службой – 11000 руб., поминальный обед - 7070 руб. (приобретение продуктов);

- расходы на лечение ФИО1 в размере 7017 руб. (5136,33 руб. – приобретение лекарств и 1881 руб. – платные услуги ГБУЗ «ТОКБ им ФИО9»);

- ущерб причиненный транспортному средству в размере 63500 руб. (в результате ДТП был поврежден автомобиль потерпевших 

<

данные изъяты> гос.номер №. На момент смерти ФИО6 рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляла 73500 руб. После ДТП автомобиль не подлежал восстановлению и ДД.ММ.ГГГГ был сдан на утилизацию за 10000 руб. (73500-10000=63500));

- расходы на ведение дела в размере 11500 руб., из них досудебное изучение документов 5000 руб., устная консультация – 1500 руб., подготовка искового заявления 5000 руб.

Помимо этого, истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 по 50000 руб. каждой компенсации морального вреда обосновывая свои требования тем, что ими собирались документы для выплаты страхового возмещения, они обращались в страховую компанию и Российский Союз Автостраховщиков, тратили время и средства. Однако из-за того, что ответственность ответчика не была застрахована, в выплате страхового возмещения им было отказано. В добровольном порядке ответчиком причиненный вред не был выплачен. Взысканная по приговору суда сумма ответчиком не выплачена. Из-за того, что ФИО2 не застраховала свою автогражданскую ответственность, истцы не могут получить причитающееся им страховое возмещение, чтобы компенсировать причиненные убытки.

В ходе судебного разбирательства, истцы ходатайствовали о привлечении в качестве соответчика ФИО5 и просили также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 (причинен вред здоровью средней тяжести) - 75000 руб. и которая испытывает переживания по поводу смерти мужа в размере 50000 руб., а в пользу ФИО3 (причинен легкий вред здоровью) – 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО5 – собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, которым управляла ФИО4 в момент ДТП.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили учесть, что ФИО1 в результате аварии потеряла мужа, за что просит взыскать 50000 руб. и ей был причинен вред здоровью средней тяжести, за что она просит взыскать 75000 руб., а ФИО3 получила легкий вред здоровью и просит взыскать в её пользу - 30000 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления в адрес суда указал на то, что исковые требования не признает, поскольку на момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, владельцем принадлежавшего ему на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер №, являлась ФИО4, то есть использовала данный автомобиль в своих целях и управляла им на законных основаниях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Письменно указала о частичном признании иска, просила рассмотреть дело с участием её представителя - адвоката Южанинова П.В.

Представитель ФИО4 адвокат Южанинов П.В. пояснил, что его доверитель признает исковые требования частично. Просил отказать в удовлетворении требований к ФИО5, поскольку на момент ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ владельцем, принадлежащего ФИО5 на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> с госрегзнаком №, являлась ФИО4, то есть использовала данный автомобиль в своих целях и управляла им на законных основаниях. В удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 44 670руб. - в счёт возмещения расходов на погребение и 7017,17руб. - в счёт возмещения расходов на лечение просил также отказать, поскольку согласно п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г, №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством; вред, причинённый жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путём осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда.

Таким образом, истцы должны были в досудебном порядке обратиться с заявлением к профессиональному объединению страховщиков об осуществлении компенсационной выплаты.

В удовлетворении требования о взыскании 11500руб. - в счёт возмещения расходов на оплату юридической помощи просил отказать, поскольку, данный размер считает чрезмерно завышенным, и расходы по оплате юридических услуг не могут быть включены в цену иска, поскольку данный вопрос разрешается судом в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого истцам повреждением здоровья, просил удовлетворить частично: исходя из судебной практики по аналогичным делам, считает, что размер компенсации морального вреда истцами завышен. Размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 в связи с причинением вреда её здоровью, относящегося к категории средней тяжести, должен быть не более 50000 руб. Размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО3 в связи с причинением ей лёгкого вреда здоровью, должен быть не более 10 000руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, учитывая, что при данном ДТП имело место причинение вреда здоровью третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, часть суммы (размера компенсации морального вреда) должна быть отнесена на водителя ФИО6 как на владельца источника повышенной опасности.

В удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 63 500 руб. - в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> с госрегзнаком № просит отказать, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Считает, что в ходе судебного разбирательства по делу не установлен факт изготовления поддельного официального документа (полиса ОСАГО). Подлинность бланка полиса ОСАГО ни у кого не вызывала сомнения (как у собственника, у владельцев транспортного средства, так и у сотрудников правоохранительных органов), бланк полиса ОСАГО не был приобщён к материалам уголовного дела, соответствующая экспертиза (на предмет подлинности) данного бланка полиса ОСАГО сотрудниками правоохранительных органов не проводилась, страховщик в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о хищении бланков не обращался. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несанкционированном использовании бланка страхового полиса обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, полагал, что страховщик не может быть освобождён от исполнения договора обязательного страхования, однако данный вопрос не может быть разрешён судом в рамках настоящего дела, поскольку должен быть соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ФИО7 (по доверенности) письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в возражениях на иск указала, что ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

По её мнению, исковые требования по делу основаны на взыскании страхового возмещения и других расходов, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб ФИО6, а также был причинен вред здоровью и ущерб имуществу потерпевших.

Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № - ФИО4, которая выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП якобы была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО - полис № (срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ "г. по ДД.ММ.ГГГГ). Собственником ТС указан - ФИО5

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения обратились истцы.

По результатам проверки приложенных к заявлению документов было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4, а также собственника ТС ФИО5 не была застрахована в САО «ВСК» по договору серии №.

По данному полису, согласно сведениям, имеющимся у САО «ВСК» по договору № застрахована гражданская ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также круг лиц, допущенных к управлению данным ТС, не ограничен.

Так, согласно имеющемуся в распоряжении САО «ВСК» сведений, по страховому полису № застрахована гражданская ответственность ФИО8, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №. Круг лиц, допущенных к управлению ТС, не ограничен.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор страхования был досрочно прекращен по заявлению страхователя, в связи со сменой собственника транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора серии №, заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией об оплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.), заявлением о досрочном прекращении действия договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями с сайта РСА.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Истцов уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП, ответственность причинителя вреда в САО «ВСК» не застрахована по договору ОСАГО.

В связи с тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность причинителя вреда ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, и положений ст.ст. 4, 6 Закона об ОСАГО, полагает, что САО «ВСК» не является лицом, ответственным за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, а, следовательно, не имело правовых оснований для признания случая страховым.

Считает, что соответствующие исковые требования необходимо предъявлять к надлежащему ответчику, непосредственному виновнику ФИО4 в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, что Истцом и было сделано, так как, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу потерпевшего, лежит на причинителе вреда.

Помощник прокурора 

<

адрес> Щелканов Ю.Ю. полагал исковые требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № - ФИО6, а пассажирам данного автомобиля ФИО1 - причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 38-41), ФИО3 – причинен легкий вред здоровью (л.д. 42-45). 

Приговором Мичуринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-23).

Компенсация морального вреда заявлялась ФИО3 на том основании, что она испытывает нравственные страдания в связи со смертью близкого ей человека – своего отца. 

После ДТП, истцы обращались в САО «ВСК» и Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ФИО4 был предъявлен полис ОСАГО № выданный САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. Извещениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ они были уведомлены о том, что по указанному договору была застрахована ответственность владельца иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред. На этом основании в выплате страхового возмещения им было отказано (л.д. 28, 29-30). 

В ходе судебного разбирательство судом исследовались материалы уголовного дела № в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В протоколах допроса ФИО11 показали о том, что страховой полис ОСАГО № выданный САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время уничтожен.

На момент рассмотрения гражданского дела, дознание по данному уголовному делу приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Копии материала приобщены к гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, или на ином законном основании (праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из заключения эксперта ТОГБУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имел место: 

<

данные изъяты>, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести. У ФИО3 

<

данные изъяты>, квалифицирующийся как легкий вред здоровью (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

На лечение ФИО1 затрачено 7017,17 руб. На погребение ФИО10 истцами затрачено 44670 руб. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, ФИО1 вступила в наследство на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, стоимостью 73500 руб., который в последующем был утилизирован за 10000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд справками и квитанциями.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № являлся ФИО5

Ответчик ФИО4 управляла данным автомобилем без доверенности, полагая, что ФИО5 оформлена надлежащем образом страховка ОСАГО с правом управления данным транспортным средством неограниченным кругом лиц, в т.ч. и ФИО4

Каких либо доказательств, подтверждающих, что указанное транспортное средство было передано ответчику ФИО4 во временное пользование для использования его по усмотрению последней, в суд не представлено. 

Факт противоправного завладения указанным транспортным средством ответчиком ФИО4 так же не доказан. 

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, в момент ДТП, имевшем место 05.03.2018 г., ФИО4 была допущена эксплуатация транспортного средства в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без приобретения полиса ОСАГО, следовательно, у какого-либо страховщика, в т.ч. САО «ВСК» и Российского Союза Автостраховщиков, отсутствуют обязательства по возмещению убытков, причиненных ФИО4

Согласно материалов дела, собственник автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО6 застраховал свою автогражданскою ответственность в «ВСК страховой дом» по полису ОСАГО № (л.д. 119).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что вина ФИО6 в рассматриваемом ДТП не установлена, с учетом положений ст. 6 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», довод адвоката Южанинова П.В. о необходимости отнесения части взыскиваемых сумм на водителя ФИО6 как на владельца источника повышенной опасности, либо на его страховщика - не основан на законе.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что суммы расходов на погребение ФИО6, на лечение ФИО1, ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежавшего ФИО6, понесенные истцами в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 

Ответчиками каких-либо возражений, относительно правильности произведенного истцами расчета сумм не представлено. У суда оснований для признания указанного расчета неверным не имеется. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика ФИО4, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью, она понесла потерю близкого человека – мужа ФИО6, а ФИО3 причинен легкий вред здоровью, они понесли физические и нравственные страдания, в связи с чем, они имеют право на компенсацию морального вреда, с возложением обязанности по компенсации указанного морального вреда на ответчика ФИО4 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика ФИО4, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с посягательством со стороны ответчика на неприкосновенность жизни и здоровья, целостности семьи, учтенным по фактическим обстоятельствам дела, индивидуальных особенностей потерпевших, а также требования разумности и справедливости. Поэтому суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены частично в размере: в пользу ФИО1 - 50000 руб., в пользу ФИО3 - 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика ФИО4 11500 руб. - расходов на ведение дела, из них досудебное изучение документов 5000 руб., устная консультация – 1500 руб., подготовка искового заявления 5000 руб. Указанные суммы подтверждаются платежными документами, представленными истцами.

Вместе с тем, адвокат Южанинов П.В. полагал данные расходы чрезмерно завышенными. 

В данной части суд полагает необходимым снизить взыскиваемую сумму в данной части до 5000 руб., поскольку представитель истцов в судебном заседании не участвовал, а его услуги были сведены лишь к составлению искового заявления. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей, которая, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3504 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1: понесенные расходы на погребение ФИО6 в размере 44670 рублей, расходы на лечение в размере 7017 руб. 17 коп., ущерб причиненный повреждением транспортного средства в размере 63500 руб., расходы на ведение дела в размере 5000 руб., а всего 120187 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3504 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья С.А. Гавриш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.А. Гавриш