№12-455/2025

УИД 62RS0026-01-2024-000803-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2025 г. г. Спасск-Рязанский

Судья Спасского районного суда 

<

адрес> Петрушкова Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Спасского районного суда 

<

адрес> жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «БетонРЗН» - ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БетонРЗН»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным МТУ Ространснадзора по ЦФО, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БетонРЗН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «БетонРЗН» в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование доводов указав, что в период вменяемого административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано по договору субаренды 

<

данные изъяты>

В судебное заседание законный представитель ООО «БетонРЗН» и защитник Готовец А.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), установлено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 13 км 355 м автомобильной дороги 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «УРАЛ» 

<

адрес>, собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «БетонРЗН», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 77,30% (6,184т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,184 т. на ось № при допустимой нагрузке 8 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 85,18% (6,814т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,814 т. на ось № при допустимой нагрузке 8 т.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» км 15+460, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации правонарушения являлся ООО «БетонРЗН».

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке №С-ВТ/10-07-2024/354631257, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «БетонРЗН» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, должностным лицом и судом не установлено, а ООО «БетонРЗН» и его защитником не представлено.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

В обоснование доводов жалобы ООО «БетонРЗН» ссылается на то обстоятельство, что в период вменяемого административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было передано по договору субаренды 

<

данные изъяты>».

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что принадлежащее ООО «БетонРЗН» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании 

<

данные изъяты>» представлены следующие доказательства: договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема -передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство включено в реестр системы взимания платы "Платон" и бортовое устройство № на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ООО «БетонРЗН», что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ и договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения об исключении ООО «БетонРЗН» из реестра системы взимания платы в качестве собственника указанного транспортного средства, до выявления (фиксации в автоматическом режиме) административного правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных и объективных доказательств действительности нахождения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Так представленный Договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, запрещающих использование транспортного средства самим арендатором, а имеющиеся в материалах дела документы, в том числе платёжные поручения, не подтверждают исполнение условий договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БетонРЗН» и 

<

данные изъяты>» на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке представленного в дело ООО «БетонРЗН» договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БетонРЗН» и 

<

данные изъяты>», акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовых документов, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было. Реальность исполнения упомянутого выше договора субаренды на ДД.ММ.ГГГГ (дату совершения административного правонарушения) судом признается неподтвержденной, поскольку заключение означенного договора само по себе не исключает возможность пользования ООО «БетонРЗН» принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ООО «БетонРЗН» транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, стороной защиты не представлено.

При этом ООО «БетонРЗН», несмотря на имевшуюся возможность, не обратился в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

На основании изложенного, доводы стороны защиты о том, что ООО «БетонРЗН» не является субъектом вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению.

Кроме того, договор субаренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные в материалы дела документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение транспортного средства в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «БетонРЗН» состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП ПРФ, суд признает правильными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ООО «БетонРЗН» в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «БетонРЗН» административного правонарушения установлены. Порядок и срок давности привлечения ООО «БетонРЗН» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы ООО «БетонРЗН» надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БетонРЗН», - оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «БетонРЗН» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд 

<

адрес>, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Е.И. Петрушкова