Дело № 2а-630/20

Поступило в суд: 11.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Омега Плюс» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, государственному инспектору ФИО1 о признании предписания государственного инспектора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омега плюс» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области - главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ООО «Омега плюс» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам проверки государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Предписанием на административного истца возложена обязанность устранить нарушения, а именно, временные строения, располагаются на расстоянии менее № м от здания торгового центра (торговые киоски по продаже фруктов и овощей, свежего мяса, куры-гриль, по предоставлению микрозаймов) п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Административный истец не согласен с данным предписанием, указывает на то, что в данном документе указан вид нарушения, но не указано какие мероприятия необходимо выполнить для устранения нарушения и в какие сроки.

Также административный истец не согласен с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушения п. 74 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», поскольку при проверке инспектором было применено законодательство, устанавливающее более строгие требования к соблюдению правил пожарной безопасности, чем те, которые действовали на момент установки этих временных сооружений.

Указанные временные сооружения установлены на земельном участке, принадлежащем ООО «Омега плюс», в период с марта по апрель ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с эскизным проектом на размещение магазинов модульного типа. Указанный проект согласован со всеми компетентными организациями, в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ год. 

В соответствии с действующими нормами ГрК РФ, в период установки павильона, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не требовалось, не содержит таких требований и ГрК РФ в настоящее время, так как указанные временные сооружения не относятся к объектам капитального строительства. 

Также административным ответчиком не принято во внимание, что п. 74 Правил противопожарного режима допускает установку временных строений на расстоянии менее № м от других зданий и сооружений при условии установки этих сооружений у противопожарных стен.

В соответствии с экспертным заключением НИИ по обеспечению пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что временные сооружения установлены у наружной стены здания торгового центра по 

<

адрес>, обеспечивающей класс пожарной безопасности КМО; договором № (на проведение монтажных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Омега плюс» с ООО «ФАЕР-СИБИРЬ», сертификатами соответствия, актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по договору №№ (на проведение монтажных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тот факт, что все проемы в стенах, расположенных ближе № м от временных сооружений заполнены противопожарными дверьми и окном.

Данные документы направлялись административному ответчику, однако, так и не были приняты во внимание и не были опровергнуты.

Административный истец указывает, что в акте проверке № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему схеме и фототаблице не отражены данные по исследованию стены торгового центра на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к противопожарной стене, в протоколе осмотра отсутствуют сведения о материалах из которых возведена стена торгового центра, качественные характеристики этих материалов, габариты стен, количество дверей и окон в стенах здания, расположенных около торговых павильонов, в указанных документах отсутствуют данные о местонахождении и количестве дверей и окон, расположенных ближе № м от указанных выше временных сооружений, а также нет фото ни одной двери и окна, расположенных ближе № м к указанным павильонам, из которых можно сделать достоверный вывод, что это обычные двери, а не противопожарные. В фототаблице не отражены замеры расстояний от окон и дверей, расположенных на расстоянии менее № м от временных сооружений.

В акте проверке и протоколе осмотра не отражены сведения о том, что административный ответчик изучал проектную документацию, да и сделать он это не мог, так как продолжительность проверки составила два часа, в то время как согласно распоряжению органа государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность проверки должна составлять 8 рабочих дней. 

Кроме того, административный истец указывает, что административным ответчиком должен был составлен акт проверки и предписание по павильону по предоставлению микрозаймов в отношении собственника данного павильона – ООО «МАКСЭФ».

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец не является ни собственником, ни владельцем павильона по предоставлению микрозаймов.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять надзор за соблюдением арендаторами норм и правил пожарной безопасности. Такая обязанность возлагается на органы пожарного надзора.

На основании изложенного, административный истец просит предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 признать незаконным и отменить. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размер 2 000 руб.

Представитель административного истца - ООО «Омега плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, уважительности причин неявки суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, представитель административного истца, указала в том числе, на недопустимость представленных ответчиком доказательств, а именно, 4-х фото в составленной инспектором фототаблице, ссылаясь на то, что ранее данные фотографии уже были приобщены государственным пожарным инспектором к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представленные фотографии не отражают фактическое состояние и расположение здания, расположение окон, дверей в здании, а также временных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО с заявленными требованиями не согласилась, указав, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Административный ответчик государственный инспектор г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании возражал против требований административного иска, указал, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 174-175).

Заинтересованное лицо - ООО «МАКСЭФ» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, заслушав специалиста ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец указал, что предписание государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО « Омега плюс» является незаконным, поскольку административным истцом, на момент проведения проверки, были приняты все необходимые меры и проведены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объекте, что подтверждается соответствующим заключением экспертов, а также представленными суду договорами на выполнение работ по монтажу противопожарных преград, сертификатами.

В обоснование указанных доводов, административным истцом представлено заключение эксперта НИИ ОПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наружная стена здания торгового назначения по 

<

адрес> выполненная из рассмотренных материалов обеспечивает предел огнестойкости не менее 240 минут и обеспечивает класс пожарной безопасности К0 ( л.д. 46-60).

Согласно договору на проведение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО « Фаер-Сибирь» и ООО « Омега плюс», исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, осуществить монтаж противопожарных преград (дверь, окно) по адресу 

<

адрес>, переданные поставщиком ФИО5 ( л.д. 70-73).

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 и ООО « Омега плюс» поставщик обязуется поставить покупателю противопожарные преграды, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, согласно спецификации ( л.д.75-79).

При этом суду представлены сертификат соответствия на двери противопожарные ( л.д.81), сертификат соответствия на окно противопожарное ( л.д.87), сертификат соответствия перегородка светопрозрачная противопожарная ( л.д.93), паспорт с инструкцией по монтажу ЗАО « Фаергласс» на дверь противопожарную ( л.д.82-86, 94-105), паспорт инструкция по эксплуатации окно противопожарное ( л.д.88-92)

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Омега плюс» произвела оплату ООО « Фаер-Сибирь» за монтаж противопожарных преград денежных средств в размере 61 530,0 рублей ( л.д.80), окончательный платеж в сумме 43 071,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Омега плюс» произвела оплату ИП ФИО5 по договору поставки (аванс) в сумме 275174,90 рублей ( л.д.106), ДД.ММ.ГГГГ платежи на сумму 18 459,0 рублей ( л.д.108), окончательный платеж в сумме 117 932,10 рублей ( л.д.107).

Кроме того, административный истец указал, что земельный участок, площадью 20 кв.м., на котором расположен павильон по предоставлению микрозаймов был передан по договору аренды ООО « МАКСЭФ», в связи с чем, административный ответчик был обязан выдать предписание об устранении нарушений именно арендатору - ООО « МАКСЭФ».

В обоснование указанных доводов суду представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Омега плюс» и ООО « МАКСЭФ» по которому арендодатель передает во временное возмездное пользование земельный участок, площадью 20 кв.м., расположенный на черте земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.110-113).

Согласно акту приема-передачи к договору, земельный участок был передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.114).

Согласно дополнительному соглашению № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны продлили срок действия договора на неопределенный срок ( л.д.115)

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО « Омега плюс» было направлено уведомление директору ООО « МАКЭФ» о демонтаже павильона модульного типа, которое было ими получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.116).

Изучив представленные истцом доводы, суд приходит к выводу об их необоснованности, учитывая следующее.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Омега плюс» владеет на праве собственности земельным участком, категории земель – земли населенных пунктов - занимаемый кафе по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), а также собственником нежилых помещений, общей площадью № кв.м., номера на поэтажном плане: № (подвал); № (2 этаж); № (промежуточная л/клетка), № (мансардный этаж). Этаж: № (подземный этаж), № (надземные этажи), промежуточная л/клетка, мансардный этаж, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 118).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО – ФИО4, старшему инспектору ФИО1, инспектору ФИО6, инспектору ФИО7 было поручено провести проверку в отношении ООО « Омега плюс» относительно контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок проведения проверки № дней, приступить с ДД.ММ.ГГГГ, окончить ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам внеплановой проверки государственным инспектором Новосибирской области по пожарному надзору, проведенной на основании распоряжения государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в присутствии директора ООО «Омега плюс» ФИО8, был выявлен факт невыполнения пп.7 предписания органа государственного пожарного надзора: № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: временные строения располагаются на расстоянии менее № метров от здания торгового центра (торговые киоски по продаже, фруктов и овощей, свежего мяса, куры-гриль по предоставлению микрозаймов ( п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО « Омега плюс» в лице директора ФИО8 было выдано предписание о необходимости устранения нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки, а именно: временные строения располагаются на расстоянии менее 15 метров от здания торгового центра (торговые киоски по продаже, фруктов и овощей, свежего мяса, куры-гриль по предоставлению микрозаймов ( п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390), установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27).

Вместе с этим, в отношении ООО « Омега плюс» был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому юридическое лицо по указанному факту привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ (л.д. 160-161) 

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Омега плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. (л.д.155). 

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с положениями абз. 10 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты. 

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. 

ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Таким образом, указанные Правила, являющиеся нормативным документом в области пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, дают императивный запрет на размещение временных строений на расстоянии менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Материалами дела установлено, что ООО « Омега плюс» является собственником земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый № по 

<

адрес> ( л.д.119), кроме того, является собственником нежилого строения, площадью № кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> ( л.д.118).

Судом установлено, что в ходе проведения выездной проверки и осмотра территории и помещений торгового центра ООО « Омега плюс» ДД.ММ.ГГГГ органами пожарного надзора были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, временные строения располагаются на расстоянии менее 15 метров от здания торгового центра (торговые киоски по продаже, фруктов и овощей, свежего мяса, куры-гриль по предоставлению микрозаймов, о чем на месте была составлена схема, с указанием соответствующих замером ( л.д.163).

При этом, факт расположения указанных объектов на указанном расстоянии, представитель административного истца не оспаривал, вместе с тем, указал на то, что им были приняты меры для обеспечения пожарной безопасности, при которых возможно расположение объектов ближе 15 м.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные административным истцом доказательства в данной части, полагает, что они объективно не подтверждают факт отсутствия нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения соответствующей проверки.

Так, из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения исследования предела огнестойкости наружной противопожарной стены и определения класса конструктивной пожарной безопасности наружной противопожарной стены, заявителем - ООО « Омега плюс» эксперту была представлена документация по объекту, вместе с тем, непосредственный осмотр и исследование объекта экспертами не проводилось.

При этом, указанное экспертное заключение содержит указание на необходимость в посредствующем совершения определенные действия по заполнению всех проемов (дверных, оконных) в противопожарной стене торгового центра, расположенных на расстоянии менее 15 м от временных строений противопожарными дверями (окнами, занавесами и т.д.) с обеспечением указанного предела огнестойкости, что свидетельствует о том, что для обеспечения пожарной безопасности необходимо совершить ряд действий.

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, инспектор ФИО4

Таким образом, указанное заключение эксперта нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим отсутствие нарушений правил пожарной безопасности.

При этом, сами по себе представленные суду договоры на поставку противопожарных дверей и окон, договор на их монтаж, представленные сертификаты, объективно не свидетельствуют о соответствии наружных стен с внешней стороны здания классу пожарной опасности, а подтверждают лишь факт покупки и монтажа, при этом, где конкретно, в каком месте здания производится монтаж и установка противопожарных дверей и окон, из данных договоров не усматривается.

Иные доказательства суду представлены не были.

Таким образом, доводы административного истца о соблюдении условий пожарной безопасности путем возведения противопожарной стены, при условии которой возможна установка временных строений на расстоянии менее 15 м от других зданий и сооружений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что законодателем не предусмотрено применение административным органом, в рамках его полномочий, расчета пожарного риска для доказательства необходимости применения и без того обязательных требований пожарной безопасности.

Настоящим предписанием требуется устранить нарушения только тех требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для юридического лица в силу закона.

Следовательно, ООО «Омега плюс», будучи лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, на момент проведения проверки, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение требований пожарной безопасности объекта.

По мнению общества, в предписании не указываются, не определяются конкретные мероприятия, которые необходимо осуществить.

Однако, суд полагает, что общество было вправе само выбирать способ устранения установленных нарушений, следовательно, довод заявителя о том, что предписанные ему мероприятия невозможно осуществить, судом не принимаются. 

При этом, суд учитывает, что установленные государственным инспектором сроки для выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являются разумными и достаточными. 

При этом, сам факт проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в течении 2-х часов, правового значения не имеет.

Таким образом, нарушений процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые могли бы повлечь недействительность результатов проверки (статьи 20 ФЗ N 294-ФЗ), судом не установлено. 

Проверка проведена на основании распоряжения, в целях проверки ранее выданного предписания, организация уведомлена о проверке, продолжительность проверки не превышает законодательно установленных сроков, акт проверки составлен и вручен юридическому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора, с соблюдением требований к порядку проведения проверки, результаты которой послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, доводы представителя административного истца о том, что государственным инспектором неправомерно были применены положений п.74 Правил Противопожарного режима, со ссылкой на то, что на момент установки павильонов в № году, указанные положения не действовали, судом не принимаются, учитывая следующее.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами, действовавшими до введения в действие Правил противопожарного режима в Российской Федерации, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03), в части не противоречащей ФЗ N 123-ФЗ. 

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16 марта 2007 года N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения временных строений в эксплуатацию, не освобождает административного истца от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение объекта в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Суд полагает, что поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после установки временных сооружений. 

Кроме того, суд не соглашается с доводами административного истца о том, что предписание об устранении нарушения правил пожарной безопасности необходимо вручать для исполнения ООО « МАКСЭФ», то есть, арендатору земельного участка, где расположен павильон по предоставлению микрозаймов, учитывая следующее.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, земельного участка на котором расположен павильон по предоставлению микрозаймов, находится в собственности административного истца, вместе с тем, из материалов дела следует, что указанная часть земельного участка была передана по договору аренды земельного участка, ООО» МАКСЭФ».

Таким образом, за соблюдение режима противопожарной безопасности отвечают как собственники зданий, сооружений, так и арендаторы, применительно к материалам дела.

Вместе с тем, собственник имущества вправе потребовать от арендатора выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно договору, арендатор обязан соблюдать нормы и требования, в том числе, пожарной безопасности ( п.2.2 договора).

Однако, в то же время собственник здания не освобождается от выполнения и соблюдения требований пожарной безопасности, таким образом, с учетом характера выявленных нарушений пожарной безопасности, суд полагает обоснованным выдачу оспариваемого предписания именно собственнику нежилого помещения и земельного участка - административному истцу. 

Суд не принимает доводы административного истца и в той части, что представленные фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку являются идентичными фотографиями, произведенными при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сами по себе указанные доводы не имеют правового значения.

Материалами дела объективно установлено, что помимо представленных фотографий, включая заявленные истцом, факт расположения торговых павильонов на расстоянии менее чем 15 м, был зафиксирован путем составления схемы, кроме того, данный факт административным истцом не оспаривался в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что государственный инспектор Новосибирской области по пожарному надзору, вынося оспариваемое предписание, действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами закона, содержание оспариваемого предписания соответствует предъявляемым требованиям закона, оспариваемое предписание является законным и подлежит исполнению в установленные сроки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о признании предписания незаконным.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Омега плюс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кузовкова

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2а-630/2020 (УИД №).

На дату ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу.