Председательствующий Погребная Н.В. Дело № 

<

...>

г. Омск 07 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Барниковой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоркиной М.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>) по п. «б» ч.6 ст. 171.1, п. «б» ч.2 ст. 171.3, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 

<

...> Куйбышевским районный судом г. Омска по ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска по ст.ст. 158.1, 158.1, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ст. 73 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...>) к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Барниковой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сумляниновой А.В., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, отмечая, что его родители являются пенсионерами, а отец страдает гипертонией и нуждается в уходе, кроме того преступление относится к категории небольшой тяжести, он активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, санкция статьи позволяет назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркина М.И. указывает, что при разрешении вопроса о виде и режиме исправительного учреждения суд применил неправильную норму уголовного закона - п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также в приговоре не привел должных мотивов, как это требуют положения ст. 307 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу и сведения, характеризующие его личность (ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений различной категории тяжести, факт совершения настоящего деяния в период условного осуждения по приговору от 

<

...>), цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при отбывании ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора суд указал о том, что ФИО1 ранее судим, в том числе по приговорам Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> (2 приговора), Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>. Между тем, инкриминируемое ФИО1 органом предварительного расследования преступление по настоящему уголовному делу, за которое он признан виновным оспариваемым приговором, было совершено 

<

...>. Таким образом, ФИО1 следует считать «осужденным» по отношению к перечисленным выше приговором. Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО2 по данному делу был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение по стражу, 

<

...> ФИО1 водворен в СИЗО № 

<

...> г. Омска. Однако, суд не рассмотрел вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с 

<

...>, во вводной части приговора указав, что по данному уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, при этом в резолютивной части приговора отразил об оставлении без изменения прежней меры пресечения в виде заключения под стражей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного: состояние здоровья и возраст подсудимого, а также его близких, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

...>

При этом, суд обосновано и мотивированно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду степени тяжести совершенного преступления, у суда первой инстанции не имелось оснований обсуждать вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Также при определении наказания применены положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, рассматриваемый приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя - удовлетворению.

Местом для отбывания осужденным наказания суд первой инстанции определил исправительную колонию общего режима, сославшись на положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом, п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Вместе с тем, положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, при разрешении названного вопроса о виде и режиме исправительного учреждения суд применил неправильную норму уголовного закона, а также в приговоре не привел должных мотивов, как это требуют положения ст. 307 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу и сведения, характеризующие его личность (ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений различной категории тяжести, факт совершения настоящего деяния в период условного осуждения по приговору от 

<

...>), цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при отбывании ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе судимости.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основания освобождения от отбывания наказания, размера неотбытой части наказания.

Так, во вводной части приговора суд указал о том, что ФИО1 ранее судим, в том числе по приговорам Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> (2 приговора), Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Между тем, инкриминируемое ФИО1 органом предварительного расследования преступление по настоящему уголовному делу, за которое он признан виновным оспариваемым приговором, было совершено 

<

...>. Таким образом, ФИО1 следует считать «осужденным» по отношению к перечисленным выше приговорам. В этой связи, вводная часть приговора также подлежит уточнению.

Кроме того, в соответствии с п.9, 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Из исследованных материалов дела следует, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, ФИО2 по данному уголовному делу был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение по стражу, 

<

...> ФИО1 водворен в СИЗО № 

<

...> г. Омска.

Однако, суд не рассмотрел вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с 

<

...>, во вводной части приговора указал, что по данному уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, при этом в резолютивной части приговора отразил об оставлении без изменения прежней меры пресечения в виде заключения под стражей. Указанное свидетельствует о противоречивости выводов суда по вопросу, связанному с мерой пресечения и зачета периода стражи, а также несоблюдении требований уголовно-процессуального закона, что могло негативно отразиться на положении осужденного.

Допущенные судом нарушения норм уголовного законодательства влекут за собой изменение приговора.

В резолютивной части рассматриваемого приговора необходимо указать о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора об определении для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии общего режима, а также учете конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу и сведений, характеризующих его личность.

Указать во вводной части приговора об осуждении ФИО1 по приговорам Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> (2 приговора), Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Исключать из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 по данному уголовному делу под стражей не содержался.

Указать во вводной части приговора о содержании ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 

<

...>.

Указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федоркиной М.И. удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, отнеся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: