РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», Федерации Независимых Профсоюзов России о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», Федерации Независимых Профсоюзов России о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска указали, что между истцом ФИО1, и ответчиком СпбГУП был заключен договор № от 25.07.2019 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования с оплатой обучения в размере 210 000 руб. в год.

Стоимость обучения была оплачена в полном объеме за весь учебный год, что подтверждается квитанциями от 25.07.2019 и от 10.11.2019.

В соответствии с приказом СПБГУП № № от 03.02.2019 действие договора прекращено, ФИО1 отчислена из университета в связи с переводом в другое учебное заведение - Тверской филиал ФГБУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ».

Как указано в п. 3.12 Договора, оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента - независимо от причин его отчисления.

Между тем, согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Утверждает, что во втором семестре истец ФИО1 в СПБГУП не обучалась, образовательная услуга ответчиком не оказывалась. Оплата обучения за второй семестр 2019-2020 учебного года была произведена по требованию ответчика авансом до начала указанного семестра.

Считает не имеющим правового значения п.4.1 Договора, в котором ответчик заложил оплаченные заранее (авансом) суммы уже, как свои фактические расходы, поскольку он противоречит вышеуказанным нормам закона.

В адрес ректора Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» истцом ФИО1 было направлено заявление с просьбой возвратить денежные средства за не оказанную образовательную услугу - обучение во втором семестре 2019-2020 учебного года.

Данное заявление было получено ответчиком 11.03.2020.

20.05.2020 ответчиком было отказано в возвращении денежных средств со ссылкой на п.4.1 и п.3.12 Договора, с указанием на то, что деньги истрачены на организацию учебного процесса, ремонт и содержание зданий Университета, приобретение учебного оборудования, выплату заработной платы педагогам и т.д.

Согласно п. 1.1 Договора, его предметом фактически является предоставление образовательной услуги студенту. То же следует и из наименования договора - подготовка по основным образовательным программам. Закон связывает возможность расторжения договора с возмещением фактических расходов исполнителя, связанных с предоставлением образовательной услуги, такие расходы не могут быть понесены ответчиком заранее, до оказания данной услуги. При этом факт несения конкретных расходов на студента, договор с которым расторгнут, должен быть подтвержден.

Оплата стоимости обучения во втором семестре 1 курса (учебный год 2019-2020) должна быть возвращена, поскольку образовательная услуга ВУЗом не оказывалась (независимо от того, по чьей инициативе (инициативе, а не по вине, как указано в приказе) был расторгнут договор).

Оплата стоимости обучения производилась матерью ФИО1 - истцом ФИО3

Полагает, поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Денежная сумма в размере 105 000 руб. за второй семестр была оплачена ФИО3 10.11.2019 (до наступления второго семестра), и ответчик пользовался и продолжает пользоваться указанными средствами по своем усмотрению именно с названной даты, в связи с чем, по мнению истца, расчет процентов надлежит исчислять именно с 10.11.2019.

Истец приводит расчет процентов:

с 11.11.2019 по 15.12.2019 (35 дней) ключевая ставка составляла 6,5 % (105 000 р. х 6,5% : 365 дней х 35 дней просрочки = 654, 45 рублей).

с 16.12.2019 по 09.02.2020 (56 дней) ключевая ставка составляла 6,5 %, размер процентов за этот период составляет - 1 004,88 рублей.

с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дней) - ключевая ставка 6%, размер процентов составляет 1 325,41 рублей.

с 27.01.2020 по 21.06.2020 (56 дней) - ключевая ставка 5,5 %, размер процентов составляет 883,61 рубля.

с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней) - ключевая ставка 4,5 %, размер процентов - 451,84 рубль.

с 27 июля по 31 июля 2020 (5 дней) - ключевая ставка 4,25 %, размер процентов - 60, 96 рублей.

Общая сумма процентов за 264 дня составляет 4 381,15 руб.

Указывает, что при заключении с ответчиком договора также было предложено оплатить сумму 3080 руб. за работу приемной комиссии. Данная сумма не оговаривается ни договором, ни каким-либо иным документом, была обозначена на листе бумаге и должна была быть оплачена отдельно от оплаты обучения.

Указанная сумма оплачена истцом ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.07.2019.

Размер оплаты за работу приемной комиссии не зафиксирован в каких-либо документах и ничем не подтвержден (сотрудник комиссии представить какие-либо доказательства отказалась, просто выдав бумагу с суммой и сопроводив устной инструкцией об оплате).

На данную сумму также должны быть начислены проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, размер процентов за (372 дня) составляет -192,73 руб.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя истца ФИО1 в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного, с учетом поданного в ходе судебного разбирательства заявления истца ФИО3 об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращением судом производства в этой части на основании определения суда от 13.10.2020, заявлением истца ФИО1 об изменении предмета иска, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 уплаченные по договору № от 25.07.2019 за второй семестр 2019-2020 года денежные суммы в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на день вынесения судебного решения; денежную сумму в размере 3080 руб. за работу приемной комиссии, проценты за пользование чужими средствами в размере, определенном на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федерация Независимых Профсоюзов России.

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика - НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения в которых просил в иске отказать, указывая, что образовательные отношения были прекращены по вине студента и у Университета отсутствуют законные основания для возврата денежных средств, действительно между сторонами был заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 25.07.2019 № (далее - Договор). Условия Договора на момент его заключения истцом не оспаривались и не ставились под сомнения.

Приказом от 03.02.2019 № № ФИО1 отчислена из числа студентов 1 курса (специальность - актерское искусство) в связи с переводом в Тверской филиал ФГБУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ».

Таким образом, расторжение заключенного между сторонами Договора имело место не по инициативе Университета, а по основаниям, от ответчика не зависящим.

Пунктом. 4.1 Договора закреплено, что студент соглашается с тем, что расходы Университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены Университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления. Невозможность предотвращения затрат на обучение студента влечет невозможность возврата оплаты за текущий курс при отчислении такого студента, что предусмотрено п. 3.12 Договора.

Истец оплатил обучение за текущий курс (т.е. первый курс), тем самым подтвердив намерение на обучение. В связи с этим ответчик приступил к организации обучения истца на текущем курсе, т.е. приступил к расходованию полученных денежных средств: организовывал проведение ремонтных работ учебных аудиторий, заказывал учебно-методическую литературу, оплачивал проведение культурных мероприятий.

По мнению ответчика, указанные пункты Договора (3.12, 4.1) не ущемляют нрава истца в силу того, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; Истец добровольно подписала Договор на данных условиях и согласилась с ним.

Условия п.п. 3.12, 4.1 Договора связаны с тем, что процесс обеспечения и финансирования учебных мероприятий учебного года, в случае выбытия одного учащегося, приостановить, именно в отношении данного учащегося, невозможно. Университет проводит групповое обучение, которое обуславливает также и групповой принцип финансирования учебного процесса. После заключения Договора на взаимно согласованных условиях и зачисления учащегося, Университет не вправе отказаться от выполнения своих обязательств, вытекающих из данного Договора (найм педагогов и персонала, расчет и начисление заработной платы в необходимых объемах, оплата содержания учебного корпуса и коммунальных платежей, обеспеченность библиотечным фондом и т.д.).

Поскольку невозможность дальнейшего исполнения Договора возникла по вине истца, ответчик полагает, что вправе удерживать ранее внесенную плату за обучение, поскольку иное Договором сторон не предусмотрено.

Поскольку основное требование истца о взыскании денежных средств за обучение является неправомерным и необоснованным, следовательно, со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уплаченных за обучение и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, если и прийти к выводу о правомерности требований, ответчик особо обращает внимание, что истец был отчислен только 03.02.2019, т.е. в период с 01.01.2020 по 02.02.2020 истец проходил обучение в Университете, в связи с чем размер заявленных ко взысканию денежных средств, уплаченных за обучение во 2-ом семестре курса является неверным и должен быть рассчитан следующим образом:

Обучение во 2-ом семестре осуществляется в период с 01.01.2020 по 31.05.2020, т.е. 152 дня;

Оплата за 2-ой семестр 2 курса (2019/2020 уч. год) произведена в размере 105 000 руб., т.е. стоимость одного учебного дня составляет 690,8 руб.;

Поскольку студент обучался в период с 01.01.2020 по 02.02.2020 (33 дня), следовательно, из 105 000 руб. необходимо вычесть сумму в размере 22 796,4 руб. (33*690,8),

105 000 - 22 796,4 = 82 203,6 руб. (надлежащий размер истребуемой платы за обучение истца 1 во 2-ом семестре 2 курса).

Также ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежных средств за работу приемной комиссии, поскольку данная плата взыскивается ответчиком за работу приемной комиссии при оформлении договорных отношений с абитуриентом при приеме его на обучение, размер которой фиксируется локальным актом Университета. Истец на момент заключения договора указанную сумму не оспаривал, оплатил ее в добровольном порядке.

Университет полагает, что взимание данной платы не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, требование истца о взыскании с Университета процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа или уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что права истца ответчиком нарушены не были, следовательно причинение морального вреда не возникло, доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено.

В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик просит снизить сумму как явно не соответствующую якобы понесенным студентом нравственных и моральных страданий.

Представитель ответчика Федерации Независимых Профсоюзов России, будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращался.

Третье лицо – ФИО3, а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В письменном заявлении Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду заключение по делу в котором указал, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за второй семестр обучения, поскольку ответчиком фактически не оказаны образовательные услуги по обучению во втором семестре университета. Положения п. 3.1.2 и п. 4.1 Договора, предусматривающие невозвращение оплаты за текущий курс при отчислении студента независимо от причин отчисления, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные положения договора противоречат ст. 782 ГК РФ, ст. 32, ст. 61 Закона «Об образовании в РФ». Также указал, что если ответчиком не будут представлены доказательства в подтверждение доводов о понесенных расходах по договору на обучение истца за второй семестр 1 курса обучения, то полагает выставленные исковые требования к ответчику законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к отношениям по оказанию услуг по обучению распространяются положения главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и истцом ФИО1 25.07.2019 был заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования с оплатой обучения в размере 210 000 руб. в год, то есть на оказание платных образовательных услуг.

Отношения в области предоставления платных образовательных услуг урегулированы гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункт 2 Постановления).

Таким образом, положения Закона «О защите прав потребителей» распространяются, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг, что было разъяснено также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора (раздел 3 – т. 1 л.д. 3-4), плата за каждый последующий курс обучения в ВУЗе носила предварительный характер, осуществлялась на соответствующем текущем курсе, так оплата за полный курс подготовки на первом курсе должна была быть внесена не позднее 15.11.2019 (.допусловия – т. 1 л.д. 25).

Факт внесения оплаты на общую сумму 210 000 руб. за весь первый курс обучения подтверждается квитанциями и платежными поручениями от 25.07.2019 и от 10.11.2019, каждая на сумму 105 000 руб. (т. 1 л.д. 7-10) и ответчиком не оспаривается.

Условия договора о невозврате денежных средств, внесенных студентом за последующий период обучения при досрочном расторжении договора, суд признает противоречащими закону и не подлежащими применению в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела также следует, что на основании личного заявления ФИО1 от 29.01.2020 приказом СПБГУП № № от 03.02.2019 действие договора прекращено, ФИО1 отчислена из университета в связи с переводом в другое учебное заведение - Тверской филиал ФГБУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ». 

Поскольку по окончании 1 семестра 1 курса ФИО1 приняла решение о расторжении договора обучения с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», на стороне учебного заведении, исходя из положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», возникло обязательство по возврату платы за второй семестр 1 курса обучения, которое ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, что и привело к нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате платы за второй семестр 1 курса обучения является обоснованным.

Определяя размер подлежащей возврату платы за второй семестр 1 курса обучения, суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» № 246 от 16.04.2019 «Об организации учебного процесса в 2019-2020 учебном году» утвержден календарный учебный график на данный учебный год, согласно п.2.4. указанного приказа Весенний период определен в сроки с 13 января по 30 мая 2020 года.

Таким образом, длительность семестра составляет 139 дней, стоимость одного дня обучения составляет 105 000 : 139 = 775,39 руб. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 03.02.2020 отчислена из ВУЗа по собственной инициативе в связи с переводом в другое учебное заведение. Следовательно, период её обучения в весеннем семестре составил 21 день (с 13 января по 02 февраля 2020 года); стоимость указанного периода – 16 283,19 руб. (775,39 руб. х 21 день). 

Следовательно, возврату за не оказанную платную образовательную услугу подлежит сумма 88 716,81 руб. (105 000 – 16283,19).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, под. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, не соглашаясь с представленным стороной истца расчетом в части периода взыскания процентов за удержание суммы оплаты и с доводом ответчика об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, суд находит правомерным взыскать в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2020 (день следующий за днем расторжения договора оказания платных образовательных услуг) по 11.11.2020 (день вынесения решения суда) - в сумме 3 451,72 руб. исходя из следующего расчета:

с 04.02.2020 по 09.02.2020 (6 дней) ключевая ставка 6,5 % (88 716,81 р. х 6,5% : 365 дней х 6 дней просрочки = 90, 90 руб.).

с 10.02.2019 по 26.04.2020 (77 дней) ключевая ставка составляла 6 %, размер процентов за этот период составляет – 1 119,87 руб.

с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней) - ключевая ставка 5,5%, размер процентов составляет 746, 58 руб.

с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней) - ключевая ставка 4,5 %, размер процентов – 381, 77 руб.

с 27.07.2020 по 11.11.2020 (108 дней) - ключевая ставка 4,25 %, размер процентов – 1 112, 60 руб.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Факт нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела не опровергнут, при этом суд учитывает, что прекращение образовательных отношений между сторонами не изменяет характера спорных правоотношений, как правоотношений, вытекающих из договора платного оказания образовательных услуг, на которые распространяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем суд считает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Размер штрафа составляет 50 % от присужденных судом сумм, а именно 46 584,26 руб. (88 716, 81 руб. + 3 451, 72 руб. + 1 000: 2).

Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, личности истца суд полагает определить в размере 1 000 руб.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части внесенной оплаты на сумму 3 080 руб. за работу приемной комиссии и начисления на данную сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку факт оказания услуги по приему истца в учебное заведение не опровергнут представленными в дело доказательствами, по мнению суда является очевидным из содержания самого спора.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом в размере 30 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2020, выданной адвокатским кабинетом №, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах, с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает разумной и справедливой на сумму 15 000 руб. 

Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 265, 05 руб. из которых: 2 965,05 руб. – сумма государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности в сумме 92 168, 53 руб. и 300 руб. – сумма государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», Федерации Независимых Профсоюзов России удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору №№ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 25.07.2019 в размере 88 716, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 451, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 46 584, 26 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 154 752, 79 руб.

При недостаточности находящихся в распоряжении НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения возложить на собственника его имущества Федерацию Независимых Профсоюзов России.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета муниципального образования Тверской области -городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 265, 05 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Гонтарук

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий Н.Б. Гонтарук

1версия для печати