Дело № 2-1096/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Минаевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

2 марта 2018 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако оно исполнено не было. По состоянию на 11 марта 2020 г. задолженность за период с 5 июля 2019 г. по 11 марта 2020 г. составляет 75 769 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 61 890 руб. 87 коп., проценты в размере 6 489 руб. 02 коп., неустойка в размере 289 руб. 87 коп., комиссия в размере 7 100 руб. Банк просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 2 марта 2018 г. в размере 75 769 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 руб.

Представитель Банка ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно исковому заявлению в случае неявки представителя ответчика просила о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить проценты за пользование денежными средствами до 2 567 руб. 23 коп., отказать в удовлетворении требований в части взыскания комиссии, снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Гражданского процессуального кодекса РФ), постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 2 марта 2018 г. между открытым акционерным обществом «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> сроком на 60 месяцев года под 24,9 % годовых на сумму 72 500 руб. Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер еже ежемесячного платежа – 2 129 руб., срок платежа – до 5 числа каждого месяца. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета №

В нарушение условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 769 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 61 890 руб. 87 коп., проценты в размере 6 489 руб. 02 коп., неустойка в размере 289 руб. 87 коп., комиссия в размере 7 100 руб.

Из представленных возражений следует, что ответчик ФИО1 ежемесячные платежи в погашение кредита и уплаты процентов она перестала вносить с июля 2019 г. в связи с финансовыми трудностями. 

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В п. 4 кредитного договора 

<

***> от 2 марта 2018 г. стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 24,90 %. 

Из расчета исковых требований видно, что Банком начислены проценты за пользование кредитом за период с 5 августа 2019 г. по 23 февраля 2020 г. в размере 6 489 руб. 02 коп. исходя из суммы задолженности по основному долгу, что соответствует вышеизложенным нормам Закона.

Доводы ответчика о злоупотреблении Банком правом, необходимости начисления процентов за пользование кредитом за иной период является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Ответчиком в письменных возражениях просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку, при этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О выражена правовая позиция, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Банком заявлены требования о взыскании неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг в размере 289 руб. 87 коп. при сумме просроченного основного долга 61 890 руб. 87 коп. и просроченных процентов 6 489 руб. 02 коп.

Как следует из материалов дела, обязательство не исполняется надлежащим образом в течение продолжительного периода времени, расчет задолженности произведен по состоянию на 23 февраля 2020 г.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины должника, поведения Банка, учитывая период неисполнения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, соразмерности нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, исчисленная в соответствии с кредитным договором неустойка в размере 289 руб. 87 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Является несостоятельным довод ответчика о неправомерности взимания в неё комиссии в размере 7 100 руб. как не являющейся самостоятельной услугой по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений данных в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из кредитного договора 

<

***> от 2 марта 2018 г. (л.д. 14) за оказание услуги «Кредитное информирование» подлежит взиманию комиссия: в первый период пропуска платежа в размере 500 руб., во второй период пропуска платежа – 2 200 руб., в третий период пропуска платежа – 2 200 руб., в четвертый период пропуска платежа – 2 200 руб. То есть всего 7 100 руб. 

В п. 5.9 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» дано понятие кредитного информирования – это услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах её погашения, направляемой в виде смс-сообщений или Push-уведомлений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении.

То есть комиссия на общую сумму 7 100 руб. начислена ответчику за предоставленную услугу по информированию её при просрочке платежей, начиная с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г. как предусмотрено кредитным договором.

Сама по себе комиссия за услугу «кредитное информирование» представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Доказательств незаконности удержания банком комиссии за услугу «кредитное информирование» судом не установлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Доказательств, подтверждающих понуждение Банком к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях, по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 75 769 руб. 76 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № 12453 от 20 февраля 2020 г., № 74733 от 4 декабря 2019 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 473 руб. 

Исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 473 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 2 марта 2018 г. в размере 75 769 (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 76 (семьдесят шесть) коп., в том числе основной долг в размере 61 890 руб. 87 коп., проценты в размере 6 489 руб. 02 коп., неустойка в размере 289 руб. 87 коп., комиссия в размере 7 100 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 473 (две тысячи четыреста семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2020 г. изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2020 г.