Дело № 1 - 197/2017 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 26 сентября 2017 года

Кинешемский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Вишнёвой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора 

<

адрес> Антроповой М.А., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «

<

данные изъяты>» ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4,

защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО6, 

защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением Кинешемского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 250 часов обязательных работ, назначенное приговором Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на 31 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО6 находились возле территории 

<

адрес>, где собирали лом черного и цветного металла. Находясь возле вышеуказанной территории, ФИО2 увидел, что частично территория 

<

адрес> огорожена забором, выполненным из сетки-рабицы, которая крепится к металлическим столбам. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение единого продолжаемого преступления - тайного хищения чужого имущества, а именно хищения нескольких металлических столбов, на которых крепится сетка-рабица, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» и расположенных вокруг территории 

<

адрес>.

Для осуществления своих преступных намерений ФИО2 с целью облегчения совершения преступления предложил ФИО4 и ФИО6 совместно совершить хищение вышеуказанных металлических столбов в период с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. На данное предложение ФИО6 и ФИО4 согласились, тем самым вступив с ФИО2 и между собой в преступный сговор, направленный на совершение единого продолжаемого преступления - тайного хищения чужого имущества.

В осуществление своих преступных намерений ФИО2, ФИО6 и ФИО4 возле 

<

адрес> двор 

<

адрес> нашли лопату, которую решили использовать для облегчения совершения хищения. Реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанные дату, время и месте, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, ФИО6 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, поочередно стали вышеуказанной лопатой выкапывать металлические столбы, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 вместе выкопали, тайно похитив, два металлических столба длиной 3 метра и диаметром 100 мм каждый столб стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 столб, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылись, договорившись прийти снова для хищения металлических столбов через несколько дней. Похищенным таким образом имуществом ФИО2, ФИО6 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> согласно ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО4 и ФИО6, после чего все вместе они проследовали к 

<

адрес> двор 

<

адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вновь используя ту же лопату для осуществления своих преступных намерений и облегчения совершения преступления, согласно распределенным ролям, поочередно стали вышеуказанной лопатой выкапывать металлические столбы, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 вместе выкопали, тайно похитив, два металлических столба длиной 3 метра и диаметром 100 мм каждый столб стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 столб, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылись. Похищенным таким образом имуществом ФИО2, ФИО6 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В результате своих преступных действий ФИО2, ФИО4 и ФИО6 совершили тайное хищение четырех металлических столбов стоимостью 

<

данные изъяты> копейки за один столб, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>».

Подсудимыми ФИО2, ФИО4 и ФИО6 каждым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данные ходатайства заявлены ФИО2, ФИО4 и ФИО6 в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ.

Подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО6 каждый в судебном заседании заявили, что полностью согласны с предъявленным им обвинением, оно им понятно, они согласны с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивами и целью совершения преступления, количеством, наименованием и стоимостью похищенного имущества, которые указаны в предъявленном им обвинении, юридической оценкой содеянного, данной их действиям органом предварительного следствия, тем, что они действовали группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО6 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указали, что данные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультаций с защитниками, и что они осознают порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленных ходатайств. Государственный обвинитель, защитники подсудимых, представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против ходатайств подсудимых и согласны на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО6, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, максимальное наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и в связи с этим суд считает необходимым постановить в отношении подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО6 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст.314 УПК РФ, не имеется. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,для нихвали особую значимрсть похищенного о дохода, что позволяет сделать вывод о том, что потрпевшая не испытывает затруднений как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,для нихвали особую значимрсть похищенного о дохода, что позволяет сделать вывод о том, что потрпевшая не испытывает затруднений как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,для нихвали особую значимрсть похищенного о дохода, что позволяет сделать вывод о том, что потрпевшая не испытывает затруднений как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого ФИО2 обстоятельство, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он обратился с заявлением о явке с повинной, при обращении с заявлением о явке с повинной (

<

данные изъяты> проведении следственных действий сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, после предъявления обвинения свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств за совершение преступления суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и учитывает их при назначении наказания за совершённое преступление.

Также в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд считает возможным признать и учесть при назначении ему наказания: на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него хронического заболевания, что следует из его показаний и чем-либо не опровергается; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него 

<

данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него ещё и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не имеется, часть похищенного имущества была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшему не в результате действий ФИО2, материальный ущерб потерпевшему ни подсудимый ФИО2, ни иные лица не возмещали.

ФИО2 проживает с сожительницей, он работает без оформления трудового договора, обеспечивая себя, оказывает помощь своей бывшей жене в содержании своих детей, которые проживают отдельно от него. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 дана справка-характеристика, в которой указано, что он ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (

<

данные изъяты> На учёте у психиатра ФИО2 не состоит (т

<

данные изъяты> он с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учёте у нарколога 

<

данные изъяты>). Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения, в том числе административные правонарушения против общественного порядка 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Кинешемским городским судом 

<

адрес> за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). Умышленное преступление средней тяжести, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им в период с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ и при наличии судимости по данному приговору. Поэтому в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 за совершение преступления, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство на основании ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершение преступления. Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, учитывая в совокупности все данные о его личности, достаточных оснований для неприменения при назначении ему наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ и назначения ему за совершённое преступление наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не имеется, не указано иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 и в обвинительном заключении. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в совокупности сведения о личности ФИО2, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания за совершённое им преступление в виде лишения свободы. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО2. Однако, учитывая, что есть смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, он хотя и неофициально, но работает, имеет социальную основу, позволяющую ему исправиться не в условиях изоляции от общества, суд приходит к выводу о том, что ещё имеется возможность достижения целей наказания, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ, без реального отбывания наказания и назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения. Суд полагает, что при данном наказании возможно исправление и перевоспитание подсудимого, и достижение целей наказания, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ. Достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две три максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого ФИО2 обстоятельство, правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не могут быть применены к совершённому им преступлению.

С учётом смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд не видит достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исправлению подсудимого ФИО2, по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Поскольку наказание по приговору Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ФИО2 полностью, при назначении ему наказания по настоящему приговору оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется. 

Подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести, судимостей он не имеет (

<

данные изъяты>). ФИО4 свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он обратился с заявлением о явке с повинной, при обращении с заявлением о явке с повинной (

<

данные изъяты> проведении следственных действий сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, после предъявления обвинения свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств за совершение преступления суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и учитывает их при назначении наказания за совершённое преступление.

Также в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств суд считает возможным признать и учесть при назначении ему наказания: на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него хронического заболевания, что следует из его показаний и чем-либо не опровергается; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него 

<

данные изъяты>, что также следует из его показаний и чем-либо не опровергается.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств не имеется, часть похищенного имущества была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшему не в результате действий ФИО4, материальный ущерб потерпевшему ни подсудимый ФИО4, ни иные лица не возмещали.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств в отношении ФИО4 и в обвинительном заключении. 

ФИО4 проживает один, он работает без оформления трудового договора, обеспечивая себя, оказывает помощь своей жене в содержании своего 

<

данные изъяты>, который проживает отдельно от него. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО4 дана справка-характеристика, в которой указано, что он ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (

<

данные изъяты>). На учётах у нарколога и психиатра ФИО4 не состоит (

<

данные изъяты>). Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения, в том числе административные правонарушения против общественного порядка (т

<

данные изъяты>). 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО4 судимостей не имеет, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется, он является трудоспособным человеком. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО4, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление средней тяжести, судимостей он не имеет, деяние, за которое он осуждался приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ (

<

данные изъяты>), в результате изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» декриминализировано.

ФИО6 свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что он обратился с заявлением о явке с повинной, при обращении с заявлением о явке с повинной (

<

данные изъяты>), проведении следственных действий сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, после предъявления обвинения свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств за совершение преступления суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и учитывает их при назначении наказания за совершённое преступление.

Также в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств суд считает возможным признать и учесть при назначении ему наказания: на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него хронических заболеваний, что подтверждается и сведениями, полученными из военного комиссариата о том, что он военную службу по призыву не проходил, признавался ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (

<

данные изъяты> и его показаниями, которые чем-либо не опровергаются; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него 

<

данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него ещё и 

<

данные изъяты>

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств не имеется, часть похищенного имущества была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшему не в результате действий ФИО6, материальный ущерб потерпевшему ни подсудимый ФИО6, ни иные лица не возмещали.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств в отношении ФИО6 и в обвинительном заключении. 

ФИО6 проживает со своей матерью, он работает без оформления трудового договора, обеспечивая себя, оказывает помощь своей бывшей жене в содержании своих детей, которые проживают отдельно от него. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО6 дана справка-характеристика, в которой указано, что он со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, однако, он поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (

<

данные изъяты>). На учётах у нарколога и психиатра ФИО6 не состоит (

<

данные изъяты>). Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения, в том числе административные правонарушения против общественного порядка 

<

данные изъяты>). 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО6, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО6 судимостей не имеет, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО6 наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения ФИО6 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется, он является трудоспособным человеком. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО6, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

По уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны два металлических столба, которые в ходе следствия возвращены ООО «

<

данные изъяты>» путём выдачи на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1. Данные вещественные доказательства в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены у ООО «

<

данные изъяты>».

По уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны два гипсовых слепка со следами подошв обуви, которые хранятся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «

<

данные изъяты>». Данные вещественные доказательства в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как не представляющие ценности и не истребованные сторонами подлежат уничтожению. 

Потерпевшим, то есть ООО «

<

данные изъяты>» заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 39235 рублей 26 копеек. Подсудимым вменено в вину и установлено судом, что в ходе совершения преступления они в результате совместных действий, совершённых группой лиц по предварительному сговору, похитили у ООО «

<

данные изъяты>» только 

<

данные изъяты> металлических столба стоимостью 

<

данные изъяты> за один столб, а всего на сумму 5411 рублей 76 копеек. С учётом этого и признания подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО6 виновными в совместном совершении преступления и хищении указанного имущества ООО «

<

данные изъяты>», которое данному обществу было возвращено частично в количестве двух металлических столбов общей стоимостью 2705 рублей 88 копеек, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о возмещении материального ущерба и удовлетворяет их только в сумме 2705 рублей 88 копеек, то есть в размере стоимости двух невозвращенных металлических столбов. Поскольку материальный ущерб возник у ООО «

<

данные изъяты>» в результате виновных и противоправных действий всех троих подсудимых, которые совместно похитили у потерпевшего имущество, данная сумма в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО6 как лиц, которое преступными действиями причинили указанный ущерб. Сумма материального ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке с подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО6 как соисполнителей совершённого преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока периодически, два раза в месяц, являться туда для регистрации в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исковые требования, заявленные ООО «

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, удовлетворить частично в сумме 2705 (две тысячи семьсот пять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 2705 (две тысячи семьсот пять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Приговор может быть обжалован, на него может быть прокурором принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: Новиков П.А.