УИД № 77RS0034-02-2024-016834-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском и просят с учетом уточнения взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку за период с 08.07.2024 года по 29.11.2024 года в размере сумма, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками квартиры № 258, расположенной по адресу: адрес. 23.10.2023 года произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате лопнувшего стояка горячего водоснабжения. Истцы с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратились в ООО «Судебно-Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению № 1031/23-1 от 14.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истцов фио в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» - фио в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований к ООО «СЗ «СР-Групп» отказать. В случае удовлетворения требований истцов, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» - фио в судебном заседании доводы изложенные в возражении на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований к ООО «Самолет-Сервис» отказать. В случае удовлетворения требований истцов, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. 

Истцы ФИО2, ФИО1, третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истцов и ответчиков, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками квартиры № 258, расположенной по адресу: адрес. 

23.10.2023 года произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате лопнувшего стояка горячего водоснабжения в квартире № 265, принадлежащей на праве собственности фио, фио, что подтверждается актом от 25.10.2023 года. 

Истцы с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратились в ООО «Судебно-Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению № 1031/23-1 от 14.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма 

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Самолет-Сервис», судом была назначена судебная экспертиза, порученная для проведения фио «ЦСИ «РИК».

Согласно заключению эксперта № 907/24 от 29.10.2024 года, причиной возникновения залива, произошедшего 23.10.2023 года в квартире № 258, расположенной по адресу: адрес, является течь стояка ГВС в квартире № 265.

Объем повреждений квартиры № 258, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 23.10.2023 года, составляет: ремонтные работы потолка, общей S=33,29 кв.м.; ремонтные работы стен, общей S=82,00 кв.м.; ремонтные работы пола, общей S=29,37кв.м.; демонтаж/монтаж напольного плинтуса – 32,00 п.и.; демонтаж/монтаж внутреннего блока кондиционера – 2 шт.; демонтаж/монтаж кухонного гарнитура – 4,50 п.м.; демонтаж/монтаж наличника дверного (без сохранения) – 30 п.м.; диагностика электричества – 1 усл.

Стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире № 258, расположенной по адресу: адрес, составляет: ремонтные работы: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма; пострадавшее движимое имущество: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма 

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения фио «ЦСИ «РИК» поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Таким образом, поскольку дефект был допущен при строительстве здания ООО «СЗ «Самолет-Дудкино», а также учитывая, что на дату залива 16.06.2024 года действовал гарантийный срок, суд полагает, что ООО «Самолет-Сервис» является ненадлежащим ответчиком.

Частями 5 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривается, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ определено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши (кровли).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Применив положения данных норм и установив, что помещение по акту приема-передачи передано застройщиком – ООО «СЗ «СР-Групп» участникам долевого строительства – фио, ФИО2 07.11.2022 года, суд приходит к выводу, что гарантийный срок на объект долевого строительства на момент залития квартиры истцов – 23.10.2023 года не истек, дефект в результате которого произошел залив является производственным, и поэтому для освобождения от ответственности застройщик должен доказать, что указанный дефект произошел вследствие износа, ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании, либо нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных действий дольщика.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ООО «СЗ «СР-групп». 

Требования истцов, предъявленные к ООО «Самолет-Сервис», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оснований для взыскания нестойки в размере 1%, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с 08.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает, учитывая, ограничения на начисления неустоек, установленные Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, а также то обстоятельство что ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) установлено, что со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 10 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Претензия истцов о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена ответчиком после 22.03.2024 г., в связи с чем, суд принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами были понесены расходы на проведение экспертизы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу истцов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором и платежными документами. 

Суд, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, пришел к выводу о том, что понесенные истцами расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» частично, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.08.2025 года.

Судья фио