Дело № 10-7993/2023 Судья Карасева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 14 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Мулярчика Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевер А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимый:

- 06 мая 2020 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 мая 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06 мая 2020 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 октября 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 мая 2020 года), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 03 февраля 2023 года по отбытии наказания,

осужден за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, использованный при совершении преступлений и хранящийся у ФИО1, конфискован и обращен в доход государства. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного адвоката Мулярчика Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., считающей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем 02 августа 2023 года и 26 августа 2023 года в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в г.Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шевер А.П. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие суровости наказания, подлежащим изменению с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит учесть наличие таких смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, как признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, добровольное заявление ходатайства о рассмотрении уголовных дел в особом порядке, активное содействие органам дознания в раскрытии преступлений, а именно дача признательных и последовательных показаний, а также 

<

данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенных преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>, совершение преступлений небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив. 

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника осужденного. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. При этом суд принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления в условиях рецидива, через небольшой период после освобождения по отбытию предыдущего наказания. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у осужденного желания встать на путь исправления и назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид и размер назначенного с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, ссылку суда на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, вместо ч.5 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку судом окончательное наказание по совокупности приговоров не назначалось.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья