Судья Белов В.С. Дело №А-7-12-208/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 03 августа 2021 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего назначить наказание в виде административного штрафа, ФИО2 возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 26 декабря 2020 года в 16 часов 57 минут по адресу: 

<

...> в районе д. 33, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Ленд Ровер» ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом и судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, признал. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. 

Вывод судьи, о неисполнении ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерпевшей ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод в жалобе о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на то, что водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил его автомобиль и совершил поворот налево на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, подлежит отклонению, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно материалам дела вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе записью в флешкарты, сведениями о режиме работы светофорного объекта улиц Телевизионная-Пухова-К.Либкнехта, заключением эксперта № от 19 февраля 2021 года в соответствии с которым ФИО3 в условиях ДТП 26 декабря 2020 года причинен вред здоровью средней тяжести, объяснениями ФИО4 от 12 января 2021 года, согласно которых 26 декабря 2020 года он двигался на своем автомобиле по ул. Телевизионной. Впереди двигался автомобиль марки «Рено Логан». Подъезжая к перекрестку ул. Телевизионной и ул. К.Либнехта начал мигать зеленый сигнал светофора и загорелся желтый сигнал, вследствие чего он начал тормозить. Автомобиль марки «Рено Логан» наоборот прибавил скорость и выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора. В это момент автомобиль марки «Ленд Ровер» стоял на перекрестке и начал заканчивать маневр поворота, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП, в соответствии с требованиями статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B1ABFE75A877380CBB0B8D924F1AF4FAF452ABB0788CECD379DEB0699FEB83AF2C5A765996701969kEODK 3.8 и 4.1 КоАП РФ, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, неоднократно привлекшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также учел ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, жалоба не содержит, существенных нарушений, не имеется.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей районного суда не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судебного акта, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Плаксина И.Н.